РЕШЕНИЕ № 27
28.05.2020г.,
гр.Исперих,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на двадесет и осми май, две хиляди и
двадесета година,
в шестнадесет и десет часа
в публично заседание, в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Наталия Тодорова
като разгледа докладваното от
Съдията
АНДело № 102 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА нарушителят Д.Н. Т. - роден на
*** ***, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
безработен, ЕГН:********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.05.2020г. в град Исперих,
област Разградска, е отправил обиди и псувни към свои съседи - свидетелите С.И.,
М.И. и И.П., крещял и викал на висок глас на публично място – улицата пред
собствения му дом и в близост до домовете на свидетелите, като с описаните
действия е осъществил от обективна и субективна страна проява сочеща на
оскърбително отношение и държание към гражданите и с която е бил нарушен
обществения ред и спокойствие по смисъла на чл.1, ал.2 от Указа за борба с
дребното хулиганство, поради което и на осн. чл.1, ал.1 от Указа му налага
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 200.00 /двеста
лева/.
В случай на жалба
НАСРОЧВА заседание пред Окръжен съд – Разград на 02.06.2020 година от 14.00
часа.
Решението подлежи на
обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд -
Разград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Мотиви
към Решение № 27/ 28.05.2020г.
постановено
по анд № 102/ 2020г.
по
описа на РС - Исперих
Срещу Д.Н.Т. *** е
бил съставен Акт за установяване на дребно хулиганство от 14.05.2020година, в
който се сочи, че на 13.05.2020г. в град Исперих, област Разградска, е
отправил обиди и псувни към свои съседи - свидетелите С.И., М.И. и И.П., а така
също хвърлял камъни в имота на С.И. и М.И..
В съдебно заседание
нарушителят се явява лично. Дава обяснения за случилото се според него. Твърди,
че конфликт между него и съседите му на инкреминираната дата не е имало.
Подадената жалба била заради влошени отношения отпреди година заради бездомно
куче, което Д.Т. хранел и приютил в дома си.
Защитата на
нарушителя в лицето на адвокат Пламен Маринов пледира подзащитният му да бъде
признат за невиновен. Твърди, че е набеден от своите съседи, заради конфликта
по повод бездомно куче приютено от Т. преди година.
В съдебно заседание
не се явява представител на Районна прокуратура – Разград.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото писмени
доказателства и сне гласни доказателства в съдебно заседание установи следната
фактическа обстановка:
Нарушителят Д.Н. Т. е роден на
*** ***, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
безработен, ЕГН:**********.***, но притежавал недвижим имот в град Исперих, на улица „Христо
Смирненски“ № 22. В близост до къщата му са разположени имотите на свидетелите С.И.
и М.И., които са семейство и И.П.. На
инкреминираната дата – 13.05.2020г. семейство Иванови били в дома си, в своя
дом бил и свидетеля П.. В един момент някой започнал да хвърля камъни в двора
на къщата на семейство Иванови, като междувременно двамата чули виковете на
нарушителя, който от улицата пред дома си отправял обидни изрази и епитети по
адрес на съседите си с думите „ще ви еба майката“, „райнински боклук“, „Ела да те заколя.“. Свидетеля М.И. ***. Свидетеля И.П. излязъл на улицата и се
опитал да накара нарушителя да спре да крещи и да обижда, но Т. продължил с
обидите и нецензурните изрази, като включил и факта че П. е пожарникар.
Свидетелката С.И. се обадила в полицейското управление в град Исперих и на
место били изпратени служители на реда, като едва след тяхното пристигане Д.Т.
прекратил виковете и крясъците по адрес на съседите си. На следващият ден му
бил съставен акт по УБДХ.
По искане на нарушителя е разпитан свидетеля Данко Драганов, който
разказва че между страните имало стар конфликт заради бездомно куче, което Т.
хранел и бил приютил в двора си. Разпитаните свидетели твърдят, че това куче е
налитало да хапе преминаващи по улицата пред дома на Т. граждани и по този
повод е възникнала преди година конфликтната ситуация. Свидетеля Драганов
твърди, че кучето било добро и не било създавало проблеми.
В своите обяснения Д.Т. сочи, че на инкреминираната дата бил разбрал за
смъртта на свой приятел. Това много го разстроило. С друг свой приятел
употребил алкохол за Бог да прости и после псувал и викал в своя двор, защото
бил разстроен и ядосан. След това си копал градинката на улицата пред своята
къща, но не е крещял по съседите си.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на
изслушаните в хода на проведеното съдебно следствие свидетели. Показанията
на С.И., М.И., И.П. и Петър Узунов са
логични, последователни, взаимнодопълващи се и очертават в пълнота действително
развилите се събития.
Обясненията на нарушителя съдът анализира като опит за
изграждане на защитна позиция, тъй като те не се подкрепят от останалите гласни
доказателства събрани в производството.
Показанията на свидетеля Данко Драганов разказват за
събития, които са се случили година преди инкриминирания инцидент и тези
събития не могат да бъдат анализирани в посока очертаване на извод, че на
13.05.20202г. полицията е сигнализирана от свидетелката С.И., за да се извършва
последваща саморазправа с нарушителя заради бездомното куче обитаващо двора на
домът му. Още повече, че в своите показания свидетеля Петър Узунов сочи, че при
появата на полицейският патрул Д.Т. е продължавал да крещи и да псува на
улицата, като по този начин е нарушавал спокойствието на други граждани –
своите съседи и останалите обитатели на квартала.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи :
Реализираното от Д.Т. поведение сочи на незачитане на общоприетите норми
за поведение и морал на обществено място, каквото е улицата
пред собствения му дом и в близост до домовете на свидетелите. Лицето е крещяло на висок глас и е отправяло ред обидни
думи и обидни квалификации към свидетелите С.И., М.И. и И.П.. Нарушението е осъществено при пряк умисъл – нарушителят е
съзнавал, че реализирането на подобно поведение е обществено укоримо, но
въпреки това не е зачела обществените правила и е предизвикал скандал на
обществено място без провокиращо поведение на други членове на обществото, смущавайки
по този начин личното спокойствие и на други
граждани – свидетелите С.И., М.И. и И.П., както и на други граждани живеещи в близост до дома на Т.,
което също е съставомерен признак на административното нарушение дребно
хулиганство. Не се доказа, че камъните в градината на семейство Иванови са
хвърлени също от Д.Т. –
липсва очевидец на такива действия от негова страна. Въпреки това е осъществено
дребно хулиганство предвид множеството отправени нецензурни думи и обиди спрямо
други членове на обществото.
При
определяне на наказанието, съдът отчете смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, като на нарушителят бе наложено административно
наказание Глоба малко над минималния размер от 200.00 лева., съобразявайки
дадените обяснения и чистото съдебно минало на лицето. Съдът прие при
тези данни, че наказание в първата алтернатива предвидена от указа ще постигне
целите на личната индивидуална и общата генерална превенция на наказателната
санкция.
По
изложените мотиви съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :