Р Е Ш Е Н И Е
№590/12.8.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 22.07.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ:
Красимир Лесенски
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Янка Вукева и при участието на прокурора Паун Савов, като разгледа
дело номер 536 по описа за 2020 година докладвано от съдия
Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от „Златеви
9800“ ЕООД, гр. Велинград, чрез адв. С.М. против решение № 35/25.02.2020 г. по
АНД 519/2019 г. по описа на РС Велинград. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 00062/18.11.2019 на Директора
на РЗИ Пазарджик, с което на„Златеви 9800“ ЕООД, на осн.
чл. 218 ал.2 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 56 ал.1 от ЗЗ.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
отменено издаденото наказателно
постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
се представлява от ад. С.М., който
поддържа жалбата.
За
ответника – РЗИ Пазарджик се явява юрк В.,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди въззивното решение като павилно и
законосъобразно.
Предствителят
на ОП Пазарджик пледира за решение, с което да бъде оставено в сила решението
на РС Велинград.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Велинград е потвърдено наказателно постановление № 00062/18.11.2019 на Директора
на РЗИ Пазарджик, с което на„Златеви 9800“ ЕООД, на осн.
чл. 218 ал.2 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 56 ал.1 от ЗЗ.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно:
Във връзка с подаден сигнал за системно нарушаване на забраната за
тютюнопушене в закрити обществени места,
на 16.10.2019 г. служители на РЗИ Пазарджик- свидетеля Анелия Куртакова гл. инспектор при РЗИ Пазарджик, в
присъствието на свидетелите Ирина
Атанасова и Румяна Найденова,
извършили проверка в обект- кафе
"Болеро", находящ се в гр. Велинград, ул. "Любен Каравелов"
№ 2, стопанисван от „Златеви 9800“ ЕООС, със седалище и адрес на управление:
гр. Велинград, ул. "Братя Кръстини" № 5а. По време на проверката
констатирали, че клиент в обекта е седнал на сепаре, близо до прозореца и пуши
цигара. Пред него на масата имало кутия с цигари и поставен пепелник, който се
използвал по предназначение. В заведението в този момент имало и други клиенти,
които не пушили. При влизане, на
служителите им направило впечатление миризмата на цигари. По време на проверката
не присъствал управителят да дружеството, но там била съпругата му-Красимира
Златева, която изпълнявала длъжността барман. На същата била връчена покана до
управителя, с указания за явяването му на 22.10.2019г., в 13,30 часа, в
сградата на РЗИ Пазарджик за съставяне и връчване на АУАН. За констатациите си
по време на проверката, контролните органи съставили Констативен протокол № 142
от 16.10.2019г.
Проверяващите
приели, че „Златеви 9800“ ЕООД не следи за
спазване на изискванията на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, поради
което свидетелката Кутакова съставила на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение №
00062/22.10.2019 г. В срока на чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани писмени възражения. Въз основа на АУАН.
Въз основа на
установеното с акта нарушение, е издадено Наказателно постановление № 00062/18.11.2019 на Директора
на РЗИ Пазарджик, с което на„Златеви 9800“ ЕООД, на осн.
чл. 218 ал.2 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 56 ал.1 от ЗЗ.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел, че АУАН
и НП са изадени от компетентни органи при спазване на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитания по делото свидетел.
Правилно е заключението на контролирана
инстанция, че от доказателствената съвкупност в достатъчна степен се извеждат
данни, че дужеството- касатор е нарушило разпоредбите на чл. 56 ал.1 от ЗЗ. Действително, заведението „Болеро“ отговаря
на критериите за закрито обществено
място по смисъла на §1а от ДР на ЗЗ, а цигарата представлява тютюнево изделие
по смисъла на §1 т.5 вр. т.4а от ДР на ЗТТСИ. От обсъдените гласни
доказателства се установява, че в момента на проверката, клиент е пушел цигара,
което е достатъчно за съставомерността на нарушението по чл. 56 от ЗЗ. Доводите
в обратна насока, застъпени в касационната жалба не се споделят от настоящия
съд.
Доколкото е установено, че заведението се стопанисва от дужеството-
касатор, законосъобразно на същото е ангажирана отговорността по чл. 218 ал. 2 от ЗЗ. След като е забранено
пушенето на закрити обществени места, очевидно е, че физическото лице, което
пуши цигара извършва административно нарушение по чл. 56 от ЗЗ, за което по
преценка на административно наказащия орган също подлежи на санкциониране. Същевременно,
в състава на чл. 218 ал.2 от ЗЗ е предвидена специална отговорност за
допустителство на деяние по чл. 56 от ЗЗ, за лицето, управляващо съответния
обект, в който е извършено нарушението. Не се споделят доводите в касацонната
жалба, че юридическо лице не може да носи отговорност по чл. 218 ал.2 от ЗЗ,
тъй като закона не прави разграничение дали стопанисващия съответния обект е е
физическо или юридическо лице. Още повече, в посочената разпоредба е предвидена
имуществена санкция, която се налага на юридически лица- т.е. хипотезата е
изрично предвидена от законодателя.
Споделят се и доводите на въззивният
съд за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Действително, конкретното нарушение и
обстоятелствата около извършването му разкриват една типична за общия случай на
нарушение на разпоредбата на 56 от ЗЗ обществена опасност. Налице е нарушение,
засягащо обществените отношения, касаещи осигуряването на безопасността и
здравето на гражданите. Следва да се отбележи също, че нарушението е формално и
за неговата съставомерност не е необходимо да са настъпили общественоопасни
последици.
Правилно е определена санкционната норма,
а съображенията на РС, че размера на имуществената санкция отговаря на тежестта
на нарушението, като същата е определена в минималния размер, се споделят и от
касационния съд.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА № 35/25.02.2020 г. по АНД 519/2019 г. по описа на РС
Велинград.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/