Р Е Ш Е Н И Е
№ 20 07.04.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На пети
април 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Мартин Александров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 17 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на А.С.Ч. ЕГН **********
*** против Решение № 5/ 10.01.2022 г. г.
постановено по НАХД № 20213530200675/ 2021 г. по описа на РС – Търговище, с
което е потвърдено НП № 21-1292-000786/ 28.05.2021 г. на началника на група при
ОД на МВР – Търговище, сектор „ПП“, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено адм. наказание
„глоба” в размер на 900 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
са отнети 12 контролни точки. В жалбата е
посочено като касационно основание за отмяна – необоснованост, неправилно
тълкуване на събраните по делото доказателства, нарушение на
съдопроизводствените правила. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не
се явява, а се представлява от адв. М. от АК – Търговище, която поддържа
жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Търговище, сектор „Пътна
полиция“, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Въззивната инстанция е положила усилия и събрала всички необходими
доказателства, включително и тези, поискани от нарушителя. Подробно са обсъдени
възраженията му и са отхвърлени. Правилно съдът не е дал вяра на доведения от
нарушителя свидетел, в лицето на неговия баща, тъй като те не кореспондират с
останалите доказателства по делото и най-вече с писмените такива, свързани със
съставяне и връчване на АУАН именно на нарушителя. В тази насока са и
показанията на разпитания полицейски служител. Тъй като правилно е приложен
материалния закон, наказанието съответства на нарушението, НП се явява
законосъобразно. Не са допуснати процесуалните нарушения, изложени в жалбата,
относно това неосигуряване на присъствието на жалбоподателя на последното
заседание по делото, тъй като видно от материалите по същото, той е бил редовно
призован и е имал възможност да се яви и да изложи различни доводи. Поради това
решението на Районен съд следва да се потвърди.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че АНПроизводство по случая е започнало със
съставянето на АУАН с.Д, бл.№974356 от 29.04.2021г., в който е констатирано, че
“на 09.04.2021 г., в 16.53ч. в с. Пробуда, общ. Търговище, ул.“Витоша“ в
близост до кръстовището с ул.“Мургаш“, с посока на движение към град Варна, в
населено място, обозначено с пътен знак Д-11 касаторът е управлявал лек
автомобил „Ситроен Ц5 “ с рег. №... – собственост на Т. А.Ч. от град София,
като се е движил с превишена скорост при максимално допустима скорост за
населено място от 50 км/ч, същият се е движил със скорост 128 км/ч. Скоростта е
била засечена, фиксирана и заснета с автоматизирано техническо средство или
система (АТСС) ARH CAM S1 с фабр.№11743с4 и е бил изготвен снимков материал
№0252256. Отчетен толеранс на измерената скорост от - 3 % и същата е била установена
на 124 км/ч – наказуема скорост . Изрично е записано, че актът е съставен в
отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 предл.1 ЗАНН след
попълнена декларация от собственика на автомобила по чл. 188 ЗДвП. Като
нарушена законова разпоредба е посочена чл. 21 ал.1 ЗДвП. АУАН е бил подписан
от актосъставителя, двама свидетели и е бил връчен на визирания нарушител на
17.05.2021г., който се е подписал. От събраните по делото доказателства следва,
че до съставянето на акта се е стигнало след използване на описаното в АУАН
АТСС на 09.04.2021 г. в с. Пробуда, общ. Търговище, ул.“Витоша“ като същото е
заснело в 16.53.56.2 часа преминаването през място с GPS координати 43.282530
26.645873 на автомобил с рег. № .... Тези данни се виждат на приложената по
АНПреписка снимка, направена с посоченото АТСС, на която е отразена засечената
скорост на движение на този автомобил – 128 км/ч, при лимитирана скорост от 50
км/ч за този пътен участък, както и разстоянието, от което е направена – 133
метра, в посока приближаване на МПС към мястото на АТСС. На снимката се вижда
предната част на посочения лек автомобил, пътуващ през посочената локация. За
използването на АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за използване
на АТСС ARH CAM S1 №11743с4 с рег. №363р-9977/13.04.2021г., който протокол е
съставен съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на
официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото
АТСС е използвано на 09.04.2021 г., с начало на работа 12.45ч. и край 17.00 ч.
за контрол на участъка в с. Пробуда, общ. Търговище, ул.“Витоша“ в близост до
кръстовището с ул.“Мургаш“с ограничение на скоростта в този участък от 50
км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС,
посочено в АУАН. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС
е насочена към приближаващите се спрямо АТСС автомобили, режимът на измерване
на скоростта им е стационарен.
Налице по преписката е изготвена на 08.09.2021г.
справка от Централна база – КАТ, от която следва, че към датата на нарушението
заснетият автомобил е собственост на Теодора А.Черногорска от град София. С
оглед установяване на лицето, управлявало посочения автомобил във фиксирания
момент, по преписката е налице попълнена от собственика на МПС Теодора А.Черногорска
декларация по чл. 188 ЗДвП, в която на 20.04.2021г. същата е декларирала, че на
09.04.2021г.в 16.53ч. МПС с рег.№ ... е било управлявано от касатора с посочен
ЕГН и адрес. В изготвената на 20.04.2021г. докладна записка от мл.ПИ към 3РУ –
СДВР е отразено, че лицето А.Ч. било установено на посочения адрес, но същото не
потвърдило да е управлявало МПС във визирания момент и отказало да попълни
декларацията по чл. 188 ЗДвП, поради което му била връчена покана по чл. 40 ЗАНН. По преписката е приложена поканата, от която е видно, че същата е била връчена
лично на касатора на 20.04.2021г. в 16.25 часа, и с нея той е бил поканен да се
яви в 1-седмичен срок от датата на получаване на поканата в сградата на сектор
„ПП“ – град Търговище за съставяне на АУАН във връзка с извършено адм.
нарушение по ЗДвП като водач на МПС с рег.№ ..., с предупреждението, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40 ал.2 ЗАНН. След изтичане на посочения в поканата 1-седмичен срок на 29.04.2021г. е
съставен горепосочения АУАН в отсъствието на нарушителя, след което същият е
изпратен за връчване на последния. След връчване на АУАН и след преглед на
събраните документи на 28.05.2021г. началник група сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР гр. Търговище е издал обжалваното НП №21-1292-000786, с което за адм.
нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, описано по идентичен начин с АУАН, на касатора
на основание чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП са наложени следните адм.наказания: глоба в
размер на 900 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,
като на основание Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети общо 12 контролни
точки. Представени са разпечатани изображения от Google maps на с. Пробуда, с
посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от
камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение като е видно, че
местоположението е в близост до посочената ул.“Мургаш“в селото. Представено е
писмо, изпратено на 19.10.2021г. от директора на ОПУ – Търговище до директора
на ОДМВР – Търговище, в което са изложени данни досежно организацията на
движение по ПП I-4 „Търговище – Белокопитово“ от км.234+600 до км.237+800, като
изрично е посочено, че разстоянието от пътен знак Д-11 - „Начало на населено
място“ на км.235+870 до ул.“Мургаш“ в с. Пробуда е 396 м. В писмото е отразено,
че от 01.01.2021г. до момента на издаването му километричното положение на
пътните знаци не е променяно. По искане на касатора е бил разпитан и свидетелят
Симеон Ч. (72 – годишен, баща на касатора). В показанията си същият е посочил,
че касаторът е адвокат и той лично го придружавал в деловите му пътувания извън
столицата. Свидетелят е посочил, че на 5 или на 10 април придружавал сина си
при пътуване към град Шумен и тогава свидетелят е управлявал автомобила марка
„Ситроен“, докато касаторът е седял на задната седалка и е подготвял делата си.
От правна страна въззивният съд е намерил, че съставеният
АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно
т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи с
оглед заеманата от това лице длъжност „младши автоконтрольор“ при сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава предвидените в чл.
42 ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за форма и съдържание на този
акт. Мястото на извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно, като
приложеният по преписката снимков материал и разпечатки от Google maps
допълнително изясняват това място; липсата на посочена възраст на нарушителя не
може да се приеме като неспазен реквизит, довел до съществено нарушение на
процесуалните права на касатора, тъй като от отразения негов ЕГН се установява
и точната му възраст към датата на извършване на нарушението. Местоработата на
нарушителя не е качество, което е определящо и свързано с констатираното
нарушение, поради което и непосочването на този реквизит не се явява съществен
пропуск, ограничаващ процесуалните права на касатора. В АУАН са посочени адреси
на свидетелите по акта, а пропускът да се отразят датите им на раждане не води
до нарушаване процесуалните права на касатора, тъй като от данните по делото
следва, че това са свидетели само по съставяне на АУАН, същите са служители на
ОДМВР - Търговище и в случай, че се иска разпита им биха могли да бъдат
установени. От материалите по преписката става ясно, че АУАН е съставен въз
основа на снимково изображение, направено с посоченото в него АТСС, което е
индивидуализирано по модел и фабричен номер в акта и в НП и на което е заснето
описаното в акта нарушение. В настоящия случай въз основа на наличната по АНПреписка
снимка от АТСС е констатирано от актосъставителя описаното нарушение. АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя като е спазено правилото на чл. 40 ал.2 ЗАНН
– нарушителят е бил поканен надлежно да се яви за съставяне на акт и след като
същият не се е явил актът е съставен в негово отсъствие. Не са налице допуснати
нарушения и в процедурата по връчване на съставения АУАН. АУАН е съставен в
рамките на визираните в чл. 34 ЗАНН давностни срокове. При така направените
констатации следва извода за издаден АУАН при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд
за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно
мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените възражения от
наказаното лице. Подадената касационна жалба е неоснователна. Съдебният състав
не констатира наличието на сочените от касатора пороци на постановения съдебен
акт. На практика сочените възражения в жалбата
касаторът е навеждал и пред въззивния съд, който е отговорил обстойно на
възраженията му.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В тежест на нарушителя е да установи, че
отразените обстоятелства в АУАН не съответстват на действителното положение,
като обаче такива твърдения за други факти и доказателства в обратния смисъл касаторът
не е ангажирал, при което съдът несъмнено е обвързан от нормата на чл. 189, ал.2
от ЗДвП. По посочените по-горе съображения съдът
счита съставения АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП за редовни,
като съдържащи всички задължителни реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства се доказва
по несъмнен начин фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.
Разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически
средства, като същевременно в чл.
189, ал. 15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено
доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за
измерване, е видно, че на посочените в НП дата, място и час, касаторът е
осъществил посоченото от АНО нарушение.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл.21, ал.1 във вр. с чл.182, ал. 1, т.
6 – за управление на МПС в населено място с превишена скорост от 74 км./ ч.. Нарушението
е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви
възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5/10.01.2022 г., постановено
по НАХД № 20213530200675/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..