Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1405 Година 25.11.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас,
ХVІ-ти състав, на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря
В.Т.
Прокурор
Дарин Христов
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 1361 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по касационна жалба подадена от „Каприз.КС“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.М., ул.“В.“ № 13, представлявано от управителя
К.С.К.срещу решение № 565/08.06.2022г. постановено по н.а.х.д. № 603/2022г. на
Районен съд Бургас. Съдебното решение се
обжалва като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални
нарушения на съдопроизводствените правила, както и неправилно и необосновано. Оспорва
съставомерността на деянието и счита, че отговорността на дружеството е ангажирана
неправомерно. Иска се отмяна на съдебно решение и потвърденото наказателно
постановление.
Ответникът – Заместник
министър на културата, редовно уведомен, прави искане за оставяне в сила на
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава становище за оставяне в сила на първоинстанционното
съдебно решение, като правилно и законосъобразно.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С обжалваното решение
Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление № 8059/01.02.2022г.,
издадено от заместник-министъра на културата, с което на основание чл.98в, ал.1
от Закона за авторските права и сродните му права (ЗАПСП), за нарушение по
чл.97, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАПСП, на „Каприз.КС“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500,00 лева. Прието е, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП, не са били допуснати съществени процесуални нарушения. По същество съдът
е обосновал извод, че е осъществен състава на нарушението, поради което
правомерно е ангажирана отговорността на дружеството на соченото основание, като
не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Отговорността на „Каприз.КС“ ООД е
ангажирана след извършена проверка на 24.08.2021г. в стопанисван от дружеството
търговски обект – кафе-аперитив „Тропикана“, находящ се в гр.Созопол, плаж
Хармани, при която длъжностни лица в Дирекция „Авторско право и сродните
му права“ към Министерство на културата, са установили публично изпълнение,
чрез запис на две произведения, без необходимото по закон съгласие на
носителите на продуцентските права или представляваща организация за колективно
управление на продуцентските права.
Съгласно
чл.3, ал.1, т.2 от ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на
литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е
изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като
музикални произведения.
По
аргумент от чл.18, ал.1 от ЗАПСП авторът
има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да
разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда
друго.
Съгласно чл.18, ал.2, т.3 от ЗАПСП една от формите за използване по смисъла на чл.18,
ал.1 от ЗАПСП е публичното представяне или изпълнение на произведението.
Съгласно чл.35 от ЗАПСП
произведението се използва само след предварителното съгласие на автора, освен
когато този закон предвижда друго.
Според разпоредбата на чл.58 от ЗАПСП съгласието за публично изпълнение на живо и чрез запис, за излъчване по
безжичен път или предаване и препредаване по кабел на музикални или литературни
произведения, които са били вече разгласени, се дава писмено от автора или
упълномощена от него организация за колективно управление на авторските права,
която договаря, събира и изплаща дължимите възнаграждения. Когато съгласието се
дава от организация за колективно управление, ползвателят е длъжен да
предоставя точен отчет за използваните произведения и техните автори.
В нормата на чл.97, ал.1, т.5
от ЗАПСП е предвидена имуществена санкция от 2 000 до 20 000
лева, за едноличен търговец или юридическо лице, което в нарушение разпоредбите
на този закон: използва чрез публично изпълнение на запис произведения,
записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални
произведения, радиопрограми или телевизионни програми.
От събраните по
делото доказателства, безспорно се установява публично изпълнение чрез
запис на две произведения, всяко от които е самостоятелен обект на защита на
авторското право – песента
Halo Vip в
изпълнение DC Breaks и песента Cheap Thrills Remix в изпълнение на Sia feat. Nicky Jam, като всяко едно
от музикалните произведение е самостоятелен обект на защита на авторското право. Съответно субектите на продуцентски права са
две различни дружества - Viper Recordings, чрез споразумение между PPL и
„Профон“ и с SONY, представляван на
територията на България от „Вирджиния рекърдс“ООД, член на „Профон“. С публичното представяне посредством възпроизвеждане на
записи от тези две произведения, без съгласие от съответния автор и без да има
необходимото съгласие на организацията за колективно управление на авторски
права, която представлява автора, дружеството е осъществило две отделни
административни нарушения на чл.97, ал.1, т.5
предл. 3 от ЗАПСП. След като са налице два обекта на закрила,
то и засягането на всеки един от тях представлява самостоятелно нарушение на
правата, гарантирани от ЗАПСП, доколкото са засегнати продуцентските права на
различни лица. Ето защо и на основание чл.18 от ЗАНН, всяко от нарушенията е
следвало да бъде отделно квалифицирано и на дружеството да се наложат две отделни
имуществени санкции, което не е сторено от административнонаказващия орган. В
случая е наложена една санкция в размер на 2 500 лева и наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като е противоречи на нормата на чл.18
от ЗАНН, съгласно която, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Като е стигнал до изводи различни от изложените първоинстанционният съд
е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго, с което да се отмени издаденото наказателно
постановление.
Мотивиран от горното, Административен съд
гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 565/08.06.2022г.
постановено по н.а.х.д. № 603/2022г. на Районен съд Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №
8059/01.02.2022г. издадено от заместник-министъра на културата.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.