№ 27
гр. Шумен, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630202726 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, №6512922 от 12.06.2020 год., издаден от ОД
на МВР – Шумен, с който на К. К. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: **************
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща представител. От името на
упълномощен представител на жалбоподателя е депозирано писмено становище, в което
излагат конкретни мотиви в подкрепа на направените с жалбата искания.
Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№ В5137ВР, собственост на Д.К.Г., с
ЕГН********** на 12.06.2020 год. се движел по път І-4 в посока към гр.Търговище. В
района около км.253+346 на посочения пътен участък в 09.31 часа, където с пътен знак В-26
във връзка със Заповед №РД-11-39/16.01.2020 год. на Председателя на УС на Агенция
„Пътна инфраструктура“ било въведено ограничение на максимално разрешената скорост за
движение от 60 км/час, посоченият автомобил се движел със скорост 107 км/ч /след отчетен
толеранс от 3 км(%). Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство – радарна система тип „ARH CAM S1”, с фабр.
№11743с3. Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила на собственика
Д.К.Г., с ЕГН********** бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с мобилно автоматизирано техническо средство серия К, №3707727 от
12.06.2020 год. от ОД на МВР – Шумен, с който на Генова, в качеството й на собственик
било наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Същият бил връчен на лицето. На
31.10.2022 год. от името на Д.К.Г., с ЕГН********** била депозирана писмена декларация
по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която декларира, че на 12.06.2020 год. посочения в
електронния фиш лек автомобил е било във владение на лицето К. К. С., с ЕГН**********,
което го е и ползвало. Към декларацията е приложено Свидетелство за управление на МПС
на К. К. С., с ЕГН**********. В тази връзка издадения електронен фиш на лицето Д.К.Г., с
ЕГН**********, в качеството му на собственик на автомобила е бил анулиран, като е бил
издаден нов електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, №6512922 от 12.06.2020 год., с който на К. К.
С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Същият е бил връчен на жалбоподателя на 21.11.2022 год.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени гласни доказателства и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на
свидетеля С. С. К. и на присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля С.
С. К., доколкото същият лично е работил с автоматизираното техническо средство и в
разпита си обяснява начина, по който функционира системата, реда за боравене с нея, като
заявява, че като служител, работещ с това техническо средство е преминал съответното
обучение. В същото време показанията му са непротиворечиви, последователни и
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал и с изложената по-
горе фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
2
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение
извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
12.06.2020 год., в 09.31 часа лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№ В5137ВР се е движел
по път І-4 в посока към гр.Търговище, като в района на км.253+346, в зоната на действие на
пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 60 км/час, се движел
със скорост от 107 км.ч.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта
се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От
материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство – радарна система тип „ARH CAM S1”, с фабр.
№11743с3. Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила 111 км/ч.,
като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата
следва да се счита 107 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени
ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че
посочената скорост е била засечена на 12.06.2020 год. в 09.31 часа, както и че
регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост
е В5137ВР. Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същите се явяват веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от
ЗДвП.
Съдът намира, че при установяване на нарушението и съставяне на електронния фиш
е била спазена предвидената в ЗДвП процедура, като техническото средство, с което е
извършено заснемането и засичането на скоростта е било монтирано съобразно
изискванията, въведени с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, Издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от
19.05.2015 год. Спазени са били техническите изисквания за използване на посоченото
техническо средство за измерване на скоростта. Видно от представените като писмени
доказателства по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система рег.№869р-3054/16.06.2020 год. и Снимков материал техническото средство, с
което е извършено заснемането и засичането на скоростта е било монтирано съобразно
изискванията, въведени с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, Издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от
19.05.2015 год. Видно от представеното като писмено доказателство по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол от проверка №76-С-
3
ИСИС/29.10.2019 год., системата за видеоконтрол е одобрена и проверена от 28 до
29.10.2019 год. и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч. в
рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
От разпита на свидетеля К. се установява по безспорен начин, че на посоченото
место на проверката е бил налице поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на
скоростта на движение до 60 км./час, както и че нарушението е извършено именно в зоната
на действие на посочения пътен знак. От разпита на свидетеля К. в съдебно заседание се
установява, че в посочения участък от пътя е била въведена временна организация на
движението, поради течащия ремонт на автомагистрала „Хемус“, поради което е било и
въведено посоченото ограничение в скоростта. В подкрепа на този извод е представената
като писмено доказателство по делото Заповед №РД-11-39/16.01.2020 год. на Председателя
на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, която е била съгласувана с Директора на ГД
„Национална полиция“ и други структури.
С оглед на изложеното се налага извода, че автомобилът, ползван от жалбоподателя
се е движел с посочената скорост от 107 км/ч. и то в рамките на ограничението, въведено с
пътен знак В-26, при което следва да се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и
посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а именно чл.21, ал.2 от
ЗДвП. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 400 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в извъннаселено място и превишението е в границите от 41 до 50 км./ч.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата
санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в
посочената по-горе разпоредба.
Правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя К. К. С., доколкото видно от приложените по делото материали същата е
била ползвател на автомобила към момента на извършване на нарушението и същият е бил
в нейно владение. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.188,
ал.1 от ЗДвП предвижда, че за нарушения, извършени с МПС отговаря собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство. По делото е представена
Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която именно собственикът е декларирал, че друго
лице е управлявало автомобила, предоставяйки данни за лицето и свидетелството му за
управление на МПС, поради което се налага извода, че именно С. следва да понесе
административно-наказателната отговорност за извършеното с автомобила нарушение.
В тази връзка съдът не кредитира твърдението на жалбоподателя изложено в
жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непосочване в
електронния фиш на обстоятелствата, свързани с нарушението. Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи и съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
4
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че в случая е
налице описание на нарушението - от фактическа и правна страна и е посочен размера на
глобата, определен по реда на чл.182, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Съдът намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, изложени в
жалбата, че по отношение на описаното в електронния фиш административно наказание е
изтекла предвидената в закона погасителна давност. Съгласно Тълкувателно постановление
№1/2015 год. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС по тълк. д. №1/2014 год.
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН относно погасяване на наказателното
преследване/електронния фиш по давност препраща към съответната уредба в Наказателния
кодекс. За процесното нарушение е предвидено наказание „глоба“. Съгласно разпоредбата
на чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвидения в чл.80, ал.1 от НК. В съдебната практика не съществува съмнение относно
приложимостта на цитираните норми и в случаите, когато санкцията е наложена
посредством издаване на електронен фиш, какъвто е настоящия казус. В този смисъл е и
константната съдебна практика на ШАС и по-конкретно Решение №53/26.02.2018 год. по
КАНД№8/2018 год. на ШАС. За процесното нарушение, по силата на чл.80, ал.1, т.5 от НК,
давностният срок е в размер на три години. Следователно за този вид нарушение
абсолютната давност възлиза на четири години и шест месеца, като започва да тече от датата
на извършване на нарушението. В случая нарушението е извършено на 12.06.2020 год.,
поради което се налага извода, че абсолютният давностен срок ще изтече на 12.12.2024 год.
Следователно към момента на връчване на електронния фиш, а и към настоящия момент не
са изтекли сроковете за реализиране на административно-наказателна отговорност спрямо
жалбоподателя.
Водим от горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен
и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
5
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, №6512922 от 12.06.2020 год., издаден от ОД
на МВР – Шумен, с който на К. К. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: **************
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** да заплати
на ОД на МВР - Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6