№ 17336
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110116910 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Предвид замяната на ответника по делото, с поправена Искова молба, депозирана на
16.05.2022 г. от страна на ищеца, на осн. чл.101 от ГПК на ищеца следва да се укаже да
предприеме съответно процесуално действие по отношение на първоначалния ответник -
оттегляне на иска, отказ от иска срещу ММС или последния да се счита като втори,
евентуален ответник, с оглед предприемане на дължимото насрещно процесуално действие
и от страна на съда.
Представените от страните с исковата молба и отговора на ИМ писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора
и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на двама свидетели за установяване на твърдените в ИМ факти относно естеството
на функциите на работата, извършвана от ищеца като сътрудник в Комисията по въпросите
на децата, младежта и спорта към НС и за установяване на професионалния опит на ищеца в
областта на физическото възпитание и спорта като национален състезател по самбо, следва
да се остави без уважение, като неотносимо към релевантни по делото факти, доколкото
тези фактически твърдения на ищеца не се оспорват от ответника, а единствено тяхната
относимост и приложение към изискуемите трудов стаж и професионален опит за заемане на
длъжността директор на спортното училище, което е правен въпрос и не подлежи на
доказване посредством сочените доказателствени средства.
Следва да се уважи искането на ищеца по реда на чл.192 от ГПК за задължаване на
Министерство на младежта и спорта, като трето неучастващо по делото лице, да представи
по делото посочените в т.ІІ от доказателствените искания на ИМ, документи,
представляващи „всички сигнали, подавани в ММС срещу Б.Б., становищата на
1
Дирекция „Правна“ към министерството по тях, докладите на инспектората по чл.46
от ЗА по тях и окончателните актове за прекратяване на производството по тях на
Министъра на младежта и спорта“, както и Справка относно паричните премии,
платени от ММС и получени от Б.Б. в качеството му на национален състезател по
самбо, съгласно Инструкцията за награждаване на спортисти с парични средства от
ММС за постигнати призови класирания на световни и европейски първенства за мъже
и жени, като за целта на ММС се връчи нарочната молба по чл.192 от ГПК, като им се
укаже да представят посочените в нея документи, намиращи се в тяхно държане в срок от 1
седмица от получаването.
Ищецът, най-късно в насроченото о.с.з. следва да заяви размер и период, за който
претендира присъждане на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, във вр. с предявения иск по
чл.344, ал.1, т.3 от КТ.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящото определение дава и
проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 02.08.2022 г. от 13,30 ч. за която дата и час да се уведомят страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и екземпляр от отговора на
ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор на ответника
писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели на страната на ищеца, като неотносими и не необходими.
РАЗПОРЕЖДА на трето неучастващо по делото лице – Министерство на младежта и
спорта да се връчи молбата по чл.192 от ГПК на ищеца, като им се укаже в 1 седмичен срок
от получаването й, да представят по делото посочените в нея документи.
УКАЗВА на ищеца, по реда на чл.101 от ГПК в срок до насроченото открито съдебно
заседание да приведе ИМ в съответствие с изискванията на чл.127 от ГПК, като уточни
искането си срещу първоначално посочения ответник в лицето на ММС и предприеме
съответните процесуални действия, както и да уточни размера и периода на иска си по
чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
2
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способа медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, 2,
3, вр. чл. 225, ал.1 от КT.
Ищецът Б. ХР. Б. оспорва законосъобразността на Заповед № ЧР-22-128/10.03.2022 г.,
изм. със Заповед № ЧР-22-131/16.03.2022 г. на Министъра на младежта и спорта, като
принципал на ответното Държавно спортно училище „Генерал Владимир Стойчев“ – гр.
София, с която е прекратено трудовото му правоотношение с ответника на основание чл.
328, ал.1, т.6 от КТ, поради липса на необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа, във вр. с чл.213, ал.3 от ЗПУО и чл.19, ал.3 от
ППЗФВС, необходими за заемане на длъжността „директор“ на Спортно училище. Счита, че
заповедта е незаконна и иска нейната отмяна. Ищецът твърди, че е заел длъжността
директор на Спортното училище „Ген. Владимир Стойчев“ след проведен конкурс, проведен
на 04.12.2019 г., в резултат на който бил класиран на първо място, като със Споразумение №
БР-19-829/27.12.2019 г., сключено с ММС били уговорени допълнителните условия,
свързани с възникналото въз основа на проведения конкурс, трудово правоотношение.
Твърди, че посоченото в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
правно основание по чл.328, ал.1, т.6 от КТ е необосновано, тъй като записани заедно и
двете хипотези на цитираната разпоредба, съставляващи фактическото основание за
прекратяване на трудовото правоотношение, водят до незаконосъобразност на заповедта за
уволнение, тъй като лишават служителя от възможност да разбере кое от двете изискуеми
условия му липсва за заемане на длъжността, от която е освободен.
Извън този процесуален порок на оспорваната заповед, ищецът счита, че и по
същество, по отношение на него не е налице нито една от предпоставките по чл.328, ал.1, т.6
от КТ, тъй като при участието си в конкурса, ищеца е притежавал както необходимото за
заемане на длъжността образование и образователно-квалификационна степен „магистър“,
така и нужната професионална квалификация, съобразно нормативните изисквания на ЗПУО
и ППЗФВС, заложени и във връчената му при постъпването на работа, длъжностна
характеристика, за което е представил и нужните документи, удостоверяващи наличието на
3
тези изисквания.
Ищецът твърди също, че още докато е заемал тази длъжност, в ММС са постъпвали
сигнали и жалби срещу проведения конкурс и неговите условия и организация, но всички те
след извършени нарочни проверки са били оставени без уважение, като неоснователни.
Едва, с идването на новия министър, в лицето на Радостин Василев, по поредния
сигнал /който за ищеца останал с неизвестен автор/ била извършена и поредна проверка на
проведения през 2019 г. конкурс, като назначената комисия излязла със становище, че
спечелилия го ищец не отговарял на изискванията за заемане на длъжността „директор“ е не
е следвало да бъде допускан до участие в конкурса, като препоръчали прекратяване на
трудовото правоотношение на осн. чл.328, ал.1, т.6 от КТ.
Предвид изложените аргументи моли съда да постанови решение, с което да се
признае за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение, да го възстанови на
заеманата преди уволнението длъжност „Директор“ на ДСУ „Ген.Владимир Стойчев“ и му
присъди обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода на оставането без работа, считано от
датата на уволнението му и за не повече от максималния 6 месечен срок, като не сочи
конкретен брутен размер на трудовото си възнаграждение, от което следва да се изчисли
дължимото се обезщетение, за което съдът е дал указания с настоящото определение.
Претендира разноските за производството.
Ответникът Спортно Училище „Ген. Владимир Стойчев“ с Булстат *********,
представлявано от директора Стефан Стефанов и чрез пълномощник адв. Велислав Йонев,
със съдебен адрес в гр. София, ул. Димитър Петков“ № 111, ет. 2, офис 4, в срока по чл. 131
ГПК депозира писмен отговор на ИМ /от 04.07.2022 г./, като оспорва изцяло предявените
искове. Твърди настоящия министър на младежта и спорта да е възложил проверка на
законосъобразността на проведения конкурс, в резултат на който ищеца е заемал
длъжността „директор“ на Спорното Училище. Назначената комисия излязла с доклад, в
който посочила, че ищеца изначално не е отговарял на изискванията за заемане на
длъжността, поради което не е следвало да бъде допускан до участие. Предложила е на
Министъра да прекрати трудовото правоотношение с ищеца на осн. чл.328, ал.1, т.6 от КТ,
доколкото макар и недействително трудовото правоотношение, възникнало от
незаконосъобразно проведения конкурс, до обявяването на тази недействителност от съда
по реда на чл.74 от КТ, възникналото правоотношение се считало за валидно, с всички
произтичащи от него права и задължения за страните по него.
В заключение, счита извършеното уволнение за законосъобразно, а изложените от
ищеца основания за незаконосъобразността на оспорената заповед за неоснователни,
необосновани и недоказани. Излага подробни съображения, поради които счита, че ищеца
не е отговарял на необходимите изисквания за заемане на длъжността, още когато е
кандидатствал за участие в конкурса. Оспорва и останалите обективно съединени искове за
възстановяване на работа и изплащане на обезщетение. Прилага писмени доказателства и
заявява допълнителни доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл. Претендира
разноски.
4
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Страните не
спорят, че са били обвързани от трудово правоотношение, възникнало въз основа на
конкурс, обявен от Министъра на младежта и спорта от 04.12.2019 г., като в в периода
06.01.2020 г. – 11.03.2022 г. ищецът е заемал длъжността „директор“ на Спортно училище
„Ген. Владимир Стойчев“ в гр. София. Същото било прекратено със Заповед № № ЧР-22-
128/10.03.2022 г., изм. със Заповед № ЧР-22-131/16.03.2022 г., издадени от Министъра на
младежта и спорта, на осн. чл.61, ал.2 от КТ и чл.217, ал.1 от ЗПУО, в качеството му на
горестоящ спрямо работодателя орган, с която е прекратено трудовото правоотношение с
ответника – Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – гр. София, на основание чл. 328,
ал.1, т.6 от КТ, поради липса на необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа, във вр. с чл.213, ал.3 от ЗПУО и чл.19, ал.3 от
ППЗФВС, необходими за заемане на длъжността „директор“ на Спортно училище. Страните
не спорят, че преди заемане на длъжността „директор“ на ответното спортно училище,
ищецът е бил национален състезател по самбо, като е заемал призови места при участията си
на световни и европейски първенства.
Разпределение на доказателствената тежест:
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението, възникнало от конкурс; 2. Изискванията по отношение
на трудов стаж и професионална квалификация, на които следва да отговаря кандидат за
длъжността „директор“, които да са установени към датата на провеждане на конкурса,
обявен от Министъра на МС от 04.12.2019 г. и наличието им по отношение на ищеца при
участието му в процесния конкурс.
Доказателствената тежест за установяване на същите обстоятелства е за ищеца.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде
възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по
същото. Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ са уважен иск по чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ – постановена незаконосъобразност на процесното уволнение и неговата отмяна,
оставането на ищеца без работа по причина на уволнението през процесния период и
размера на брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди
уволнението. Доказателствената тежест е за ищеца.
Съдът УКАЗВА на страните, че до момента не сочат доказателства за всички
релевантни по предявените искове факти, за които по-горе в настоящото определение е
разпределил доказателствената тежест между тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6