№ 4238
гр. С. 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110145885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ фирма ЕООД и Б.Н.Т. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Г. Б. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично и с адв. Б. и адв. А., с пълномощни по делото.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: По хода на делото считаме, че все още има процесуални пречки да се даде, с
оглед неуточнения петитум на исковата молба от страна на ищцовите дружества, въпреки
посоченото във Вашия доклад и моля да съобразите, че все още няма конкретизация по така
направените искове. Продължавам да твърдя, че исковата молба е нередовна и това е пречка
за даване ход на делото в днешно съдебно заседание.
Адв. Я.: Оспорвам твърдението, изложено от процесуалния представител на
ответника. Считам, че исковата молба е редовна и петитума е ясно и точно конкретизиран.
Предявени са искове с правно основание чл. 55 ЗЗД.
Предвид редовната процедура по призоваване на страните, а също така и преценката
за редовност, която в крайна сметка подлежи на съда, СЪДЪТ счита, че ход по делото в
днешно съдебно заседание следва да бъде даден, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. По
доклада възражение имам само на едно място, където е написано на втора страница, че е
изпратено уведомление за прекратяване на договора. Ние твърдим, че сме изпратили
уведомление, в което е посочено, че считаме договора за прекратен, поради едностранното
волеизявление за прекратяване, отправено от страна на ответника. В този смисъл моля да
имате предвид, че ние не прекратяваме договора, а го считаме за прекратен от страна на
ответника. Моля доклада да бъде изменен по отношение на обстоятелството, че ние считаме
договора за прекратен от ответната страна, а не, че ние сме прекратили същия. В останалата
му част възражения нямам.
1
Адв. Б.: Поддържаме си отговора и направените доказателствени искания с отговора,
включително и допълнително представените с два броя молби. По отношение на доклада
нямаме възражения, но моля да се запише за протокола възражението по доклада на
ищцовата страна. Ето затова именно твърдя, че иска е нередовен и че няма конкретизация.
До последно не може да стане ясно прекратяване ли се твърди от ишеца, разваляне ли се
твърди. Моля да се запише в протокола, че отново правя искане за преценка редовността на
исковата молба, именно във връзка с изявлението на процесуалния представител на ищеца,
който поиска докладът да бъде изменен, по отношение на основно по спора обстоятелство -
считат договора за прекратен от ответника или считат, че те са го прекратили.
Адв. Я.: Считаме договора за прекратен от страна на ответника. Никъде не сме
твърдили за разваляне на договора. Това единствено в отговора на исковата молба са
изложени твърдения за разваляне. Ние го считаме за прекратен от страна на ответника. Ние
не го прекратяваме. Ответникът го е прекратил.
Адв. Б.: В самата искова молба на няколко места са използвани юридическите
термини за прекратяване и разваляне, и в тази връзка беше трудно за организиране защитата
на нашия доверител, да разберем какво се твърди. Няма конкретизация дали се твърди за
разваляне или за прекратяване. В тази връзка беше и възражението на колегата по
отношение на доклада. И в тази връзка беше нашето възражение по отношение даване ход
на делото, във връзка, че в крайна сметка няма конкретизация какъв е петитума.
СЪДЪТ намира, предвид процесуалното поведение на двете страни, явили се в
съдебно заседание, че следва да даде последна възможност за конкретизация на твърденията
от ищцовата страна, както и възраженията на ответника, които да бъдат ясно, точно
формулирани с нарочни молби, които да бъдат депозирани в едноседмичен срок от днес.
Страните /поотделно/: Водим свидетели, които са допуснати с определението за
насрочване и не възразяваме тяхната самоличност да бъде снета в днешно съдебно
заседание, с оглед ясната ни заявка, че ще ангажираме техните показания в следващото
съдебно заседание.
Съдът въведе свидетелите в съдебната зала и пристъпи към снемане на тяхната
самоличност.
Свидетелят на ищеца.
К.К.В.. На 44 г., роден на .. г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Свидетелят на ответника.
А.С.А.. На 33 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г.
Съдът върна документите за самоличност на свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.129, ал.2 от ГПК указва на ищеца последна възможност за
2
конкретизация на твърденията си по отношение на процесния договор – прекратен от ищеца
ли е или твърди, че ответникът го е развалил и кога. Определя едноседмичен срок за
изпълнение на указанията, като при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
Дава възможност на ответника да депозира своите възраженията касателно
основанието на иска, които да бъдат ясно и точно формулирани, с нарочна молба в
едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2022 г. от 13:30 часа, за когато страните
и свидетелите да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3