РЕШЕНИЕ
№ 2098
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330204924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4946634 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Ж. Д. Х., с ЕГН **********, адрес гр.П.,
бул.“М.“№*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
300 / триста / лв. за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
взема становище в писмено такова по жалбата като я намира за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 15.04.2021г. около 19.15ч автомобил с рег. № *****, марка
„Шевролет”, модел „Каптива”, собственост на жалбоподателя, се движел от
гр.Пловдив към с.Труд по път ІІ-64. При километър 49+800метра скоростта
му била 93 км/ч, при ограничение за движение с нарочен знак „В-26“ до 60
км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол
CORDON-M”2 № MD 1196. В последствие бил разпечатан електорния фиш
предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на
МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при
издаване на процесния фиш са допуснати нарушения на процесуалните
правила. На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателят не е
управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е
могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша,
посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е
сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова
собственост. Надлежно са посочени дата на нарушението и посочване на
структурата на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на
фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е
сторено. Видно от справката за регистрация, то именно жалбоподателя е
собственик на отразеното на снимката МПС. В електронния фиш са ясно
посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е
инидивидуализиран. На следващо място по делото са приложени
удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото
средство. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно
техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било
посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е
2
лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. За ползването на техническото
средство е изготвен протокол по чл.10 от Наредбата.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП и е определена глоба от 300 лева за превишение от 33 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 96 км/ч и превишение 36 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя. Нарушението на чл.21, ал.2, вр с ал.1 ЗДвП се изразило в
неспазване на отклонението от общите правила на последната норма, която
регламентира скорости на движение според типа МПС и пътя на , който се
намира. Именно различието в специално поставен знак „В-26“ субсумира
нарушението като такова на ал.2 на чл.21, вр с ал.1 от нея.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН като е направено своевременно искане.
Минималния размер на същото настоящата инстанция намира за съответно на
извършеното по делото.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4946634 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Ж. Д. Х., с ЕГН **********, адрес гр.П.,
бул.“М.“№*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
300 / триста / лв. за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателят Ж. Д. Х., с ЕГН **********, адрес гр.П.,
бул.“М.“№*** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
3
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4