О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Плевен, 30.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, пети граждански състав, в закрито заседание на
30.11.2017 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Биляна
Видолова
като разгледа докладваното от съдията Видолова гр. д. № 5409 по описа за 2017 година, и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на осн. чл.
422 от ГПК от ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЛЕВЕН ЕАД, гр. Плевен против Д.М.М., ЕГН **********,
с искане да се признае за установено, че ответникът дължи сумата от 117.42лв. -
главница, представляваща стойността на потребена, но незаплатена топлинна
енергия за периода 01.11.2014г. до 31.03.2017г., 84,11лв. – лихва за периода от
01.11.2015г. до 31.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 26.05.2017г. по ч.гр.д. №
3807/2017г. по описа на ПлРС до окончателното изплащане на вземането. Първото
по делото заседание е насрочено за 13.12.2017г., но преди него, на 29.11.2017г.
е постъпило изявление от ищеца за оттегляне на исковата молба, поради обстоятелството,
че ответникът не е собственик на топлофицирания имот.Направено е възражение за
прекомерност на възнаграждението, ако ответникът ползва адвокат.
Съдът, като съобрази
подадената молба и разпоредбата на чл. 232 от ГПК, намира, че същата има
характер на оттегляне на предявената молба. Оттеглянето е направено преди
приключване на първото по делото заседание, като в този случай не е необходимо
съгласието на ответника. Налице са всички предпоставки за прекратяване на
производството по гр.д 5409/2017г. на ПлРС.
Същевременно,
съобразявайки обстоятелството, че предмет на делото е иск по чл. 415 от ГПК, и
съобразно разясненията по т. 13 от ТР № 4 от 18.06.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г., съдът
следва да обезсили ЧАСТИЧНО – ПО ОТНОШЕНИЕ НА длъжника Д.М.М., постановената в
производството по чл.410 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение,
тъй като в конкретния случай на прекратяване на производството поради оттегляне
на иска, следва да се приложат по аналогия последиците на чл.415, ал.2 от ГПК. Заповедта
следва да се обезсили за всички задължения на длъжника Д.М.М., т.к. искът е бил
предявен само за част от периода, а за другата част липсва въобще предявена
искова претенция.
Липсват
доказателства за направени разноски от страна на ответника, както в
заповедното, така и в исковото производство, поради което такива не следва да
се присъждат.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 232 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. 5409/2017г. на ПлРС по искове с правно основание чл. 415 от ГПК за признаване
за установено, че ответникът Д.М.М., ЕГН **********, с искане да се признае за
установено, че ответникът дължи сумата от 117.42лв. - главница, представляваща
стойността на потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода
01.11.2014г. до 31.03.2017г., 84,11лв. – лихва за периода от 01.11.2015г. до
31.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 26.05.2017г. по ч.гр.д. № 3807/2017г. по описа на
ПлРС до окончателното изплащане на вземането.
ОБЕЗСИЛВА ЧАСТИЧНО Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК № 2483/29.5.2017г. по ч.гр.д. 3807/2017г. на ПлРС, - ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА
на длъжника Д.М.М., във всичките им части – главница, лихви и разноски.
Определението подлежи на
обжалване пред ПлОС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: