ПРОТОКОЛ
№ 743
гр. Сливен, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230100321 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. Л. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.
1 ГПК – адв. Т. Б. от АК – Пловдив, редовно упълномощен с пълномощно без
дата.
Ищецът Л. К. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК – адв. Т. Б. от АК – Пловдив, редовно упълномощен с пълномощно без
дата.
Ответникът АПИ - ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - СЛИВЕН,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т.3 от ГПК – Главен юрисконсулт Р. Василева Т.,
редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Свидетелят М. С. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
Третото лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, гр. София,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява от
представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на третото лице
1
помагач, с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител на това лице.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
му обстановка.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. М. С. К..
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба.
ГЛ. ЮРИСК. Т. : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Поддържам обратния иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД.
Съдът с Определение № 1017 от 18.03.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора,
обратния иск и отговора, като е разпределил доказателствената тежест между
страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Б.: Нямам възражения по проектодоклада.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проекто-доклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, обратния иск и отговора, инкорпориран в Определение №
1017 от 18.03.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.
ГЛ. ЮРИСК. Т. : В изпълнение на указанията дадени в доклада,
представям и моля да приемете Месечно задание за м. май 2020 г., касаещо
ПТП-то, с препис за страните.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме по делото.
Съдът намира, че следва да приеме представеното в днешното съдебно
2
заседание Месечно задание за м. май 2020 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Месечно задание за м.
май 2020 г.
АДВ. Б.: Водя един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
Съдът намира, че следва да допусне поискания от ищцовата страна
свидетел, тъй като такава възможност на страната е предоставена с
определението за насрочване на делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна
Мартин Димитров Петров.
Тъй като свидетелят на ищеца се води в днешното съдебно заседание, а
свидетелят на ответника се явява след редовно призоваване, съдът ги
ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност,
както следва:
М.Д.П. – 25 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищците, без дела и особени отношения с
ответника и ТЛП;
М. С. К. – 55 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, без родство с ищците, без дела и особени
отношения с ответника и ТЛП;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. М. К. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свид. М.П.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. и Л. от дете, семейни приятели сме. Л.
е баща на М.. Знам, че през месец май 2020 г. двамата заедно катастрофираха,
връщайки се от морето. М. ми разказа първо за тази катастрофа, а после и
нейният баща. След катастрофата М. имаше притеснения да се качва в кола.
Тя живее в София. Аз също живея в София. Спомням си, че по време на
Ковид предпочиташе да се вози с градския транспорт, който не беше по-
безопасен по време на Ковид, а не с автомобил, тъй като имаше страх от
3
катастрофата и страх, че може отново да катастрофира. По-късно баща й ме
помоли по-често да контактувам с нея, да я карам да излизаме заедно на
разходки и да я убедя, че това нещо, което се случва в живота не трябва да й
повлиява в един такъв момент при завършване на училище, предстоеше й
университет, и че не трябва да се затваря в себе си и да не иска да се движи с
автомобил, което би й се наложило, ако бъде приета да учи в университет.
Състоянието й беше на човек, който изпитваше страх. Качвайки се в колата
бързаше да си сложи предпазния колан, държеше се с две ръце за дръжките
отстрани на вратата, на тавана, човек който изпитва силен страх при
придвижването с автомобил. Когато сме се разхождали в южния парк в
София и сме пресичали булевард, на пешеходната пътека изчаква да стане
червено за колите и да види първите две коли дали са спрели и чак тогава
тръгва. Това нейно състояние в рамките на година отшумя. Спомням си, че
през март месец тази година тя имаше рожден ден и пътуваше с приятеля си,
и аз отидох да ги взема от летището. Тя беше силно притеснена от това си
качване в автомобила. За това състояние споделих на баща й. Това беше след
рождения й ден, може би беше миналия месец. Не мога да кажа точната дата.
Тя се връщаше от Дания. След катастрофата видях М. може би ден след това
и баща й също. Тя беше силно притеснена от катастрофата и разтревожена.
Баща й се притесняваше за нея и за нейното психическо състояние. Може би
месец след това той я изпрати на психолог или психиатър, не мога да кажа
точно. Спомням си, че приемаше някакви хапчета заради тази тревожност,
която имаше, това затваряне, недоспиване и нежелание да върши
ежедневните си дела. Л. имаше също напрежение от самата катастрофа и от
това, че му бяха отнели талона. Бяха му съставили акт, за който по-късно ми
каза, че бил отменен. Притесняваше се за това, че колата, с която
катастрофира не беше негова. Мисля, че беше на шефа му или на фирмата.
Имаше притеснения и от здравословното състояние на М.. За катастрофата ми
казаха, че са пътували по магистралата и някакво куче им е излязло на пътя и
са го ударили.
М. се притесняваше да се качва, в която й да е кола след катастрофата, а
не само да се вози в кола управлявана от баща й. Тя е шофьор, и тъй като
работата й беше на морето, затова имаше притеснения с шофирането и през
цялото време остана на морето и изобщо не се прибираше в София. Отиде в
началото на сезона и се върна в неговия край.
4
След катастрофата М. загуби желанието си да се весели. Преди това
често се качвахме много приятели, вкл. и тя с кола до Копитото в София и там
сме се веселили. Тя отказваше да прави това, след като катастрофира, и като
цяло преди катастрофата беше по-социална, излизаше повече, беше по-
весела. После стана по-затворена. Това й се отрази и при комуникацията с
баща й.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПОКАНИ в залата свид. М. К..
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за катастрофата на 09.05.2020 г.
Минало е много време и съм посещавал много местопроизшествия.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол за ПТП № 1735733 от
09.05.2020 г., находящ се на л. 8 от делото.
Свид. К. – РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съставил този протокол, но
наистина не си спомням нищо. Отбелязано е, че са направени снимки, но не
мога да кажа дали тези снимки се пазят. Стандартната процедура по него
време, когато все още бях служител в полицията беше всяко едно ПТП да се
снима, но после кой ги сваля тези снимки и къде се съхраняват не знам точно.
Може би началника на КАТ. Щом съм писал в схемата, че причина за
катастрофата е куче и съм отбелязал куче, значи сме го установили. По
принцип, за да напиша куче, значи сме го видели на място кучето. Такава е
процедурата. Имало е случаи, в които е имало ПТП с чакал, заек и др.
животни, и след като са ударени и избягали и не можем да ги намерим, но
има кръв на мястото. Затова стандартната процедура беше да съставяме на
водача акт. В случая в протокола долу в дясно сме отбелязали, че сме
съставили акт на водача. В протокола съм записал: „Водачът на МПС 1 не
избира скоростта на движение, съобразно условията, видимостта,
интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидими препятствия, в следствие, на което блъска куче по посока на
движението си. Реализира ПТП с материални щети“.
Аз съм служител от създаването на магистрала „Тракия“ и постоянно
ходех на катастрофи. Имал съм случаи и с други животни.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
5
Моля да бъде изискана от РУ - Нова Загора административно-
наказателната преписка съставена във връзка с процесното произшествие и
издадения Протокол за ПТП № 1735733, ведно със снимков материал, ако има
запазен такъв. Нямам други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Относно протокола за ПТП и искането от РУ – Нова Загора на
административно-наказателната преписка, считам че същото е
неоснователно, тъй като самия протокол е приложен към самото
производство и е отбелязано, че има осем снимки. Поискала съм да бъде
назначена комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, но
не държа да бъде комплексна. Може да бъде отделна автотехническа и
отделно медицинска експертиза, като вещото лице, което ще работи по
автотехническата експертиза, да отговори на въпросите от № 1 до № 7 вкл. и
от № 10 до № 15 вкл., формулирани в отговора на исковата молба, а по
съдебномедицинската експертиза, вещото лице да отговори на въпроси № 8 и
№ 9 за двамата ищци. Нямам други доказателствения искания.
АДВ. Б.: Не възразявам.
Съдът счита, че исканията на двете страни по спора са основателни,
поради което следва да бъдат уважени.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от РУ - Нова Загора административно-наказателна преписка
във връзка със съставен Протокол за ПТП № 1735733 от 09.05.2020г., ведно
със снимков материал, ако има такъв.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото и след преглед на ищците по делото, да отговори на
въпросите № 8 и № 9, формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р С. В. С., от гр. Сливен, със специалност
„Медицина”, което да се призове след внасяне на първоначално определения
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 350 лева, вносим от ответното дружество по сметка на СлРС, в
6
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
По искането за назначаване на съдебно авто-техническа експертиза,
съдът ще се произнесе след прилагане на изисканата преписка от РУ - Нова
Загора, с оглед вещото лице в случай, че има снимков материал, да се ползва
от същия.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата.
Ето защо и на осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на първоначално
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7