РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Бяла, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200079 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. К. СТ., ЕГН ********** с адрес в с.К., обл.Р. ул.“д-р П. Б.“
№ ., и съдебен адрес в гр.Р., ул.“Ц. н.“ № ., чрез адв. И.И., против Наказателно постановление №
18-18 от 21.12.2021г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“
гр.Русе, с което на основание чл.86 от ЗРА е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лева, за
извършено нарушение на чл.50, ал.1, т.1 и т.2 от ЗРА.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпращат представител в съдебно заседание. В
депозирани писмени бележки се застъпва становище за неоснователност на жалбата и се иска
потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.11.2021г., св. В. – гл. инспектор в „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – Русе,
съвместно с колегата си К.Л. получили сигнал чрез тел.112 за спрян от полицейски служители
автомобил на изхода на язовир Баниска, в който имало риба. Служителите посетили мястото, като
на разклона за язовира по пътя за гр.П. установили два полицейски автомобила и товарен
автомобил „О.“. Полицейските служители предоставили на св. В. личната карта на жалбоподателя,
стокова разписка за установената в автомобила риба и регистрационния талон на автомобила. В
хода на проверката установили в багажното отделение на автомобила няколко касетки пълни с
риба от видовете шаран и толстолоб. Поискали от жалбоподателя да представи документи за
рибата, който обяснил, че има само стокова разписка, която била без дата и подпис, единствено с
печат на „Б.“ ЕООД. Впоследствие св. В.а вписала в стоковата разписка датата, а в реквизита за
„получател“ – фирмата на нейна приятелка (ЕТ). Жалбоподателят обяснил, че очакват собственика
на язовира да донесе документите за рибата. Св. В. попитал жалбоподателя дали автомобила е
регистриран в Агенцията по храните, който отговорил отрицателно. За констатираните нарушения,
1
а именно, че рибата не е придружена с необходимите документи и че се извършва превоз на риба
без разрешително, на жалбоподателя били съставени 2бр. АУАН. Именно вторият АУАН е
предмет на настоящото производство, който жалбоподателя подписал, като вписал
собственоръчно: „рибата е за лична консумация - консерви“. Служителите съставили Доклад от
инспекция на средствата за транспорт № 405 от 10.11.2021г. съгласно Регламент 2015/1962, в
който отразили установените обстоятелства и също предявили на жалбоподателя за подпис. В него
също записал възражението вписано в акта, че рибата е за лична консумация – консерви. В
законоустановения срок подал и писмени възражения срещу съставените му АУАН, които обаче
не са били взети предвид от АНО. Въз основа на съставения му АУАН № В 0018222 от
10.11.2021г. било издадено и атакуваното НП връчено на жалбоподателя на 02.03.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. По делото се събраха и
гласни доказателства посредством разпитите на св. В., св. В.а, св. С.а и св. С..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59,
ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от
длъжностно лице по чл.91, ал.1 от ЗРА. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган
съгласно чл.91, ал.4 от ЗРА, каквото се явява и началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ – Русе, оправомощен със Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021г. на министъра на
земеделието и храните. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са пренесени и в издаденото въз основа на него НП, водещи до
неговата незаконосъобразност.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 10.11.2021г. бил спрян за
проверка товарен автомобил марка „О.“ с рег. № .........., в багажника на който била установена
жива риба от видовете „шаран“, около 49кг и „толстолоб“, около 101кг. От извършена проверка от
страна на ИАРА се установило, че автомобилът не е лицензиран за превоз на жива риба и др.
водни организми по реда на чл.165 от ЗВМД, което било в нарушение на чл.50, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗРА.
На първо място, съставения АУАН, в своята обстоятелствена част съдържа зачерквания,
поправяния и допълвания, които обаче не са придружени с подписи на актосъставителя и сочения
за нарушител, от които да се установи, че същият е запознат с направените отбелязвания и
допълвания. За съда остава неясно дали тези поправки и допълвания са били предявени на
нарушителя и същият е бил запознат с тях, което ако не е било сторено, то съществено се нарушава
правото му на защита. В случая не се касае до поправка на очевидна фактическа грешка, а до ново
изписване на правна квалификация на извършеното нарушение, както и допълване на съществен
признак от състава на вмененото нарушение. Това следва от обстоятелството, че т.1 и т.2
разглеждат различни състави на нарушение, което ще бъде обсъдено по-долу и дали се касае за
жива риба или не, е съществен елемент от състава на нарушението.
На следващо място, в обстоятелствената част на съставения АУАН липсва описание, в
какво точно се изразява нарушението на жалбоподателя. Липсва описание в какво качество му се
съставя АУАН. Същият не е сочен като водач на провереното МПС, нито като негов собственик.
Санкционната норма предписва, че „който превозва риба други водни организми и продукти от
тях в нарушение на чл.50, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до
2000 лв.“. В АУАН липсва посочено деяние от страна на соченото за нарушител лице, което
обстоятелство не може да бъде санирано в съдебната фаза по оспорване на НП. При липса на
деяние, то въобще липсва нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
На следващо място, нормата на чл.50, ал.1 от ЗРА следва да се разглежда с оглед нейното
систематично място в закона, а именно в Глава пета, озаглавена „Търговия и превоз на риба и
други водни организми“. Следователно, задължението за извършване на специализиран превоз на
риба е въведено от законодателя за лица, осъществяващи превоза с цел търговия. Утвърдено е
2
разбирането в съдебната практика, че изискването на чл.50, ал.1 от ЗРА не е адресирано към
всички правни субекти, като възможността физическо лице да бъде санкционирано по този текст,
предполага установяването по безспорен начин от страна на АНО, че превозваната риба е
предназначена за търговия на пазара. В конкретния случай липсват каквито и да било
обстоятелства в АУАН, от които да се достигне до подобен извод. Както се установи, в АУАН
липсва въобще описание на деяние извършено от жалбоподателя, липсва посочване на
обстоятелства, от които да се установи търговската цел, или за чие име, или сметка се извършва.
Единствените доводи в тази насока се извличат от разпита на актосъставителя, който сочи, че е
достигнал до този извод с оглед представената му стокова разписка и количеството риба. Тук
следва да се отбележи, че стоковата разписка не е била отнета като доказателство със съставения
АУАН, а за съществуването се установява в хода на производството. Въпреки това, елементите
от състава на нарушението следва да намерят своето място в обстоятелствената част на АУАН и
НП, а не да се извеждат по тълкувателен път от доказателствата по делото. Още повече, че изводи
относно целта не могат да бъдат правени единствено и само с оглед количеството риба, а същата
да бъде категорично установена от наказващия орган.
На следващо място, нормата на чл.50, ал.1 от ЗРА съдържа два отделни състава на
административни нарушения при превоз на риба със специализирани транспортни средства,
обективирани в т.1 - специализирано МПС, лицензирано по реда на чл.165 от ЗВМД при превоз на
жива риба и други живи водни организми, и т.2 – регистрирани по реда на чл.55 от ЗХ в
останалите случаи. Предвид формулировката на двата състава е видно, че осъществяването на
единия изключва другия, тоест те не могат да бъдат осъществени заедно. Посочването в АУАН и
НП за нарушени чл.50, ал.1, т.1 и т.2 от ЗРА внасят неяснота относно това за какво нарушение е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, което ограничава правото му на защита. Още
повече, че е налице несъответствие между обстоятелствена част и правна квалификация на
твърдяното нарушение, доколкото се сочи, че провереното МПС не е лицензирано за превоз на
жива риба и други водни организми по реда на чл.165 от ЗВМД, тоест само по чл.50, ал.1, т.1 от
ЗРА. По отношение извършено нарушение по чл.50, ал.1, т.2 от ЗРА във връзка с чл.55 от Закона за
храните, липсва изложение на каквито и да било факти (а и не би могло да бъде другояче, предвид
изложеното по-горе за съотношението между двата състава), което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила.
Що се отнася до вмененото нарушение за превоз на жива риба, следва да се посочи, че
такова не се установява от приетата по делото фактическа обстановка. В показанията си св. В.
посочва, че рибата е била в касетки, тоест не се касае за жива риба, а прясна. Още повече, че както
бе посочено в началото на изложението, този съществен елемент е допълнен в АУАН, като не
може да се установи дали същото е било предявено на жалбоподателя.
Всички тези нарушения на процесуалните правила са пренесени и в издаденото НП, което
обуславя неговата отмяна, като незаконосъобразно и не налага обсъждането на възраженията по
същество.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени направените разноски за производството, съразмерно с уважената част, а
именно в размер на 300лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-18 от 21.12.2021г., издадено от началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе, с което на АЛ. К. СТ., ЕГН ********** с
адрес в с.К., обл.Р., ул.“д-р П.Б.“ № ., на основание чл.86 от ЗРА е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 1 000 лева , за извършено нарушение на чл.50, ал.1, т.1 и т.2 от ЗРА.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Б., ул. "К.
А. Б." № . да заплати на АЛ. К. СТ., ЕГН ********** с адрес в с.К., обл.Р. ул.“д-р П. Б.“ № . сумата
300лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството.
3
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________
4