ПРОТОКОЛ
№ 16245
гр. С., 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110167645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от юрк. М., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.
като особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ Б.“ ООД – редовно призовани, не изпращат
представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от МВР, Дирекция „Управление на собствеността и социални
дейности“ с вх. № 207572/04.10.2022г., с което уточнява, че не може да предостави документ
за собственост на недвижим имот, представляващ ***, находящ се в ***, тъй като от 1990г.
същият не е собственост на МВР.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Направление „Архитектура и
градоустройство“ с вх. № 209324/06.10.2022г., съгласно което ***, находящ се в гр. С.,
*** не е предоставен в обезщетение на отчужден собственик и за същия не е издавана
1
заповед по чл. 100 от ЗТСУ.
Юрк. М.: Да се приемат.
Във връзка с отговора на МВР, доколкото ние сме ги задължили да представям акт за
собственост, който е даден на някой, твърдим от доказателствата по делото и се вижда, че К.
А. е живял през 1991г., т.е. е противоречиво това, което те са написали. Да, не е собственост
на МВР вече. Твърдим, че те са го продали. Моля, МВР да бъде задължен повторно, като му
бъде указано да каже на кого е продаден имота, а не, че не е собственост на МВР, нещо
което ние твърдим и не оспорваме.
Адв. В.: Моля, да се остави без уважение така направеното доказателствено искане.
В писмото на МВР е посочено през 1991г. на кого е продадено процесното жилище.
От така представеното писмо се вижда, че освен К., който явно притежава ½ от
процесното жилище, има и друг съсъсобственик, за който нямаме никакви данни. Не знаем
името и връзка няма, брат, сестра ли са, съпруг или съпруга ли са, което е от значение с
оглед наследяването от Е. Б.. В отговора съм възразил по отношение на квотите. От тука не
става ясно каква е връзката между К. А. и А. А.а.
Юрк. М.: Щом приемем, че това е достатъчен документ, сочещ собственост върху
имота, моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се докаже връзката
между К. и другото родствено лице по проект.
Тъй като за мен стана неясна позицията на ответната страна относно въпроса за
собствеността, това писмо достатъчно основание ли е.
Адв. В.: Не оспорвам за ½.
Юрк. М.: Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение и за МВР, с което да
бъдат задължени да представят договора за продажба, който не са представили, въпреки че
съдът им го е изисквал по чл. 192 ГПК. Ще представя проект за съдебно удостоверение.
Адв. В.: Предоставям на съда.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът К. Б. А. е собственик на ½ идеална част от процесния имот.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ищеца в едноседмичен
срок от днес да представи проект за съдебни удостоверения, което да му послужат пред
МВР, Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“и Столична община.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2022 г. от 09:40 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3