Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 23.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми септември две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Сн. Чолакова КАНД № 152 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба от С.Ф.Ш.,***, постановено по ВАНД №
287/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 19 – 0869 - 004335/10.01.2020г. на началника на сектор „ПП“ при
ОДМВР – гр.Шумен, с което на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на С.Ф.Ш. са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, „глоба“ в
размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП и „глоба“ в размер на 80 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
В касационната жалба се релевират твърдения за незаконосъобразност на атакуваното
решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. Изложени са аргументи, че лицето е санкционирано два
пъти за едно и също деяние, както и, че са му наложени санкции в необосновано
завишен размер. С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебния акт и
за отмяна на процесното НП, а в условията на евентуалност за изменение на
постановлението и определяне на административни наказания в минимален размер. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – гр.Шумен, не изразява становище по оспорването. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и пледира за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 28.12.2019г.
свидетелите И.П.С.и Ц.Е.Ц.– мл. автоконтрольори в сектор „ПП“ при ОДМВР – гр.Шумен,
били изпратени от ОД при РУ – гр.Шумен
на ул. „Тетово“ в гр.Шумен, във връзка с постъпил сигнал за настъпило ПТП. Пристигайки на местопроизшествието,
полицейските служители установили, че автомобилът, причинил ПТП, както и
неговият водач, не се намират на място. Констатирали, че метален стълб от
уличното осветление е бил откъснат от мястото си, както и „охлузване в предна
дясна част“ по л.а. „Ш.“ с рег. № ..., собственост на свидетелката Р.И.Ш.,
който е бил паркиран на ул. „Тетово“.
По пътното платно имало следи от теч на масло.
Полицейските служители проследили следата, която ги отвела до л.а. „М.“ с рег.
№ Н 1408 ВС, паркиран на ул. „Райна Княгиня“, по който имало щети по предна
броня, преден капак, предна дясна част и таван. След направена справка в АИС
било установено, че същото е собственост на касационния жалбоподател.
Впоследствие били снети
сведения от свидетеля А.А.Г., който бил очевидец на
настъпването на ПТП и свидетелката Р.Ш.– собственик на ударения автомобил. На
контролните органи бил предоставен и запис от охранителна камера, която била
поставена на жилищна сграда, разположена на ул. „Тетово“ в пътния участък,
където настъпило ПТП. От проведения разговор със свидетеля А.Г.и прегледа на
записа от камерата, било установено, че при удара в металния стълб е паднала
предната регистрационна табела на л.а. „М.“
с рег. № ...и впоследствие преди пристигането на контролните органи две лица са
се върнали пеша на мястото, взели са регистрационната табела, след което са се
отдалечили. Междувременно С.Ш. *** и с цел да укрие факта, че е причинил ПТП, подал
неверен сигнал, че л.а. „М.“ с рег. № ...е
бил откраднат.
На база извършените от
контролните органи огледи на мястото на възникване на ПТП, на л.а. „М.“ с рег.
№ ...и на л.а. „Ш.“ с рег. № ...,
получените устни и писмени сведения,
прегледа на записа от охранителната камера, бил установен механизма на
настъпване на ПТП. Свидетелят И.С.съставил
протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан и
от касационния жалбоподател.
На 31.12.2019г. срещу С.Ш.
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
4335/31.12.2019г., изготвен за това, че на 28.12.2019г., около 00.30 часа, в
гр.Шумен, при управление на собствения
си л.а. „М.“ с рег. № ...по ул. „Тетово“,
в посока ул. „Паламара“, при избиране скоростта си на движение не се е
съобразил с релефа на местността /лява крива при спускане/, излязъл е в ляво от
пътя и се е блъснал в метален стълб. Продължавайки движението си в посока ул. „Паламара“ е ударил паркиран в ляво л.а. „Ш.“ с рег. № ..., с което станал причина
за ПТП. След настъпване на ПТП не е оказал съдействие за установяване на
вредите от ПТП, като вместо това го е напуснал, без да уведоми службите за
контрол на МВР. Актосъставителят е приел, че с действията си касаторът виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл.
123, ал. 1, т. 3 б. „а“ и б. „в“ от ЗДвП. В АУАН С.Ш. саморъчно е отразил, че
няма възражения. Не се е възползвал и от правото да депозира писмени възражения
в законоустановения 3-дневен срок.
Въз основа на съставения
акт и на материалите по преписката, административнонаказващият орган издал
обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите, съдържащи се в АУАН.
При така установената фактическа
обстановка съдебният състав е формирал извод за безспорната установеност на
извършените от водача нарушения. Съдът е приел, че наложените на касатора наказания са определени в съответствие със
законовите изисквания, поради което е потвърдил оспорения пред него санкционен
акт.
Настоящият касационен състав споделя
установената от въззивния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи. По категоричен начин се установява извършването на
визираното в пункт първи от НП нарушение, изразяващо се в несъобразяване на
скоростта на движение с релефа на местността /лява крива при спускане/, при
което водачът е причинил ПТП, блъскайки се в метален стълб, а след продължаване
на движението си - и ПТП с паркирания л.а. „Ш.“ с рег. № .... Реализирането на нарушението
се установява от приобщените по надлежния ред писмени и гласни доказателства, а
и по същество не се отрича от касатора.
По непротиворечив начин са доказани и
другите две нарушения, описани в пункт 2 и 3 от НП. Безспорно е
обстоятелството, че водачът не е оказал съдействие за установяване на вредите
от причиненото от него ПТП. Не само това, водачът е напуснал
местопроизшествието, без да направи опит да потърси контакт със собственика на
пострадалия автомобил и при липса на съгласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него. Противно на твърдението
на С.Ш., описаните в пункт 2 и 3 деяния съставляват самостоятелни нарушения,
подлежащи на отделно санкциониране с предвидените в чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наказания. Размерът им е определен при съобразяване на обществената
опасност на водача и в рамките, определени от законодателя, поради което не са
налице сочените от касатора отменителни основания. За прецизност на изложението
следва да се отбележи, че последният релевира доводи,
че работата му е свързана с управление на МПС, но не представя никакви
доказателства в подкрепа на това си твърдение, поради което претенцията му се
явява неоснователна.
По изложените
съображения, ограничена в пределите на касационната проверка до релевираните с
жалбата пороци на решението, касационната инстанция приема, че въззивният съд е
приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените
правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.
Служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
В обобщение на
гореизложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд - гр. Шумен – за правилно и законосъобразно,
поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 184/08.06.2020г. на
Районен съд – гр.Шумен, постановено по ВАНД № 287/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.09.2020г.