О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.09.2019 г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав,
в закрито заседание на деветнадесети септември през 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
ИВА НЕШЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело № 8880
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 32 а от
Правилника за вписванията във вр. чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба от 25.06.2019 г.
от „С.А.“ ЕООД чрез А.П.- едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството срещу определение от 24.04.2019 г. на
съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ за заличаване на договорна
ипотека, учредена с нот.акт № 22, том І, рег. № 243, дело № 19/2007 г., вписана
в Службата по вписванията под вх. № 4793, акт № 49, том ІV от 08.02.2007 г. В
жалбата се твърди, че откъзът, който е мотивиран с това, че в ТЗ и ПВ няма
разпоредба, която да урежда каква е процедурата за заличаване на ипотека при
продажба на ипотекирано имущество по реда на чл.718 ТЗ, е неправилен.
Същевременно в мотивите на съдията по вписвания е посочено, че съгласно чл.717л,
ал.4 ТЗ продажбата, извършена по реда на гл. 46 „Осребряване на имущество“ от
ТЗ има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, т.е.
че вписаните ипотеки и възбрани се погасяват по право по силата на тази
разпоредба. Поддържа се неправилност на извода на съдията по вписвания, че
предвид императивния характер на нормите уреждащи вписването, вписаната ипотека
не може да бъде заличена на това основание, доколкото заличаване съгласно чл.2
ПВ се допуска само за случаите, предвидени изрично в законите, както и че
предпоставка за заличаването е наличието на нотариално заверено съгласие на
ипотекарния кредитор. Неправилни били и изводите, че дори и да се приеме, че
следва да се приложи по аналогия чл.19, ал.2 ПВ, в случая не били налице
формалните предпоставки за заличаването на ипотеката, защото липсва съдебен акт
от съда по несъстоятелността, доколкото приложеният към молбата такъв е в незаверено
копие.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания отказ.
Софийският градски съд, след като
прецени събраните доказателства и обсъди доводите, изложени в частната жалба,
намира за установено следното:
Частната
жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано по подадено от А.Х.П.заявление с вх. №
25058/24.04.2019 г., с което е поискано заличаване на договорна ипотека от
08.02.2007 г., учредена от Г.П.и Н.П.с нотариален акт № 22, том І, рег. № 243,
дело 19/2007 г. по описа на нотариус С.М.,
вписана в службата по вписванията – гр. София в книгата по чл. 33в ПВ в дв. Вх. регистър под рег. № 4793, акт № 49, том ІV, дело №
2417/2007 г., конкретно за описания в т. V поземлен имот: с идентификатор 68134.1604.6050 (шест, осем, едно,
три, четири, точка, едно, шест, нула, четири, шест, нула, пет, нула) по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град
София, община Столична, район Студентски, ул. „*****с площ по скица 2025 /две
хиляди двадесет и пет/ кв. м., а по доказателствен
акт: 1996 /хиляда деветстотин деветдесет и шест/ кв. м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, номер по предходен план: 1899 /хиляда осемстотин деветдесет и
девет/, квартал 3 /трети/, парцел I /първи/, при съседи по скица:
68134.1604.2236, 68134.1604.3207, 68134.1604.2493, 68134.1605.4939, идентичен с
описания в доказателствения акт за собственост
недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот № 1-1899 /първи отреден за
имот с планоснимачен номер хиляда осемстотин
деветдесет и девет/, в квартал № 3 /три/, по плана на град София, местност
„парк Въртопо", целият с площ по скица от 1810
/хиляда осемстотин и десет/ кв. м„ а по доказателствен
акт с площ от 1996 /хиляда деветстотин деветдесет и шест/ кв. м, при съседи по
скица: улица 'Жельо войвода", ПИ с пл. № 1545 /хиляда петстотин
четиридесет и пет/, ПИ с пл. № 1801 /хиляда осемстотин и едно/ и ПИ с пл. №
2236 /две хиляди двеста тридесет и шест/, заедно с всички подобрения и приращения в имота с изключение на построените в него
сгради, представляващи производствен бетонов възел. Към молбата са представени:
нотариален акт от 27.12.2018 г. за покупко-продажба № 40, том Х, рег. № 18266,
дело № 1607/2018 г. по описа на нотариус И.Н., рег. № 040 в Нотариалната
камара, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 89628/27.12.2018 г., акт
№ 60, том ССХІІІ, дело 66066/2018 г.; Удостоверение по чл. 19, ал. 2, изр.
второ ПВ, издадено от синдика на „Т.С.“ ЕООД /в несъстоятелност/; определение №
668/15.06.2018 г. по т.д. № 105/2016 г., ОС Плевен, с което е дадено разрешение
на синдика на „Т.С.“ ЕООД / в несъстоятелност/ да извърши продажба чрез пряко
договаряне на активи от предприятието на търговеца; нотариален акт за
учредяване на договорната ипотека предмет на искането и доказателства за
платена държавна такса.
Съдията по вписванията е приел, че редът
по чл.19, ал.2 ПВп за заличаване на ипотека след продажба
от синдик в производството по несъстоятелност чрез пряко договаряне е неприложим,
тъй като съгласно принципното правило на чл. 2 ПВ вписване, отбелязване и
заличаване се допуска само в предвидените от закона или правилника случаи. Нито
в Търговския закон нито в Правилника за вписванията били изрично уредени
подобни хипотези. Дори и да се приемело, че следва да се приложи по аналогия
чл.19, ал.2 ПВ, то конкретно не са налице формалните предпоставки за
заличаването на ипотеката, доколкото липсва съдебен акт от съда по
несъстоятелността, доколкото представеният към молбата няма характера на
официален документ.
Според чл.175, ал.1 ЗЗД с извършването на
публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права,
учредени след първата ипотека, се погасяват. Налице е изрична уредба на заличаването на ипотека върху продаден имот
в хода на индивидуалното принудително изпълнение. Подобна уредба не е
предвидена при продажба на недвижим имот в производството по несъстоятелността.
Тъй като това е универсално принудително изпълнение, близко по своя характер до
индивидуалното, то следва на основание чл. 46, ал. 2 Закон за нормативните
актове да се приложи разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ПВ
съответно. Допълнителен аргумент е и чл.
717л, ал. 4 ТЗ, който изрично сочи, че продажбата на имот по реда на глава
46 ТЗ има последиците на продажбата при принудително изпълнение по реда на
ГПК, нещо което се признава и от съдията по вписванията в мотивната
част от процесното определение. По смисъла на ТЗ
синдикът е органът, който изпълнява функциите на съдебния изпълнител за
осребряване на имуществото при индивидуалното принудително изпълнение. При
продажбата по реда на чл. 718 ГПК за същата се съставя нотариален акт, а не постановление за възлагане. Поради
това заличаването на договорна ипотека върху недвижим имот, продаден по тоз
реда се извършва по молба на купувача, към която са прилагат удостоверение,
издадено от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.
175, ал. 2 ЗЗД, както и нотариален акт, удостоверяващ че молителят е
закупил имота по реда на чл. 718
от ТЗ. Тези изисквания са изпълнени, тъй като към заявлението са
представени: удостоверение от синдика на „Т.С.“ ЕООД /в несъстоятелност/, че
купувачът „С.А.“ ЕООД не е поел по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД по съгласие с ипотекарния кредитор ипотеката и нотариален акт № 40, том
Х, рег. № 18266, дело № 1607/2018 г. на нотариус с рег. № 040, в който е обективиран договор за покупко-продажба между синдика на „Т.С.“
ЕООД /в несъстоятелност/ и представителя на „С.А.“ ЕООД на обезпеченото с
ипотеката имущество.
Представянето на разрешението на съда по
несъстоятелността за продажба на имота, макар да е представено от молителя, не
е необходимо, тъй като законодателят не е възложил на съдията по вписванията
извършването на проверка за спазване на реда, по който купувачът е придобил
правата върху ипотекирания имот, в който смисъл са е разясненията, дадени в т.6
от Тълкувателно решение № 7/2012 г. по тълк.дело №
7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Отделно от това, в конкретния случай от съдържанието
на на представения нотариален акт е видно, че се
касае да продажба чрез пряко договаряне, сключена от синдик на дружеството в
несъстоятелност.
Ето защо, настоящият въззивен
състав приема, че са изпълнени всички изискванията на чл.19, ал.2 ПВ, за да
бъде вписано заличаването на договорната ипотека, учредена с с нот.акт № 22, том І, рег. № 243,
дело № 19/2007 г., вписана в Службата по вписванията под вх. № 4793, акт № 49,
том ІV от 08.02.2007 г., поради
което атакуваното определение на съдията по вписванията следва да бъде отменено,
а делото да се върне на последния за извършване на исканото заличаване на
договорна ипотека.
Така мотивиран,
Софийският градски съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 24.04.2019
г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаването на договорна
ипотека, вписана в Службата по вписванията под вх. № 4793, акт № 49, том ІV от
08.02.2007 г., което заличаване е поискано със заявление с вх. №
25058/27.04.2019 г., подадено от „С.А.“ ЕООД с ЕИК ******чрез А.Х.П.в качеството му на
управител и едноличен собственик на капитала на дружеството и вместо него
постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ в регистъра на Служба по вписванията при Районен съд–София към Агенция по
вписвания заличаване на договорна ипотека от 08.02.2007 г., учредена от Г.П.П.и
Н.Р.П.с сотариален акт № 22, том I, per. № 243, дело 19/2007г. по
описа на нотариус С.М., вписана в Служба по вписванията
— гр. София, по отношение на поземлен имот с идентификатор 68134.1604.6050 (шест, осем, едно, три, четири, точка, едно, шест, нула, четири, шест,
нула, пет, нула) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град София, община Столична, район Студентски,
ул. „*****с площ по скица 2025 /две хиляди двадесет и пет/ кв. м., а по доказателствен акт: 1996 /хиляда деветстотин деветдесет и
шест/ кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 1899 /хиляда
осемстотин деветдесет и девет/, квартал 3 /трети/, парцел I /първи/, при съседи
по скица: 68134.1604.2236, 68134.1604.3207, 68134.1604.2493, 68134.1605.4939,
идентичен с описания в доказателствения акт за
собственост недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот № 1-1899 /първи отреден за имот с планоснимачен номер хиляда осемстотин деветдесет и девет/,
в квартал № 3 /три/, по плана на град София, местност „парк Въртопо",
целият с площ по скица от 1810 /хиляда осемстотин и десет/ кв. м„ а по доказателствен акт с площ от 1996 /хиляда деветстотин
деветдесет и шест/ кв. м, при съседи по скица: улица 'Жельо войвода", ПИ с
пл. № 1545 /хиляда петстотин четиридесет и пет/, ПИ с пл. № 1801 /хиляда
осемстотин и едно/ и ПИ с пл. № 2236 /две хиляди двеста тридесет и шест/,
заедно с всички подобрения и приращения в имота с
изключение на построените в него сгради, представляващи производствен бетонов
възел.
ВРЪЩА делото на съдията по
вписвания към Служба по вписванията, гр.София за извършване на исканото
вписване, считано от датата на подаване на заявление с вх. № 25058/27.04.2019 г., подадено от „С.А.“ ЕООД с ЕИК ******чрез
А.Х.П.в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството Ш
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.