Р Е Ш Е Н И Е
№ 801/18.12.2023г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в
открито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело №563 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл. 197, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Хеда“ ООД,
ЕИК822102528 против решение
№178 от 10.05.2022г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. С решението е
оставена без уважение жалбата на „Хеда“ ООД против постановление за налагане на
обезпечителна мярка №С220013-022-0022172 от 06.04.2022г. и разпореждане за
изпълнение на запорно съобщение по чл.232, ал.5 от ДОПК, издадени от публичен
изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
Иска се отмяна на решението, като не са
изложени конкретни доводи за незаконосъобразност.
Ответникът –
Директорът на ТД на НАП – Пловдив - оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли
като неоснователна по съображения, изложени в писмено становище. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка
на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от
фактическа и правна страна следното:
С постановление за налагане на обезпечителна
мярка №С220013-022-0022172 от 06.04.2022г., издадено от публичен изпълнител при
ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, на основание чл.200 във вр. с чл.204,
чл.202, ал.2 и чл.195, ал.1-3 от ДОПК е наложен запор върху паричните средства
на задълженото лице „Хеда“ ООД в каса и запор върху налични и ежедневно
постъпващи средства в каса, находящи се в търговски обект в с.Забърдо. Запорът
е с действие до погасяване размера на установеното и изискуемо публично вземане - 254 802,71лв.
Издадено е от публичен изпълнител при ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик и разпореждане по чл.232, ал.5 от ДОПК за
изпълнение на горното запорно съобщение.
В срок двата акта са обжалвани от длъжника
„Хеда“ ООД пред Директора на
ТД на НАП – Пловдив, като жалбата е оставена без уважение с оспореното в
настоящото производство решение.
Жалбата, предмет на настоящето производство,
е подадена в срока по чл. 197, ал.2 от ДОПК от процесуално легитимирана страна, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на Директора на ТД на НАП - Пловдив
е издадено в рамките на законоустановената компетентност на органа по място,
материя и степен и в изпълнение правомощията си по чл.197, ал.1 от ДОПК се е произнесъл с решение по оспореното пред него ПНОМ. С оглед
изложеното обжалваното решение представлява валиден административен акт.
Оспореното решение е постановено при спазване
на нормативно установените изисквания за форма и съдържание - писмена, с
посочени фактически и правни основания.
Не се установи да са допуснати от
административния орган съществени нарушения на процесуалните правила, които да
обосновават нищожност на акта или да представляват основания за отмяната на
решението на Директора на ТД на НАП Пловдив като незаконосъобразно.
Директорът на ТД на НАП Пловдив в
съответствие с чл. 35 от АПК,
във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, е обсъдил наведените от жалбоподателя оплаквания, изяснил е
релевантните към спора факти, след което ги е отнесъл към приложимите правни
норми.
В настоящото производство не се събраха
доказателства за несъответствие на оспорения акт и с материалния закон.
Разпоредбата на чл.197, ал.3 от ДОПК дава
възможност съдът да отмени
обезпечителна мярка в случаите, когато длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа или ако не
съществува изпълнително основание. По
делото е безспорно установено, че длъжникът не е представил обезпечение. Не е
налице и хипотезата за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.
121, ал. 1 и чл.
195, ал. 5 от
ДОПК. Така спорна между страните се
явява третата възможност за отмяна – несъществуване на изпълнително основание.
Събраните в настоящото
производство писмени доказателства, в т.ч. заключението на ССчЕ, налагат
категоричен извод за наличие на изпълнително основание. Срещу длъжникът „Хеда“ ООД има образувано ИД
№*********/2017г. за непогасени публични задължения и за вземания на НАП. Задълженията са установени въз основа на пода
подадени от дружеството декларации по ЗДДС / през период преди дерегистрацията/
и ЗКПО, актове за установяване на публични вземания, наказателно постановление.
Всички тези актове са подлежали на обжалване по административен, съответно
съдебен ред. Установяването на публични задължения и вземания на НАП със
съдебно решение води до съществуване на годно изпълнително основание, каквото са и влезлите в сила актове за установяване на публични вземания и
наказателни постановления, които не са били обжалвани пред съда.
Законодателят с чл.195, ал.2 от ДОПК е въвел изисквания за допускане на обезпечението - когато без него ще
бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение,
включително когато е разсрочено или отсрочено.
От приетите по делото писмени доказателства
се установява, че са реализирани всички други възможни способи за събиране на
публичните задължения на „Хеда“ ООД. Предвид това от една страна, а от друга
особено големият размер на тези задължения – 254 802,71лв - , наличното
имущество в активите на дружество, тежестите върху него – правилно и
законосъобразно публичният изпълнител е наложил запор върху налични и ежедневно
постъпващи парични средства в каса.
Законодателят е предвидил в чл.199, ал.2 от ДОПК възможност за длъжника без съгласието на публичния взискател да може
винаги да замени наложеното обезпечение с пари, неотменяема и безусловна
банкова гаранция или държавни ценни книжа и по този начин да продължи да
осъществява дейността на дружеството – в какъвто смисъл има наведени възражения
от жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения съдът
приема, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и подадената против
него жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.143, ал. 4 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК на ответника по жалбата следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК решението не подлежи на обжалване.
По изложените
съображения Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хеда“ ООД, ЕИК822102528 против решение
№178 от 10.05.2022г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА „Хеда“ ООД, ЕИК822102528 да заплати на ТД на НАП – Пловдив разноски по
делото в размер на 100лв.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: (П)