№ 99
гр. Н., 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200316 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от Н. И. Н.-
представляващ „***“ЕООД гр.Н.,ул.“****" № *,с ЕИК:***,действащ чрез адвокат М.М. от
АК,Ш. против Наказателно постановление №653042-F664686/05.08.2022г.на Началника на
Отдел“***“-В. при ГД „***“ в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят твърди,че констатираното нарушение е факт и той не го оспорва като
фактически състав.
В същото време,видно от установените факти по него било,че случаят се явява маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и наказващият орган императивно следвало да приложи
разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН,в сила от 21.12.2021г.,като му даде предписания и не
налага санкции.
С оглед на гореизложеното,моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
,с указания за прилагане на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,не изпраща представител.
Административно-наказващият орган не се явява.Представлява се от гл.юрисконсулт
Валентин Минков,който оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесното наказателно
постановление.Излага подробни аргументи в тази насока.
Съдът ,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Акт за установяване на административно нарушение №F664686/23.06.2022г. е съставен от
К. А. А. на длъжност *** по приходите в НАП при ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля
1
И. Д. И. срещу „***“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.Н.,ул.“* ****" №
*,представлявано от Н. И. Н. за това,че при извършена от тях проверка на 01.06.2022г.в
12.45часа ,на търговски обект –„***е“,находяща се в гр.Н.,ул.“****"*,стопанисвана от
„***“ЕООД ,са констатирали,че автомивката разполага с 2 клетки за почистване на
автомобили,в които били монтирани ФУВАС,като цената на услугата била 1 лев.Извършена
била контролна покупка с поставяне на монети от 1 лев в автоматите за самообслужване в
автомивката в 12.41часа на 01.06.2022г.На екрана на монтирания ФУВАС с рег.№*** не се
индивидуализирали данни за името и на фирмата,данни за ФКБ и данни за фискалното
устройство.Визуализирало се съобщение „Автономен сервизен режим“.От предоставеното
свидетелство се установило,че ФУВАС е марка *** с инд.№ *** и ФП 50206688.От
представения КЛЕН за периода 01.06.-03.06.2022г.било видно,че не е регистрирана
продажба на услуга на стойност 1 лв.на ФУВАС с рег.№*** във фискалната памет,а такава
не била визуализирана на екрана на ФУВАС,с което бил осъществен състав на нарушение
по чл.25,ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.При продажби по чл.3,ал.8 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г се визуализирал на контролния дисплей на ФУВАС за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.На дружеството е
вменено извършване на административно нарушение по чл.25 ал.6 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г.на МФ във вр.с чл.118 от ЗДДС.
Съставен е Протокол за извършена проверка в обект серия АА №0059753/01.06.2022г.и
Протокол за извършена проверка в обект серия АА №0060133/23.06.2022г.
Разпитани като свидетели по делото,актосъставителят и свидетелят по АУАН поддържат
изцяло констатациите в акта,като съдът намира показанията им за добросъвестно и
безпристрастно дадени,логични и последователни.
АУАН е връчен на нарушителя,кой не оспорва самият факт на извършеното нарушение.
По делото е представено свидетелство за регистрация на фискално устройство от
13.09.2021г.досежно ФУ марка *** ,рег.№***,с индивидуален номер на фискалното
устройство № *** и индивидуален номер на фискалната памет 50206688.,договор за
абонаментно сервизно обслужване №00101053 на същото,валиден от 15.09.2021г.до
15.09.2022г.
Представен е фискален касов бон от това фискално устройство ,издаден на 15.09.2021г.в
13.07.58ч,индиция за техническа изправност на устройството,при въвеждането му в
експлоатация.Представени са няколко касови бона ,издадени в периода 02.06.2021г.-
14.06.2021г.,т.е.,след извършване на проверката.
За констатираното административно нарушение,с Наказателно постановление №653042-
F664686/05.08.2022г.,издадено от Д.Г. Р. –К.,Началник на отдел „*** „-В. в ГД“***“, на
основание чл.185 ,ал.1 от ЗДДС,на „***“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на
управление :гр.Н.,ул.“* ****" № *,представлявано от Н. И. Н. с ЕГН:********** е наложена
имуществена санкция в размер на 700.00лв.
Актосъставителят и административно-наказващият орган са надлежно оправомощени да
2
издават съответно АУАН и НП,съгласно Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.,издадена от
изпълнителния директор на НАП.
НП е връчено на нарушителя на 13.09.2022г. и в законоустановения срок той е обжалвал
същото пред съда.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
частично основателна,поради следните съображения:
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната материална компетентност
,съдържа необходимите реквизити,изброени в чл.42 от ЗАНН и е предявен надлежно на
нарушителя.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган ,в рамките на неговата
териториална,материална и функционална компетентност.,същото отговоря на изискванията
на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.Актът е бил издаден в предвидения в чл.34 ,ал.1 от
ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение.
НП е било издадено в шестмесечния преклузивен срок ,то е съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН.
Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен,позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ предвижда,че всяко лице
е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки и услуги във или
от търговски обект ,чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова
бележка от ИАСУТД,с изключение на случаите,когато плащането се извършва чрез
кредитен превод.
Съгласно разпоредбата на чл.3,ал.8 от ЗДДС лице,което извършва продажби на стоки и
услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване,с изключение на услуги
по обмен на валута е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС,като
фискалният бон,регистриращ продажбата се визуализира само на дисплей ,без да се издава
хартиен документ /т.1/ или чрез фискално устройство по чл.2,ал.2,т.2 ,което се вгражда в
автомата,като фискалният бон,регистриращ продажбата се издава на хартиен носител/т.2/.
Разпоредбата на чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ задължава лицата по чл.3
да монтират ,въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ /ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
В случая е доказано,че в деня на проверката,служителите на НАП са установили,че при
3
извършена контролна покупка с поставяне на монети от 1 лев в единия от автоматите за
самообслужване в автомивката/ФУВАС с рег.№***/, на екрана му не се индивидуализирали
данни за името и на фирмата,данни за ФКБ и данни за фискалното
устройство.Визуализирало се съобщение „Автономен сервизен режим“.От предоставеното
свидетелство се установило,че ФУВАС е марка *** с инд.№ *** и ФП 50206688. От
представения КЛЕН за периода 01.06.-03.06.2022г.било видно,че не е регистрирана
продажба на услуга на стойност 1 лв.на ФУВАС с рег.№*** във фискалната памет,а
такава не била визуализирана на екрана на ФУВАС.
Същият представлява „автомат на самообслужване“,съгласно легалната дефиниция на
пар.1 т.12 от ДР на Наредба №Н-18/13.12.2006г.,според която, „автомат на самообслужване“
е устройство,позволяващо на потребител да получи от автомата срещу заплащане на
принципа на самообслужване стоки и/или услуги,включително и услуги с развлекателен
характер.
От представените по делото писмени доказателства /касови бонове,издадени преди и след
деня на проверката/ е видно,че въпросният автомат е функционирал и посредством същия са
били осъществявани продажби на стоки и услуги.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че се установи по безспорен начин извършване на
нарушението по чл. чл.25 ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ във вр.с чл.118 от
ЗДДС от страна на жалбоподателя.Посоченото нарушение е осъществено чрез бездействие
и несъмнено то е било налице към датата на проверката,т.е.,на установяването му.
Видно от пар.11 от ПЗР към Наредба №Н-18/13.12.2006г.,същата е издадена на основание
чл.118,ал.2 и ал.4 от ЗДДС,следователно Наредбата представлява нормативен акт по
прилагането на чл.118 от ЗДДС.
С това,правилно наказващият орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл.118 от ЗДДС.
Съобразно разпоредбата на чл.185 ,ал.1 от ЗДДС,следващата се на дружеството
имуществена санкция следва да е между 500лв.до 2000.00лв.Преценявайки размера й,съдът
счита,че сумата от 500 лева е достатъчна за постигане целите на наказанието ,доколкото
нарушението е първо и не са констатирани отегчаващи отговорността обстоятелства,които
да обосновават санкция в размер над минимума.
С оглед изложените съображения,НП следва да бъде изменено,като на основание
чл.185,ал.1 от ЗДДС,размерът на имуществената санкция бъде намален от 700.00лв.на
500.00лв.
Съдът споделя доводите на наказващия орган,че извършеното от жалбоподателя
нарушение не е маловажно,поради което не следва да се прилага нормата на чл.28 от
ЗАНН.Не са налице обстоятелства ,които да обосновават извод за по-ниска степен на
обществена опасност от обичайната за този вид нарушения.Фактът,че нарушението е
първо,обосновава минимален размер на санкцията,но не и извод за маловажност на
деянието.Последното засяга данъчната дисциплина и установения ред за отчетност на
4
извършваните продажби,както и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти,поради което не може да се приеме,че деянието обуславя
приложението на чл.28 от ЗАНН.
От ответната по жалбата страна се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на делото и на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ,съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението в минимален размер
от 80.00лв.,платимо от жалбоподателя в полза на НАП-В..
Водим от гореизложеното,на основание чл.63,ал.2,т.4 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №653042-F664686/05.08.2022г.,издадено от Д.Г. Р.
–К.,Началник на отдел „*** „-В. в ГД“***“,с което на „***“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище
и адрес на управление :гр.Н.,ул.“* ****" № *,представлявано от Н. И. Н. с ЕГН:**********
за нарушение на чл.25 ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ във вр.с чл.118 от ЗДДС,
на основание чл.185 ,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
700.00лв.,като на основания чл.185,ал.1 от ЗДДС НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 700.00лв.на 500.00лв./ПЕТСТОТИН ЛЕВА/.
ОСЪЖДА „***“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление :гр.Н.,ул.“* ****"
№ *,представлявано от Н. И. Н. с ЕГН:********** да заплати на НАП-В. сумата от
80.00лв.представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ш. в 14-дневен срок от
съобщаването му до страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5