Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 21.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 2695 по описа за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството е по предявени от АОК Б.-В.срещу
„ДЗИ –О.З.“ ЕАД при условията на обективно кумулативно съединяване:
1) осъдителен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за сумата 25 001,15 лв. – обезщетение за вреди, изразяващи се в
стойността на лечението на увреждания на А.Х., настъпили от пътно-транспортно
произшествие на 04.09.2014г., причинено виновно от Н.А.Н.при управление на лек
автомобил „Опел Корса“ с рег. №*******.
2) осъдителен иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата 972,27 лв. – лихви за забава, изтекли върху главното
вземане в периода от 17.04.2019г. до 93.09.2019г.
Ответникът оспорва исковете с възражения, че
процесното ПТП е настъпило при условията на съпричиняване от А.Х. при еднакъв
принос с Н.А.Н., поради което задължението му за плащане на обезщетение на
имуществените вреди на ищеца, представляващи разходи за лечението на А.Х. в общ
размер 50 002,30 лв., е погасено с плащането на половината от тези вреди в
размер 25 001,15 лв., извършено на 16.04.2019г.
Безспорно е между страните и с доклада по чл.
375, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1 ГПК е обявено за ненуждаещо се от доказване в
производството по делото, че:
1) на 04.09.2014г. при управление на лек
автомобил „Опел Корса“ с рег. №******* Н.А.Н.виновно е нарушил правилата за
движение по пътищата, с което е причинил ПТП с мотоциклет „Ямаха“ с рег. №******управляван
от А.Х.;
2) ищецът е платил разходи за лечение на
уврежданията на А.Х., настъпили от процесното ПТП, в общ размер 25 565,77
евро с левова равностойност 50 002,30 лв.;
3) ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на Н.А.Н.за вредите, причинени при управление на лек автомобил
„Опел Корса“ с рег. №*******, по договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите с действие към 04.09.2014г.;
4) в изпълнение на задълженията си по
договора за застраховка на 16.04.2019г. ответникът е платил на ищеца сумата
25 001,15 лв. за обезщетение на вредите от разходване на средства за
лечение на уврежданията на А.Х. от процесното ПТП.
Спорът между страните се концентрира, а и
изчерпва върху въпросите налице ли е съпричиняване от пострадалия А.Х. за
настъпване на процесното ПТП и какъв е обемът на това съпричиняване.
От заключението на изслушаната съдебна
автотехническа експертиза се установява, че непосредствено преди настъпване на
процесното ПТП и двамата водачи (както Н.А.Н.при управление на лекия автомобил
„Опел Корса“ с рег. №*******, така и А.Х. при управление на мотоциклета „Ямаха“
с рег. №******са имали техническата възможност да възприемат насрещно
движещото се МПС и при своевременна маневра да спрат преди мястото на удара
между двете МПС, към момента на удара и двамата водачи са се движили частично в
насрещната лента за движение, няма данни за технически причини за настъпване на
произшествието, а същото не би настъпило ако водачите бяха упражнили постоянен
контрол над управлението, включително над траекториите им на движение и бяха
осигурили странично разстояние при разминаването им от поне 0,92 метра.
Така установените от експертизата
обстоятелства предпоставят безусловен извод за извършени нарушения на чл. 16,
ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП и от двамата водачи, които представляват
пряка и непосредствена причина за настъпване на процесното ПТП и при липса на
други установени с изискуемото от процесуалния закон пълно и главно доказване конкретни
обстоятелства относно тежестта на извършените нарушения от всеки от водачите
обусловят еднакъв принос на двамата водачи за настъпване на вредите от
произшествието.
При това положение и съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД пострадалият А.Х. (респективно ищецът, встъпил в правата на пострадалия с
покриване на разходите за лечение на уврежданията му от процесното ПТП) има
вземане с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу другия водач Н.А.Н.(респективно
вземане с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ срещу ответника в качеството му
застраховател на гражданската отговорност на този водач) за обезщетение в
размер на половината от стойността на вредите, настъпили от въпросното ПТП.
Безспорно е по делото, че половината от
платените от ищеца разходи за лечение на уврежданията на А.Х. от процесното ПТП
са възстановени от ответника, поради което и по изложените съображения
предявеният осъдителен иск за присъждане по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ на
разликата до пълния размер на тези разходи се явява неоснователен, което
предпоставя неоснователност и на предявения акцесорен иск за лихви.
С оглед изхода на делото и съгласно
чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца е да възстанови разходите, които ответникът
е направил за защита срещу неоснователните искове, включително да плати
възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК за представителството на ответника от
юрисконсулт.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от АОК Б.-В.със седалище и
адрес на управление Федерална република Германия, 70153 Щутгарт, п.к. 102954
срещу „ДЗИ –О.З.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата 25 001,15
лв. – обезщетение за вреди, изразяващи се в стойността на лечението на
увреждания на А.Х., настъпили от пътно-транспортно произшествие на
04.09.2014г., причинено виновно от Н.А.Н.при управление на лек автомобил „Опел
Корса“ с рег. №*******, и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за сумата 972,27 лв. – лихви за забава, изтекли върху главното вземане в
периода от 17.04.2019г. до 03.09.2019г.
.
ОСЪЖДА АОК Б.-В.със
седалище и адрес на управление Федерална република Германия, 70153 Щутгарт,
п.к. 102954 да заплати на „ДЗИ –О.З.“ ЕАД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление *** на основание чл. 78,
ал. 3 и 8 ГПК сумата 480,00 лв. – съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: