Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Враца, 15.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Враца, първи граждански състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при участието на секретаря Цветелина Банинска, като разгледа гр.д. №750 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от
ГПК.
Предявени е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 204,50 лв., стойност на консумирана електроенергия, обективирана във фактура №**********/26.06.2018г., представляваща служебно начислена след корекция ел.енергия, съгласно констативен протокол №3023495/06.06.2018г. за обект „Стопански двор“, находящ се в с******
Ищецът твърди, че на 06.06.2018г. била извършена проверка на СТИ в обект „Стопански двор“, находящ се в ******, обл. Враца, за която бил съставен констативен протокол №3023495/06.06.2018г. от служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД. В протокола било отбелязано, че липсват пломби на щита на ел. таблото, на входящия предпазител на електромера, на килия на токови измерителни трансформатори и кили напреженови измерителни трансформатори и била установена промяна в схемата на свързване. За извършената проверка ищецът бил уведомен с писмо изх. № NTZ98596/07.06.2018Г., към което бил приложен и протоколът от проверката, и бил уведомен, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия съобразно Правилата за измерване на количеството енергия. Била начислена сумата от 204.50 лева въз основа на констативния протокол, с фактура №**********/26.06.2018г. Ищецът оспорва констатациите в протокола, като сочи, че не било установено, че именно той е извършил нарушението описано, в него. Било установено нарушение не в целостта, а във функционалността на СТИ, за което отговороност носел неговия собственик – ответното дружество. Твърди, че не са били налице всички предпоставки, предвидени в чл.48, ал.1, чл.47 и чл.45 ПИККЕ за ангажиране на неговата отговорност, като не се установявало по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията е по негова вина. Сочи, че СТИ е собственост на ответника, като същият е отговорен за неговото поддържане и изправност. Твърди, че не е установено за процесния период електрическата енергия да е била неправилно отчитана. Не било посочено също така дали от начислената сума е приспадната заплатената от ищеца сума за същия период. Твръди, че не е налице предвидена в закона обективна отговорност за абоната. Сочи, че извършената корекция противоречи на закона. Сочи, че доставчикът на електроенергия не може да обосновава правото си на корекции единствено на приети от него Общи условия, тъй като същите са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6, и т.18 ЗЗП. Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи посочената сума. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответникът е постъпил отговор, с който оспорва изцяло предявения иск. Сочи, че ищецът признава, че е страна по договор за доставка на електроенергия за обект „Стопански двор“, находящ се в с****** Сочи, че на основание чл. 58, ал.1 от Общите условия на 06.06.2018г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване в обект „Стопански двор“, находящ се в ******, обл. Враца, за който е регистрирана партида с клиентски №210002606871. Проверката била извършена в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на потребителите – В.Й.М.и В.Г.Г.. Потребителят е бил потърсен, но не е намерен на адреса, бил му изпратен препис от съставения протокол. В същия било отбелязано, че при проверка на електромр с фабричен № 6200285 било установено, че е монтирано пластмасово табло на фасадата на трафопоста. Липсвала пломба на щита на таблото. Пломбата на капака на междинния електромер била отваряна. На дисплея на електромера липсвала индикация ма първа фаза и след измерване на електромера заедно с прилежащата група токови трансформатори се установило, че същият измерва протичащата към потребителя енергия с грешка -42,89%. Посочено било, че част от консумираната по този начен ел. енергия не се измервала от средството за търговско измерване и съответно не се заплащала от потребителя. След демонтаж на капака на междинния клеморед се установи, че същата грешка се дължала на извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в разхлабване на болта на входящата клема на тирполосония прекъсвач за първа фаза / подаващ измерените напрежения за електромера/, така че проводниците не контактували с клемата. Констатирано било, че след възстановяване на схемата СТИ работи с грешка, допустима по БДС. Било изпратено уведомление до потребителя относно извършената проверка и нейните констатации. Сочи, че в провераката е участвал и представител на МВР – Х.К.Х.от РУ – Враца, който е подписал и съставения констативен протокол.
Сочи, че след направената констатация на основание чл. 83, ал.1, г.6 ЗЕ е извършена корекция на количествата електроенергия на клиента за периода от 11.05.2018г. до 06.06.2018г. или за 90 дни, както е предвидено в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, като била начислена ел. енергия по по-ниски цени. Извършеното преизчисление било в размер на 1152 kWh. Сочи, че потребителят е бил уведомен за извършената корекция и издадената за нея фактура, по предвидения ред за уведомяване в чл.17, ал.2 от Общите условия, с което било изпълнено изискването на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ. Излага, че било налице основание за корекция на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.48-51 ПИКЕЕ, при непълно или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия. Навежда доводи, че съгласно практиката на ВКС констативния протокол от извършената проверка има силата на официален свидетелстващ документ, когато е подписан от присъстващ полицай. Твърди, че не намира приложение разпоредбата на чл.82 ЗЗД и не е необходимо установяване на виновно поведение на абоната. Сочи, че предвидената отговорност в този случай е обективна и не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Сочи, че ЗЕ е специален по отношение на ЗЗП и го дерогира. Сочи, че ползването на електроенергия без надлежното й отчитане води до неоснователно обогатяване на потребителя, като същият се е задължил съгласно Общите условия да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя СТИ. Претендира разноски.
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът е потребител на електроенергия в обект „Стопански двор“, находящ се в ******, обл. Враца по партида на клиентски номер 210002606871 и аб. № 73600031. На 06.06.2018г. е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на доставена елекроенергия, видно от констативен протокол №3023495/06.06.2018г. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №62002852 било констатирано, че било монтирано пластмасово табло на фасадата на трафопоста, липсвала пломба на щита на таблото, пломбата на капака на междинния електромер била отваряна. Установено било, че на дисплея на електромера липсва индикация за първа фаза. Слез имреване на електромера заедно с прилежащата група токови трансформатори се установило, че същият измерва протичащата към потребителя електрическа енергия с грешка -42,89%, поради което част от консумираната енергия не се имервала от средството за търговско измерване и не била заплащана от потребителя. След демонтаж на капака на междинния клеморед се установило, че грешката се дължала на извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в разхлабване на болта на входящата клема на триполюсния прекъсвач на първа фаза, така че проводниците не контактували с клемата. След възстановяване на схемата СТИ работел с грешка, допустима по БДС. Протоколът е подписан от двама свидетели, както и от представител на МВР.
В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка в общ размер на 204,50 лева, на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Уведомлението за корекция на сметката на ищеца и констативният протокол са му връчени с писмо изх. № NTZ98596/07.06.2018г.
По делото е приложено заверено копие на констативен протокол №3023495/06.06.2018г. Разпитани са двама свидетели – А.С.В и В.Л.В., които потвърждават констатациите от проверката. Свидетелите описват подробно извършената проверка, като сочат, че вмешателството в схемата на свързване на СТИ е било извършено като е развинтен болта на триполюсния прекъсвач, който подава измерителните напрежения. Абонатът не бил открит, поради което били повикан служител на МВР, който присъствал на проверката и съставянето на протокола. Непротиворечиви са показанията на двамата свидетели, които сочат, че са присъствали по време на цялата проверка, отразеното в протокола отговаря на намереното на мястото на проверката, всички лица, подписали се в протокола са присъствали на проверката и съставянето на протокола. Служителите, извършили проверката, са положили усилия да установят контакт с абоната, но той не е бил открит.
По делото е изслушано и заключение на вещо лице по СТЕ. Според експерта отбелязаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване и представляват промяна в схемата на свързване на електромера. Според вещото лице е математически верен преизчисленият размер на консумирана електроенергия, съобразен с разпоредбите на чл. 48, ал.1,т.1,б.”а” от ПИКЕЕ, като е била налице предишна техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди проверката – на 11.05.2018г. Вещото лице е установило, че преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифни зони, които са валидни за потребителя.
При така установените факти от значение за спора съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Не е спорно между страните по делото обстоятелството, което се установява и от събраните по делото доказателства, че ищецът е потребител на електроенергия в обект „Стопански двор“, находящ се в ******, обл. Враца по партида на клиентски номер 210002606871 и аб. № 73600031. Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищецът се поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока. Правата и задълженията на страните се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а ЗЕ. Няма данни ищецът да е възразил по приемането им и за него да са предоговорени специални условия по продажбата на електрическа енергия, поради което съдът счита, че общоизвестните общи условия са валидни при уреждане на отношенията между страните.
Спорът възниква относно наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата молба процесна сума, представляваща извършена корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период.
С решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.
д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено
по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, /които имат задължителен характер по
отношение на съдилищата в РБългария по аргумент от чл.280, ал.1, т.1 ГПК/, че
със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила
на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното
правило, изведено с посочените решения на ВКС (определение № 860/30.11.2016 г.
по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито
със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ
бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т.6
ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
По отношение на процесния период от 11.05.2018г. до 06.06.2018г.
е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в
ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.
В чл. 47-51
ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната
система.
Въведена е
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. /Решение
по т.д. №961/2016г. на ВКС/. Корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при
която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно
отчитане на потребената електроенергия. Такова в случая е безспорно установено.
Периодът,
за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца, е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
На съда е служебно известно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с
което ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г. Също така на съда е служебно известно и решение № 13691/08.11.2018г.
на ВАС по адм.д. № 4785/2018г., 5-членен
състав, с което е потвърдено Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по
адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на Върховния административен съд, четвърто
отделение, с което са отменени и разпоредбите на чл.48-чл.51 ПИКЕЕ. Съгласно
чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на
ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се
отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане
на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая
КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния
състав на ВАС, относно извършената на 06.06.2018г.
проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./ не съставляват приложим
материален закон.
Ефектът на
решението на административния съд е преустановяване занапред действието на
отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния
случай, към момента на съставяне на констативния протокол и предложението за
корекция, ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47, не са действали,
поради което въпреки че, приложение относно изчислението намират чл. 48 - 51
ПИКЕЕ, като ВАС в мотивите си приема, че същите не са нищожни, поради което
намират приложение до момента, в който същите не бъдат отменени /чл. 195, ал. 1 АПК/, което се е случило след извършване на процесната проверка, към 06.06.2018г. не е имало действаща уредба, която да предвижда правила
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
В по – новата,
задължителната съдебна практика, постановена по да на чл. 290 ГПК - Решение
№111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014
г. на I т.о. ВКС, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
С оглед горното, съдът
намира, че е допустима едностранната корекцията на оператора за периода след
16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1/ предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка;
2/ наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия;
3/ спазването на правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
В случая не е изпълнена
втората предпоставка за ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше
посочено по – горе, към момента на извършване на проверката не са били налице
действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане на такъв
ред. След отмяната на действащите ПИКЕЕ, приложение намира отменената с тях
уредба, но същата не е съдържала правила за установяване на неточно измерената
електрическа енергия, които да отговарят на тълкувателното правило, изведено от
цитираните решения на ВКС, в какъвто смисъл е и практиката предхождаща
изменението на ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ на 16.11.2013г.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания на ЗЕ едностранна корекция на сметката на ищеца /въпреки така
разпределената му доказателствена тежест/. Поради това, искът е основателен и
следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните,
че ищецът не му дължи исковата сума.
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, размер на 350 лева,
от които 300 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева – внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от „ВЕТОТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. „Демокрация“ №20, вх. , ет.4, ап.32, представлявано от И. В. Т. чрез процесуалния представител адв. К.Т., срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” №159, Бенчмарк Бизнес Център, че „ВЕТОТ“ ЕООД, ЕИК ********* не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* сумата от 204,50 лева/двеста и четири лева и 50 ст./, представляваща корекционна сума по констативен протокол №3023495/06.06.2018г., начислена по партида на клиентски номер 210002606871 и аб. № 73600031 за обект „Стопански двор“, находящ се в ******, обл. Враца, за периода от 11.05.2018г. до 06.06.2018г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Г.С. Раковски” №140, ДА ЗАПЛАТИ на „ВЕТОТ“ ЕООД, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 350 лева /триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: