О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ , гр.
Добрич , 06. 10. 2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на шести октомври
през две хиляди и десета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АЛБЕНА ПЕЕВА
Като постави на разглеждане гр. д. № 814 по описа на ДОС за 2010г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното
производство е образувано по реда на чл. 389 ал.1 и сл. от ГПК, по искова молба на Т. Баруйт А. с ЕГН ********** *** с
особено искане за допускане обезпечение на предявените й искове против О.К.
А. с ЕГН ********** *** и С.Д.С. с ЕГН ********** *** провъзгласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот ,обективиран в
нот.акт с №40 т.ІІ рег.№ 5328 дело №237/ 01.07.2010г. на
нот. с №535 с район на действие ДРС ,
представляващ апартамент в гр.Добрич , ул.”К.и
Методий”№6, вх.”А”,ап.1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
№72624.623.616.1.30,попадащ в сграда с №72624.623.616.1 в поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616 ,състоящ се от три стаи , кухня , три антрета,ниша
, сервизни помещения със застр. площ от
11. 46 кв.м., ведно с прилежащо избено
помещение с площ от 12.74 кв.м. и
таванско помещение с площ от 7.73 кв.м.,ведно с прилежащите му идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място ,съставляващо поземлен имот с идентификатор №72624.623.616 по кадастралната карта на гр.Добрич
одобрена със заповед №РД
-18-15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК ,поради противоречието му
със закона на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.26 от СК.
Твърдяно е ,че цитираният апартамент е
лична собственост на първия ответник и неин съпруг -така удостоверение за
граждански брак, за семейно положение и нот.акт №138 т.ІІ рег.№ 5361 дело 329/2008г. на нот. с №175 с район на действие ДРС.
От уведомление на ЧСИ рег. с №810 с район на действие ДОС за доброволно
предаване владението на цитирания имот ,узнала ,че е продаден
без нейно съгласие или изрично разрешение на съда на втория ответник
за сумата от 48200лв. .Сочи ,че това е
единствено жилище на семейството ,подкрепено с декларации на л.9 и л. 10 и ,че
с предприемането на изпълнителните действия
се увреждат интересите й. Договорът е сключен в противоречие с
императивните изисквания на чл.26 от СК
и за нея е налице правен
интерес да иска провъзгласяване недействителността му.
Настоява за налагане на обезпечителна мярка
„Спиране на изпълнението „
по изп.д.353/2010г. на ЧСИ с
№810 с район на действие ДОС и налагане на „ВЪЗБРАНА”
върху апартамента предмет на
цитирания по-горе договор
за продажба.
Съдът,
след преценка на представените доказателства и твърденията на ищцата , приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложените доказателства към
исковата молба се установяват твърдените обстоятелствата ,че първият ответник е
продал на втория семейното жилище
единствено на семейството с договор обективиран нот.акт с №40
т.ІІ рег.№ 5328 дело №237/ 01.07.2010г. на нот. с №535 с район на действие ДРС.
От съдържанието на акта се установява ,че продажбата е извършена чрез пълномощник на съпруга –втория ответник с правата да договаря сам със себе си .Към описаните
документи не се съдържат данни за
приложено съгласие на съпругата или разрешение на съда относно извършване на разпоредителната
сделка.
При така установеното съдът намира
следното:
Предметът на сделката съгласно
описанието и твърденията е
семейно жилище ,лична собственост на съпруга ,единствено на семейството и за него съгласно императивната разпоредба
на чл.26 от СК за разпореждането му се изисква съгласие на съпругата или
разрешение от съда ,каквото не е приложено към нотариалната преписка.
Искът по чл. 26 ал.1 от ЗЗД за провъзгласяването на нищожността на цитирания
по-горе договор за покупко-продажба извършена без съгласието на съпругата
съгласно чл.26 от СК е допустим , явява се вероятно основателен и е подкрепен с убедителни писмени доказателства и ищцата има правен
интерес от предявяването му,поради което обезпечението му следва да бъде
допуснато като бъдат наложени и двете
обезпечителни мерки.
Исканата обезпечителна
мярка „Спиране на изпълнението
„ по
изп.д.353/2010г. на ЧСИ с №810 с
район на действие ДОС за предаване
владението на цитирания имот на втория ответник е основателна ,тъй като съхранява интересите и
осигурява закрила на семейството.
Исканата обезпечителна мярка за налагане на „ВЪЗБРАНА”
върху апартамента предмет на
цитирания по-горе договор за продажба обезпечава изпълнението на решението по вероятно основателния иск и препятства
разпореждането на ответника с имота.
Водим от горното Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Т. Баруйт А. с
ЕГН ********** *** искове против О.К.
А. с ЕГН ********** *** и С.Д.С. с ЕГН ********** *** провъзгласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот ,обективиран в
нот.акт с №40 т.ІІ рег.№ 5328 дело №237/ 01.07.2010г. на
нот. с №535 с район на действие ДРС ,
представляващ апартамент в гр.Добрич , ул.”К.и
Методий”№6, вх.”А”,ап.1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
№72624.623.616.1.30,попадащ в сграда с №72624.623.616.1 в поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616, състоящ се от три стаи , кухня , три антрета,ниша
, сервизни помещения със застр. площ от
11. 46 кв.м., ведно с прилежащо избено
помещение с площ от 12.74 кв.м. и
таванско помещение с площ от 7.73 кв.м.,ведно с прилежащите му идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на
строеж върху общинско дворно място ,съставляващо поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616 по
кадастралната карта на гр.Добрич одобрена със заповед №РД -18-15/12.05.2005г. на изпълнителния
директор на АГКК ,поради противоречието му със закона на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.26 от СК чрез налагане на следните обезпечителни мерки
:
СПИРАНЕ ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д.353/2010г. на ЧСИ с №810 в КЧСИ с район на действие ДОС за предаване владението на апартамент
в гр.Добрич , ул.”К.и Методий”№6, вх.”А”,ап.1, представляващ
самостоятелен обект в сграда с №72624.623.616.1.30,попадащ в сграда с
№72624.623.616.1 в поземлен имот с идентификатор №72624.623.616 ,състоящ се от
три стаи , кухня , три антрета,ниша , сервизни помещения със застр. площ от 11. 46 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение с площ от 12.74 кв.м. и таванско помещение с
площ от 7.73 кв.м.,ведно с прилежащите му
идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място ,съставляващо поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616 по
кадастралната карта на гр.Добрич одобрена със заповед №РД -18-15/12.05.2005г. на изпълнителния
директор на АГКК
и
НАЛАГАНЕ „ВЪЗБРАНА” върху
апартамент в гр.Добрич , ул.”К.и
Методий”№6, вх.”А”,ап.1 ,представляващ самостоятелен обект в сграда с
№72624.623.616.1.30,попадащ в сграда с №72624.623.616.1 в поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616, състоящ се от три стаи , кухня , три антрета,ниша
, сервизни помещения със застр. площ от
11. 46 кв.м., ведно с прилежащо избено
помещение с площ от 12.74 кв.м. и
таванско помещение с площ от 7.73 кв.м.,ведно с прилежащите му идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на
строеж върху общинско дворно място ,съставляващо поземлен имот с
идентификатор №72624.623.616 по
кадастралната карта на гр.Добрич одобрена със заповед №РД -18-15/12.05.2005г. на изпълнителния
директор на АГКК собственост на С.Д.С. с
ЕГН ********** *** по нот.акт с №40
т.ІІ рег.№ 5328 дело №237/ 01.07.2010г. на нот. с №535 с район на действие ДРС.
Да се издаде обезпечителна заповед .
Определението подлежи на обжалване пред
Варненския Апелативен съд, с частна жалба от молителя в едноседмичен срок от
връчването му,а от ответника от връчването на съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдия изпълнителя и за възбраната от служба по вписванията .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :