Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 11. 07. 2019 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в публично заседание на първи юни
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТЕФАН МИЛЕВ
2. АНЕЛИЯ ЩЕРЕВА
при
участието на секретаря Мариана Косачева и в присъствието на прокурора Иван
Кадев, като разгледа докладваното от съдия Щерева в.н.о.х.д. № 1837 по описа за 2018 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XXI от НПК.
С присъда от 21. 09. 2017 г,
постановена по н.о.х.д. № 7230/14 г. на СРС, НО, 7 състав, подсъдимият Ю.П.Х. е
бил признат за виновен в това, че на 07. 11. 2013 г. около 20.16 часа с цел да
принуди другиго – И.С.М. с ЕГН ********** да поеме имуществено задължение –
сума, равняваща се на средната пълна работна заплата на
служител от Б. (фирма Б. АД) за период от четири години напред, а именно 73 211,52
(седемдесет и три хиляди, двеста и единадесет лева и петдесет и две стотинки)
лева, я заплашил, чрез изпращане на електронно
писмо, изпратено от пощенска кутия ********abv.bg на личната й
електронна пощенска кутия ********.bg, с разгласяване
на позорящи обстоятелства, а именно: „Да поговорим сега за моята безценна
приятелка скритата камера. Какво ще кажете за раздаването на заплати в плик... Дали
определени държавни институции няма да проявят огромен интерес към този
запис... Да поговорим и за един много добър материал, който ще срине изцяло
неопетненото ви фамилно име. Да си спомняте за един инцидент с едни откраднати
стикове за голф... ... аз имам и свой запис на който ясно се чува и вижда как
г-н М уговаря Криминалната група да извърши издирване по случая – но
неофициално. И сега истинското закопаване: Един прекрасен запис на г-н М,
когато казва, че, ако се намерят стиковете уискитата са подарък от него... И сега
пред кулминационният момент Операция „Б. ”.
Ето тук сте много жалки…. Като за начало, много сериозна изглежда личната ви асистентка,
когато изрича думите: ’’Една лична молба от г-жа М да се направи проследяване и
да се събере информация за въпросния Б.”... И накрая към него имам и доклад за
извършена дейност към г-жа М. Много хора ще се зарадват да разберат семейство
Адамс с какво се занимава. ...запис на френски език състоя се между г-н Ми един
познат за вас г-н Е.В.Особено, когато г-н М се изказва много изчерпателно за
един виден европейски политик и той е г-н Ж.М.Б.. …Случайно да си спомняте за
две раници натъпкано до горе с пари… да… на някой може да му бъде интересно
къде се намират те….. например в един офис на БУЛ БАНК на ул. Раковска…. и не
къде и да е а в трезора. ОПААААА... „И нещо много важно …… За ваше съжаление да
си спомняте за едни хвърчащи листчета, които представляват възвърнатите суми от
енергоразпределителното дружество към ЗМММ ”С.” ЕООДза цялата 2012 г.на периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на вашето бюро… незнайно защо. Преснимал съм
тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои факти
и да се запознае с тези суми“, както и с увреждане на имущество и други
противозаконни действия с тежки последици за нея и нейни близки – съпруга й П.А.М.ЕГН
********** и двете й деца А. П.М.ЕГН ********** и П.П.М.ЕГН **********, а
именно: „Ще започнем от Б.... Съвсем случайно се сдобих със няколко много
заинтригуващи документи и скици. ... тук ми понамирисва на тотална незащитеност….
Дори и без да искам, получих поща от добрата фея, съдържащ списък на
служителите и посетителите в цялата сграда. …..и понеже се правите на велики,
не може дори да си представите какви неща са записани от там. ...и няма как да
не кажа, че и малко дете щеше да се справи с всичко, защото достъпът до нея е свободен…..
И отново тази фея ми предостави записи от всички камери в сградата за
последните 10 дни….. Кой знае могат да потрябват за нещо….. Съвсем случайно, дори
и да не се интересувам от автомобили, защото жените се интересуват от други неща
имам информация за всички автомобили, намиращи се в гаража. И, разбира се,
някой ми подхвърли по пощата копие от дистанционно управление за отваряне на
входа за автомобили. ….Останалите неща ще запазя в тайна. …Смятам, че обемът от
информация е достатъчен, за да представлява интерес за определени хора или
групи, а съхранението на информацията има своята цена. …Продължаваме нататък….
досещам се за още две сгради, намиращи се на бул. България. Ще ги наричам
сграда-1 и сграда-2.Притежавам списък на всички фирми, обитаващи сградата, и
всяка на кой етаж е. Притежавам магнитна карта за двете бариери, осигуряващи
достъп до подземния гараж в сградата. Без да искам, получих поща от добрата фея
относно записващите системи: D VR-u. Притежавам информация за цялата техническа
система за наблюдение и пожароизвестителната система също. Притежавам списък на
всички лица извършващи охранителна дейност, включително по колко хора са на
смяна. Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност и адекватност и
много други неща. Притежавам цялата налична документация относно охраната. Сградата
няма СОТ…. колко хубаво е това. И най-накрая зная начина, по-който да се
проникне в сградата по точно установения от закона ред. Смятам отново, че обемът
от информация е достатъчен, за да представлява интерес за определени хора или
групи,а съхранението на информацията казахме има своята цена. Да поговорим и за
сграда 2. Там нещата са доста по-зле. ...мога да преценя, кога нещата отиват на
зле Дааааааа....а при вас май така ще се получи... Притежавам списък на всички
фирми, обитаващи сградата и всяка на кой етаж е. Притежавам информация за
цялата техническа система за наблюдение и пожароизвестителната система също. Притежавам
списък на всички лица извършващи охранителна дейност, включително по колко хора
са на смяна или може би по един знам ли?????.
Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност и адекватност и много
други неща. И сега да поговорим за сигурност....извинете несигурност...
Факт
е, че добрата фея не ми е изпратила подробен план на сградата и гаражите, но аз,
когато притежавам „План за охрана на обекта”, там ясно са написани всички
специфични особености... Сградата отново няма СОТ, колко хубаво е това. Това е
просто един разграден двор. Цели три входа, два от които може да влезе цяла
армия, без да може да им се попречи. Ето тук феята на чудесата ми изпрати една
информация, че незнайно защо ниво-2 от паркинга на автомобилите не е под видео
контрол. И още нещо и във входа на жилищната кооперация също само се води, че има
камери но те не записват нищо... ЛОШО….И най-важното….. ех тази фея колко е
добра. Изпрати ми информация,че на ниво-1 има 3 гаражни клетки, които се
отличават с това, че имат бели ролетни щори, прожектори с обемни датчици и
камери… Дааааааа ама НЕ. Феята ме е информирала, че камерите не работят, а
датчиците лесно могат да се повредят /умишлено/ да не светят при движение….и
така. Катинарите….. това да е проблема, за щастие учените са измислили течния
азот, а ключарите меча лапа….. Автомобилите намиращи се вътре ще представляват
огромен интерес....предполагам, защото казах, че ние жените се интересуваме от
други неща. И ТАКА ОТНОВО ОБЕМА ОТ ИНФОРМАЦИЯ Е ДОСТАТЪЧЕН ЗА ДА ПРЕДСТАВЛЯВА
ИНТЕРЕС ЗА ОПРЕДЕЛЕНИ ХОРА ИЛИ ГРУПИ, А СЪХРАНЕНИЕТО НА ИНФОРМЕЦИЯТА ПОДЧЕРТАВАМ
ИМА СВОЯТА ЦЕНА.
ПРОДЪЛЖАВАМЕ НАТАТЪК
...Разбрах
от добрата фея на чудесата, че С.ният парк имал и слаби места. По стечение на
обстоятелствата тази огромна дупка оставена без наблюдение е голям пропуск в
иначе прецизният ви разчет. По едно стечение на обстоятелствата имам и снимков
материал на зоната и точно разпределение на охранителните камери. Всъщност с
лекота могат да се нанесат щети за милиони... И нещо много важно.. За ваше
съжаление да си спомняте за едни хвърчащи листчета, които представляват
възвърнатите суми от енерго разпределителното дружество към ЗМММ „С.“ ЕООД за
цялата 2012 г. на
периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на Вашето бюро…. незнайно защо.
Преснимал
съм тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои
факти и да се запознае с тезци суми.“
„ЕТО
И КОНКРЕТНОТО ИСКАНЕ….. МЪЛЧАНИЕ СРЕЩУ
СРЕДСТВА. НА ФОНА НА ТОЛКОВА МИЛИОНИ ЛИЧНО ПРИТЕЖАНИЕ КАКВО ЛИ ЩЕ СА НЯКАКВО
ИЗПЛАЩАНЕ ПО СМЕТКА НА СРЕДНАТА ПЪЛНА РАБОТНА ЗАПЛАТА НА СЛУЖИТЕЛ ОТ Б. ЗА
ПЕРИОД ОТ 4 /ЧЕТИРИ ГОДИНИ/ НАПРЕД…. АБСОЛЮТНО НИЩО…. БЪЛХА ВИ Е УХАПАЛА“
„ДА НЕ СТИГАМЕ ДО КРАЙНОСТИ…ЗАЩОТО
ВСЕ ПАК ВСЕКИ ИМА СВОИ МНОГО ЦЕННИ ЖИВИ СЪЩЕСТВА…. И ВИЕ СЪЩО
НИКАКВИ ПРЕГОВОРИ ЗА СУМИ…. ОЧАКВАМ
ВАШИЯТ ОТГОВОР ДО 12.00 Ч. НА 08.11. ДАДЕН НА ПОЩАТА, ОТ КОЯТО ВИ Е ИЗПРАТЕНО
ПИСМОТО, ЗА ДА ВИ ПРЕДОСТАВЯ СМЕТКА ЗА ПРЕВОД. АКО ОТГОВОРЪТ Е ОТРИЦАТЕЛЕН ИЛИ
НЯМА ТАКЪВ В ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СРОК СЕ ГОТВЕТЕ ЗА БИТКА…. АЗ СЪМ ГОТОВА… А
ВИЕ??????..... УДАРА ЩЕ БЪДЕ МАСИРАН И ВСЕОБХВАТЕН ….“, като деянието е
извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, а именно – Х. е извършил
деянието в качеството на лице, което се занимава с охранителна дейност – заемащ
длъжност „Организатор охрана“ в ЗММ С.“ ЕООД с управител П.А. М., съгласно
трудов договор № 38/10. 10. 2012 г. и последващите допълнително споразумение №
19/05. 11. 2012 и допълнително споразумение № 59/28. 12. 2012 г. и длъжностна
характеристика, поради което и на основание чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1,
пр. 2, алт. 2, 3 и 4, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 54 от НК го осъдил на
„Лишаване от свобода“ за срок от две години, чието изпълнение било отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 4 години, както и на „Глоба“ в размер
на 3 000 лева. С присъдата Х. е осъден да заплати сумата от 614.82 лева,
представляваща направени по делото разноски, както и 5 лева за служебно
издаване на изпълнителен лист, в случай че липсва доброволно изпълнение.
С подадената срещу тази присъда
въззивна жалба от защитника на Ю.Х. се иска СГС да я отмени и изцяло да
оправдае подсъдимия. Изложени са аргументи за необоснованост на акта на СРС,
тъй като липсват доказателства за авторството на престъплението, както и за
неговата неправилност, доколкото се счита, че изразите, отразени в електронното
писмо, принципно не са годни да реализират принуда чрез заплаха, защото са без
ясна и категорична насоченост. Поддържа се също, че към момента на
претендираното от прокуратурата деяние, подсъдимият Х. фактически не се е
занимавал с дейността, изискуема по чл. 142, ал. 6 от НК, към който препраща
избраната от СРП квалификация. Бланкетно се сочи и че в досъдебното
производство, включително при депозирането на обвинителния акт в съда са
допуснати множество неотстраними съществени нарушения на правото на защита на
подсъдимия.
По реда на чл. 327 от НПК въззивният съд
не допусна събирането на нови доказателства и доказателствени средства, както и
повторни разпити на свидетели, вещи лица или подсъдимия.
В проведеното публично съдебно
заседание защитникът на подсъдимия пледира за отмяна на първоинстанционната
присъда и постановяване на нова, с която Х. да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение. Към аргументите, изложени във въззивната жалба защитникът въведе и
довод, че не е доказано каква точно сума е искал от И.М. лицето, което е
изпратил имейла, като в този смисъл изведената от прокуратурата се базира на
необективни данни, каквито са събраните от счетоводството на фирмата. Изразява
становище и, че принципно изпращането на имейл не може да средство за
реализиране на престъплението по чл. 213а от НК.
Представителят на СГП намира, че
първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена по изложените в нея
съображения.
Повереникът на частния обвинител
заявява, че авторството на деянието е доказано безспорно, доколкото имейлът,
изпратен до М., е бил намерен на флаш памет при подсъдимия. Поддържа, че
текстът на това писмо ясно и категоричнио съдържа искане за получаване на
имотна облага и заплашване, ако това не се реализира, което доверителката й
възприела лично. Намира, че възраженията на подсъдимия, че става дума за външна
намеса в използваните от него устройства, са останали недоказани.
Подсъдимият Ю.Х. моли да бъде
оправдан, като изразява мнението, че в случая се касае до инсценировка, без да
е доказано, че той е автор на имейла. Твърди, че флаш паметта, на която текстът
на писмото в бил намерен, е била служебна, предоставена му от фирмата и той не
е бил допуснат да я върне.
Въззивният състав, след като обсъди
аргументите на страните, съдържанието на атакувания акт на СРС и събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, намери за установено следното:
Контролираният съд е произнесъл
описаната вече осъдителна присъда срещу Ю.Х. като се е основал на гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите И.С.М., Б.Н.Б., В.Е.Б.и А.Д.Н.,
както и на писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за претърсване
и изземване от 29. 11. 2013 г., протокол за обиск и изземване от 29. 11. 2013
г., копия от трудов договор, допълнителни споразумения към него и длъжностна
характеристика, болничен лист от 05. 11. 2013 г., справка от счетоводството на Б.
АД, писмени справки от „Д.Н.“ ЕАД, „М.“ ЕАД, „К.“ ООД, искова молба до СРС,
решение на СРС, и заключенията на изготвените в досъдебното и съдебното
производство компютърно-технически експертизи, СППЕ, лицево-идентификационна
експертиза. Не са били кредитирани изцяло или частично показанията на
свидетелите А.Е..Ч.,
А.З.и Б.Х., както и обясненията на подсъдимия.
Възприетата от СРС фактическа обстановка
изцяло се споделя от въззивния съд, който, след самостоятелен анализ на
доказателствения материал, установи, че тя е основана на правилната оценка на
отделните му елементи.
Подсъдимият Ю.П.Х. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, живее
в гр. София, бул. ********с ЕГН **********.
По силата на трудов договор № 38 от 10.
10. 2012 г., сключен между Ю.Х. и „ЗММ С.“ ЕООД, представлявано от управителя П.М.,
подсъдимият приел да изпълнява срещу възнаграждение длъжността „оператор
сигурност“ в посоченото дружество. На 05. 11. 2012 г. между същите страни били
сключено допълнително споразумение, с което по взаимно съгласие същият бил
предназначен на длъжност организатор охрана“. Съгласно трудовата характеристика
на тази длъжност Х. следвало да отговаря за организацията и контрола на
охраната на обектите, включени в охраняемата зона, както и за ефективността на
реакция на охранителните екипи. Дружеството „ЗММ С.“ ЕООД осъществявало дейност
в сграда в София, ул. ********, където се помещавали и офиси на други,
притежавани от М.и търговци, между които и „М.“ ЕАД и „Б.“ АД. В тази сграда се
намирало и жилището на семейството на П.и И. М.и.
В началото на развитието на
правоотношенията между Х. и представителя на работодателя му П.М.и съпруга на
последния – частната обвинителка И.М., която също била ангажирана с дейността
по управление на дружествата, притежавани от семейството, те изградили силно
доверие помежду си. Подсъдимият оставил у М.и впечатление за компетентност и
висока работоспособност, поради което той бил, освен тях, единственият им
служител, който имал достъп до софтуера за охрана на сградата с офисите и
жилището им, до всички устройства, които я подсигурявали технически, както и до
част от чувствителната търговска информация, с която разполагали. Така, в
рамките на изпълняваната длъжност Х. и И.М. единствени разполагали с паролите
за достъп до видеонаблюдението на сградата, находяща се на ул. ********.
Подсъдимият контролирал всички редови охранители и изготвял графиците за
дежурствата им. Той достъпвал и до апартамента на семейството, когато това било
необходимо за осигуряване на охраната му или когато те отсъствали за по-дълго
време, за да изпълнява обикновени технически дейности в него. В периода на
работата му за М.и подсъдимият посетил за почивка за няколко дни по покана на П.М.и
притежавана от тях къща в Италия заедно с приятелката си свидетелката А.Ч.. В
предоставения му кабинет той работел с личен преносим компютър с разрешението
на П.М..
В един момент от работата си обаче,
подсъдимият Х. започнал да изпитва неудовлетворение от отношението на М.и към
него, като смятал, че те го третират несъответно на заеманата позиция,
ангажират го с несвойствени за нея задачи и не му заплащат полагащо се
възнаграждение. Поради това в началото на месец ноември на 2013 г. той преценил,
че трябва да напусне работата си. На 06. 11. 2013 г. чрез приятелката сиЧ.той
представил болничен лист от 05. 11. 2013 г., с който му било предписано домашно
лечение за период от 14 дни. Свидетелката М. се усъмнила в неговата действителност,
защото по сведение на служители от охраната, когатоЧ.дошла да остави документа
в дружеството, в лекия автомобил, с който пътувала, те забелязали и самия Х.,
а, освен това, на предния ден той бил събрал всички свои лични вещи от кабинета
си, включително и преносимия компютър. М. решила, че явно Х. иска да напусне,
но била изненадана от това, тъй като не знаела възможната причина. Опитала да
се свърже с него, за да уредят отношенията си, съобразно с изискванията на
закона, но това се оказало невъзможно.
На 07. 11. 2013 г. подсъдимият изпратил
на електронната пощенска кутия на И.М. ********)
писмо с посочен адресант „М.М.“ от пощенска кутия **********abv.bg. Това писмо тя
получила в 20.16 ч. и прочела в офиса си в присъствието на свидетелкитеВ.Б.–
личен асистент на М. в „М.“ ЕАД и А. Н. – административен сътрудник. Като
подател на файла била посочена „М.М.“. Имейлът подсъдимият изпратил чрез
компютърна конфигурация с IP адрес
84.54.163.73, находяща се в компютърна зала „Микрофон и мишка“ в гр. София,
ж.к. Хиподрума, подлеза на бул. България и бул. Акад. Иван Евстатиев Гешов.
Съдържанието на имейла било следното:
„Да поговорим сега за моята безценна
приятелка скритата камера. Какво ще кажете за раздаването на заплати в плик... Дали
определени държавни институции няма да проявят огромен интерес към този
запис... Да поговорим и за един много добър материал, който ще срине изцяло
неопетненото ви фамилно име. Да си спомняте за един инцидент с едни откраднати
стикове за голф... ... аз имам и свой запис на който ясно се чува и вижда как
г-н М уговаря Криминалната група да извърши издирване по случая – но
неофициално. И сега истинското закопаване: Един прекрасен запис на г-н М,
когато казва, че, ако се намерят стиковете уискитата са подарък от него... И сега
пред кулминационният момент Операция „Б.”. Ето тук сте много жалки…. Като за
начало, много сериозна изглежда личната ви асистентка, когато изрича думите:
’’Една лична молба от г-жа М да се направи проследяване и да се събере
информация за въпросния Б.”... И накрая към него имам и доклад за извършена
дейност към г-жа М. Много хора ще се зарадват да разберат семейство Адамс с
какво се занимава. ...запис на френски език състоя се между г-н Ми един познат
за вас г-н Е.В.Особено, когато г-н М се изказва много изчерпателно за един
виден европейски политик и той е г-н Ж.М.Б.. …Случайно да си спомняте за две
раници натъпкано до горе с пари… да… на някой може да му бъде интересно къде се
намират те….. например в един офис на БУЛ БАНК на ул. Раковска…. и не къде и да
е а в трезора. ОПААААА... „И нещо много важно …… За ваше съжаление да си спомняте
за едни хвърчащи листчета, които представляват възвърнатите суми от
енергоразпределителното дружество към ЗМММ ”С.” ЕООДза цялата 2012 г.на периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на вашето бюро… незнайно защо. Преснимал съм
тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои факти
и да се запознае с тези суми“, както и с увреждане на имущество и други
противозаконни действия с тежки последици за нея и нейни близки – съпруга й П.А.М.ЕГН
********** и двете й деца А. П.М.ЕГН ********** и П.П.М.ЕГН **********, а
именно: „Ща започнем от Б.... Съвсем случайно се сдобих със няколко много
заинтригуващи документи и скици. ... тук ми понамирисва на тотална незащитеност….
Дори и без да искам, получих поща от добрата фея, съдържащ списък на
служителите и посетителите в цялата сграда. …..и понеже се правите на велики,
не може дори да си представите какви неща са записани от там. ...и няма как да
не кажа, че и малко дете щеше да се справи с всичко, защото достъпът до нея е
свободен….. И отново тази фея ми предостави записи от всички камери в сградата
за последните 10 дни….. Кой знае могат да потрябват за нещо….. Съвсем случайно,
дори и да не се интересувам от автомобили, защото жените се интересуват от
други неща имам информация за всички автомобили, намиращи се в гаража. И,
разбира се, някой ми подхвърли по пощата копие от дистанционно управление за
отваряне на входа за автомобили. ….Останалите неща ще запазя в тайна. …Смятам, че
обемът от информация е достатъчен, за да представлява интерес за определени
хора или групи, а съхранението на информацията има своята цена. …Продължаваме
нататък…. досещам се за още две сгради, намиращи се на бул. България. Ще ги
наричам сграда-1 и сграда-2.Притежавам списък на всички фирми, обитаващи
сградата, и всяка на кой етаж е. Притежавам магнитна карта за двете бариери,
осигуряващи достъп до подземния гараж в сградата. Без да искам, получих поща от
добрата фея относно записващите системи: D VR-u. Притежавам информация за
цялата техническа система за наблюдение и пожароизвестителната система също. Притежавам
списък на всички лица извършващи охранителна дейност, включително по колко хора
са на смяна. Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност и
адекватност и много други неща. Притежавам цялата налична документация относно
охраната. Сградата няма СОТ…. колко хубаво е това. И най-накрая зная начина,
по-който да се проникне в сградата по точно установения от закона ред. Смятам отново,
че обемът от информация е достатъчен, за да представлява интерес за определени
хора или групи,а съхранението на информацията казахме има своята цена. Да
поговорим и за сграда 2. Там нещата са доста по-зле. ...мога да преценя, кога
нещата отиват на зле Дааааааа....а при вас май така ще се получи... Притежавам
списък на всички фирми, обитаващи сградата и всяка на кой етаж е. Притежавам
информация за цялата техническа система за наблюдение и пожароизвестителната система
също. Притежавам списък на всички лица извършващи охранителна дейност, включително
по колко хора са на смяна или може би по един
знам ли?????. Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност и
адекватност и много други неща. И сега да поговорим за сигурност....извинете
несигурност...
Факт
е, че добрата фея не ми е изпратила подробен план на сградата и гаражите, но аз,
когато притежавам „План за охрана на обекта”, там ясно са написани всички
специфични особености... Сградата отново няма СОТ, колко хубаво е това. Това е
просто един разграден двор. Цели три входа, два от които може да влезе цяла
армия, без да може да им се попречи. Ето тук феята на чудесата ми изпрати една
информация, че незнайно защо ниво-2 от паркинга на автомобилите не е под видео
контрол. И още нещо и във входа на жилищната кооперация също само се води, че има
камери но те не записват нищо... ЛОШО….И най-важното….. ех тази фея колко е
добра. Изпрати ми информация,че на ниво-1 има 3 гаражни клетки, които се
отличават с това, че имат бели ролетни щори, прожектори с обемни датчици и
камери… Дааааааа ама НЕ. Феята ме е информирала, че камерите не работят, а
датчиците лесно могат да се повредят /умишлено/ да не светят при движение….и
така. Катинарите….. това да е проблема, за щастие учените са измислили течния
азот, а ключарите меча лапа….. Автомобилите намиращи се вътре ще представляват
огромен интерес....предполагам, защото казах, че ние жените се интересуваме от
други неща. И ТАКА ОТНОВО ОБЕМА ОТ ИНФОРМАЦИЯ Е ДОСТАТЪЧЕН ЗА ДА ПРЕДСТАВЛЯВА
ИНТЕРЕС ЗА ОПРЕДЕЛЕНИ ХОРА ИЛИ ГРУПИ, А СЪХРАНЕНИЕТО НА ИНФОРМЕЦИЯТА
ПОДЧЕРТАВАМ ИМА СВОЯТА ЦЕНА.
ПРОДЪЛЖАВАМЕ НАТАТЪК
...Разбрах
от добрата фея на чудесата, че С.ният парк имал и слаби места. По стечение на
обстоятелствата тази огромна дупка оставена без наблюдение е голям пропуск в
иначе прецизният ви разчет. По едно стечение на обстоятелствата имам и снимков
материал на зоната и точно разпределение на охранителните камери. Всъщност с
лекота могат да се нанесат щети за милиони... И нещо много важно.. За ваше
съжаление да си спомняте за едни хвърчащи листчета, които представляват
възвърнатите суми от енерго разпределителното дружество към ЗМММ „С.“ ЕООД за
цялата 2012 г. на
периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на Вашето бюро…. незнайно защо.
Преснимал
съм тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои
факти и да се запознае с тезци суми.“
„ЕТО
И КОНКРЕТНОТО ИСКАНЕ….. МЪЛЧАНИЕ СРЕЩУ
СРЕДСТВА. НА ФОНА НА ТОЛКОВА МИЛИОНИ ЛИЧНО ПРИТЕЖАНИЕ КАКВО ЛИ ЩЕ СА НЯКАКВО
ИЗПЛАЩАНЕ ПО СМЕТКА НА СРЕДНАТА ПЪЛНА РАБОТНА ЗАПЛАТА НА СЛУЖИТЕЛ ОТ Б. ЗА
ПЕРИОД ОТ 4 /ЧЕТИРИ ГОДИНИ/ НАПРЕД…. АБСОЛЮТНО НИЩО…. БЪЛХА ВИ Е УХАПАЛА“
„ДА НЕ СТИГАМЕ ДО КРАЙНОСТИ…ЗАЩОТО
ВСЕ ПАК ВСЕКИ ИМА СВОИ МНОГО ЦЕННИ ЖИВИ СЪЩЕСТВА…. И ВИЕ СЪЩО
НИКАКВИ ПРЕГОВОРИ ЗА СУМИ…. ОЧАКВАМ
ВАШИЯТ ОТГОВОР ДО 12.00 Ч. НА 08.11. ДАДЕН НА ПОЩАТА, ОТ КОЯТО ВИ Е ИЗПРАТЕНО
ПИСМОТО, ЗА ДА ВИ ПРЕДОСТАВЯ СМЕТКА ЗА ПРЕВОД. АКО ОТГОВОРЪТ Е ОТРИЦАТЕЛЕН ИЛИ
НЯМА ТАКЪВ В ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СРОК СЕ ГОТВЕТЕ ЗА БИТКА…. АЗ СЪМ ГОТОВА… А ВИЕ??????.....
УДАРА ЩЕ БЪДЕ МАСИРАН И ВСЕОБХВАТЕН ….“
След като се запознала със
съдържанието на писмото, М. изпитала силно притеснение, най-вече за живота и
здравето на членовете на семейството си, като за нея нямало никакво съмнение,
че негов автор е Ю.Х.. Основание за тази увереност й давал фактът, че той
единствен, освен нея и съпруга й, знаел огромната част от фактите, описани в
текста и свързани най-вече с охраната на ползваните от тях обекти, включително
и на къщата им в Италия. Тя разпечатала писмото на хартия и незабавно го
предала на съпруга си, като още на следващия ден те увеличили физическата си
охрана и променили ежедневните си навици свързани с ангажименти и социален
живот, така че да изключат опасността подателя на писмото да им навреди. Със
съдържанието на електронния документ се запознали още вечерта на получаването
му и свидетелкитеБ.и Н..
На 20. 11. 2013 г. на пощенската
кутия на частната обвинителка М. било получено ново електронно писмо, изпратено
от подсъдимия, отново с посочен подател „М.М.“, този път от електронeн адрес***********. Съдържателно
писмото било свързано със саркастично подчертаване от страна на автора на
факта, че в указания в предишното писмо срок не са били заплатени парите, които
е искал, поради което посочвал, че до края на живота си ще направи ад живота на
семейство М.и, които щели да плачат с кървави сълзи. Тогава частната
обвинителка сезирала органите на МВР.
Пощенската кутия *********@abv.bg била регистрирана на 20. 11. 2013 г. в 14.40 часа от IP адрес 78.83.65.80, който бил предоставен за
ползване от „Д.Н.Ю ЕАД на подсъдимия Ю.Х. с адрес ***. Описаното по-горе второ
поред заплашително писмо Х. изпратил на М. за времето от 16.07 ч. до 16.37 часа
в интернет зала „Мегалан“. По това време и в тази зала подсъдимият бил заснет от
видео-охранителните камери.
На 29. 11. 2013 г. органите на
досъдебното производство извършили претърсване и изземване от дома на
подсъдимия в ж.к. Стрелбище на бул. ***Ю. *****, ********, откъдето били иззети
компютърна конфигурация без сериен номер и два броя флаш памети. След
изготвеното техническо изследване на същите чрез нарочна експертиза се
установило, че в паметта на компютърната конфигурация в директорията за
последно използвани файлове били открити два линка по ключова дума „здравейте“.
Първият от тях, наименован „Здравейте“, бил създаден на 06. 11. 2013 г. в 13.32
часа и последно редактиран на 07. 11. 2013 г. в 19.39 часа, а вторият
(„Здравейте отново“) бил създаден на 15. 11. 2013 г. в 13.08 часа и последно
редактиран на 20. 11. 2013 г. в 15.38 часа. Тези файлове били достъпвани чрез
компютърната конфигурация от външно устройство, което било едната от двете
намерени в жилището на Х. флаш памети, тази с марка „Кингстън“. От нея
подсъдимият ги изтрил, но файловете с пълното им съдържание, съвпадащо с
описаното по-горе в изложението за двете електронни писма, били възстановени от
експерта на МВР посредством специализиран софтуер.
Впоследствие подсъдимият Х. бил
уволнен от заеманата от него длъжност. Средната работна заплата за четири
години в дружеството „Б.“ АД, назовано от Х. в писмото „Б.“, възлизала на
73 211.52 лева.
Както правилно е посочил СРС, тези
релевантни факти следват закономерно основно от показанията на свидетелите М.,Б.и
Н., както и от писмените доказателствени средства, свързани с приобщаване на
веществени доказателства по делото, съответно справките от доставчици на
обществени съобщителни услуги и лицево-идентификационната и
компютърно-техническата експертизи, изготвени в досъдебното производство.
Обсъдени в тяхната взаимовръзка и последователност, тези елементи на
доказателствената съвкупност действително налагат единствено възможният
верен извод от фактическа страна, че
именно подсъдимият Ю.Х. е бил автор на посочените две писма, адресирани до И.М.
и той е бил лицето, което ги е пратил на пострадалата на адреса на електронната
й поща. Не може да има съмнение в тяхната обективност и достоверност, защото
част от тях имат напълно обективен характер, а показанията на свидетелите са
подробни, силно информативни и не съдържат никакви твърдения, заради които към
трите свидетелки да може да бъде отправен упрек за целенасочено желание да
уличат Х. в престъпление. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил
достатъчно убедителни аргументи, които този състав споделя. В подкрепа на
показанията на трите свидетелки са и думите на свидетеля Б., който също
установява, че определени обстоятелства, изложени в заплашителното електронно
писмо са били известни само на Х. и на частната обвинителка. Той, както
правилно е посочил СРС, е напълно обективен, тъй като не се намира в
субординационна връзка с М.и.
По отношение на останалата част от
гласните доказателствени средства в принципен план въззивният съд се
солидаризира с мнението на СРС, че те не допринасят съществено за изясняване на
обективната истина по делото. Разказът на свидетелкатаЧ.действително няма пряка
връзка с интересуващите делото факти, тъй като тя възпроизвежда поведение на
подсъдимия, което не е осъществено на инкриминираната понастоящем дата 07. 11.
2013 г., а на практика такава връзка нямат и показанията й за обстоятелствата
около извършеното на 29. 11. 2013 г. претърсване и изземване в дома на Х., доколкото
думите й не сочат на каквото й да било основание да се приеме допуснато
нарушение на процесуалните правила при провеждането на това следствено
действие. Показанията на майката на подсъдимия Б.Х., вече насочени към
доказване, че на 07. 11. 2013 г. синът й не е напускал дома си, правилно не са
били кредитирани с доверие с оглед на противоречието им с обективните
доказателства, както и предвид недвусмислената заинтересованост на този
свидетел към благоприятен изход на делото в полза на сина й.
Обясненията на подсъдимия в съществената
им част представляват защитна версия, която не може да се възприеме като
източник на доказателства. В думите му има една постоянна линия на
неконкретизирани твърдения за злоумишлени действия на трети неустановени лица,
които са целели да му припишат извършването на това престъпление, но и за този
съдебен състав остана неясно, за да може да бъде изследвано чрез способите на
НПК, кои са тези лица и каква е причината да злепоставят Х., включително да
използват софтуер, чрез който да проникнат в компютъра му и да придадат такъв
вид на конфигурацията, сякаш чрез нея са отваряни файловете, съдържащи двете
писма. Подобни обективни индиции при изследването на компютърната конфигурация
няма, както е посочено в съответната техническа експертиза.
Всички заключения на експертизите са
обективно и компетентно изготвени и няма основание да не бъдат поставени в
основата на доказателствените изводи от двете съдебни инстанции, а писмените
доказателствени средства са изготвени по предвидения в НПК ред, поради което и
годно удостоверяват фактите, описани в тях. Писмените доказателства не са
оспорени от страните, нито са оборени от останалия доказателствен материал,
поради което и също правилно са кредитирани.
Въззивният съд споделя заслужената
критика, която СРС е отправил към СРП заради разделянето на досъдебното
производство в две отделни за всяко едно от писмата, изпратени от Х. до М..
Това безсъмнено, предвид наличната още в първата фаза на процеса
доказателствена съвкупност, е създало напълно ненужни затруднения пред
разкриването на обективната истина, доколкото е ясно, че двете писма по
съдържание са свързани така, че авторът им е един и същи човек. Следователно,
всяко доказателство за авторството на едното писмо трябва да бъде ползвано и за
авторството на другото. Това необмислено действие на прокуратурата е наложило
контролираната съдебна инстанция да приобщава и изследва доказателства от друго
н.о.х.д., образувано в СРС, за да проведе едно действително пълно, обективно и
всестранно съдебно следствие, което успешно е било постигнато единствено поради
служебно извършените действия по разследването. Особено съществено значение в
тази връзка има заключението на лицево-идентификационната експертиза, която е
съпоставяла фотографии на подсъдимия с лице, заснето на 20. 11. 2013 г.
интернет клуб „Мегалан“, откъдето е изпратено второто писмо.
Напълно обоснован при тези факти е
правният извод, че подсъдимият Ю.Х. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1, пр. 1,
алт. 2, 3 и 4, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК.
От обективна страна на 07. 11. 2013 г.
около 20.16 часа с цел да принуди И.С.М. да поеме имуществено задължение –
сума, равняваща се на средната пълна работна заплата на служител от Б. АД в
размер на 73 211.52 лева я заплашил с разгласяване на позорни
обстоятелства и с увреждане на имущество и други противозаконни действия с
тежки последици за нея и нейните близки – съпруг и деца. Изявлението на
подсъдимия Х., съдържащо заплашването, е било направено чрез действие –
изготвяне и изпращане по електронна поща на писмо до М.. За целта на анонимното
авторство на писмото подсъдимият е използвал нарочно създадена пощенска кутия,
която да не може да бъде свързана с него, защото я е създал от обществено място
– интернет клуб. Писмото е изпратено на официалния имейл-адрес на пострадалата М.
и след достигането му до нея тя се е запознала изцяло със съдържанието му, с
което заплахата е била сведена до знанието й, възприела я е както е била
замислена и съответно е осъзнала, че подсъдимият очаква от нея да се задължи да
му плати сума, която е определяема по зададен от искащия получаването й
механизъм, и това да направи, за да може да избегне настъпването на
по-неблагоприятни последици – разпространяване на информация, която би могла да
бъде публично злепоставяща за семейството й бизнеса му, и най-вече засягане на
здравето и живота на съпруга и децата й.
Заплахата с разпространяване на позорящи
обстоятелства се съдържа в следната част от електронното писмо:
„Да поговорим сега за моята безценна
приятелка скритата камера. Какво ще кажете за раздаването на заплати в плик... Дали
определени държавни институции няма да проявят огромен интерес към този
запис... Да поговорим и за един много добър материал, който ще срине изцяло
неопетненото ви фамилно име. Да си спомняте за един инцидент с едни откраднати
стикове за голф... ... аз имам и свой запис на който ясно се чува и вижда как
г-н М уговаря Криминалната група да извърши издирване по случая – но
неофициално. И сега истинското закопаване: Един прекрасен запис на г-н М,
когато казва, че, ако се намерят стиковете уискитата са подарък от него... И сега
пред кулминационният момент Операция „Б.”. Ето тук сте много жалки…. Като за
начало, много сериозна изглежда личната ви асистентка, когато изрича думите:
’’Една лична молба от г-жа М да се направи проследяване и да се събере
информация за въпросния Б.”... И накрая към него имам и доклад за извършена
дейност към г-жа М. Много хора ще се зарадват да разберат семейство Адамс с
какво се занимава. ...запис на френски език състоя се между г-н Ми един познат
за вас г-н Е.В.Особено, когато г-н М се изказва много изчерпателно за един
виден европейски политик и той е г-н Ж.М.Б.. …Случайно да си спомняте за две
раници натъпкано до горе с пари… да… на някой може да му бъде интересно къде се
намират те….. например в един офис на БУЛ БАНК на ул. Раковска…. и не къде и да
е а в трезора. ОПААААА... „И нещо много важно …… За ваше съжаление да си спомняте
за едни хвърчащи листчета, които представляват възвърнатите суми от
енергоразпределителното дружество към ЗМММ ”С.” ЕООДза цялата 2012 г.на периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на вашето бюро… незнайно защо. Преснимал съм
тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои факти
и да се запознае с тези суми“.
Това изложение ясно съдържа описание на
факти, които авторът му, подсъдимият Х., твърди да знае и да има готовност да
сведе до знанието на неограничен кръг от лица, които биха имали интерес към
тях. Тези факти обективно съдържат информация за поведение на лица от
семейството на пострадалата в лично и работно отношение, които са от естество да
накърнят престижа на семейство М.и, основно в качеството им на търговци и
работодатели. Такива безспорно са твърдяната порочна практика за водене на
двойно счетоводство, проследяването и записване на лица без тяхно съгласие не
по предвидения в закона ред, притежаването на пари в „раници“, което насочва
към техен незаконен произход и т.н. Несъмнено, разпространяването на такъв тип
информация би се отразила негативно върху обществената оценка на дружествата,
ръководени от М.и, и би поставило под съмнение тяхната добросъвестност като
потенциални или действащи контрагенти и, като цяло, субекти в стопанския живот.
Заплахата с неблагоприятни последици,
свързани с увреждане на имущество и застрашаване живота и здравето на членовете
на семейството на И.М. правилно е изведена от СРП, както и от СРС от думите:
„Ще започнем от Б.... Съвсем случайно се
сдобих със няколко много заинтригуващи документи и скици. ... тук ми
понамирисва на тотална незащитеност…. Дори и без да искам, получих поща от
добрата фея, съдържащ списък на служителите и посетителите в цялата сграда.
…..и понеже се правите на велики, не може дори да си представите какви неща са
записани от там. ...и няма как да не кажа, че и малко дете щеше да се справи с
всичко, защото достъпът до нея е свободен….. И отново тази фея ми предостави
записи от всички камери в сградата за последните 10 дни….. Кой знае могат да
потрябват за нещо….. Съвсем случайно, дори и да не се интересувам от автомобили,
защото жените се интересуват от други неща имам информация за всички автомобили,
намиращи се в гаража. И, разбира се, някой ми подхвърли по пощата копие от
дистанционно управление за отваряне на входа за автомобили. ….Останалите неща
ще запазя в тайна. …Смятам, че обемът от информация е достатъчен, за да
представлява интерес за определени хора или групи, а съхранението на информацията
има своята цена. …Продължаваме нататък…. досещам се за още две сгради, намиращи
се на бул. България. Ще ги наричам сграда-1 и сграда-2.Притежавам списък на
всички фирми, обитаващи сградата, и всяка на кой етаж е. Притежавам магнитна
карта за двете бариери, осигуряващи достъп до подземния гараж в сградата. Без
да искам, получих поща от добрата фея относно записващите системи: D VR-u. Притежавам
информация за цялата техническа система за наблюдение и пожароизвестителната
система също. Притежавам списък на всички лица извършващи охранителна дейност, включително
по колко хора са на смяна. Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност
и адекватност и много други неща. Притежавам цялата налична документация
относно охраната. Сградата няма СОТ…. колко хубаво е това. И най-накрая зная
начина, по-който да се проникне в сградата по точно установения от закона ред.
Смятам отново, че обемът от информация е достатъчен, за да представлява интерес
за определени хора или групи,а съхранението на информацията казахме има своята
цена. Да поговорим и за сграда 2. Там нещата са доста по-зле. ...мога да
преценя, кога нещата отиват на зле Дааааааа....а при вас май така ще се получи...
Притежавам списък на всички фирми, обитаващи сградата и всяка на кой етаж е. Притежавам
информация за цялата техническа система за наблюдение и пожароизвестителната
система също. Притежавам списък на всички лица извършващи охранителна дейност, включително
по колко хора са на смяна или може би по един
знам ли?????. Начин на охраната през деня и през нощта. Подготвеност и
адекватност и много други неща. И сега да поговорим за сигурност....извинете
несигурност...
Факт
е, че добрата фея не ми е изпратила подробен план на сградата и гаражите, но аз,
когато притежавам „План за охрана на обекта”, там ясно са написани всички
специфични особености... Сградата отново няма СОТ, колко хубаво е това. Това е
просто един разграден двор. Цели три входа, два от които може да влезе цяла
армия, без да може да им се попречи. Ето тук феята на чудесата ми изпрати една
информация, че незнайно защо ниво-2 от паркинга на автомобилите не е под видео
контрол. И още нещо и във входа на жилищната кооперация също само се води, че има
камери но те не записват нищо... ЛОШО….И най-важното….. ех тази фея колко е
добра. Изпрати ми информация,че на ниво-1 има 3 гаражни клетки, които се
отличават с това, че имат бели ролетни щори, прожектори с обемни датчици и
камери… Дааааааа ама НЕ. Феята ме е информирала, че камерите не работят, а
датчиците лесно могат да се повредят /умишлено/ да не светят при движение….и
така. Катинарите….. това да е проблема, за щастие учените са измислили течния
азот, а ключарите меча лапа….. Автомобилите намиращи се вътре ще представляват
огромен интерес....предполагам, защото казах, че ние жените се интересуваме от
други неща. И ТАКА ОТНОВО ОБЕМА ОТ ИНФОРМАЦИЯ Е ДОСТАТЪЧЕН ЗА ДА ПРЕДСТАВЛЯВА
ИНТЕРЕС ЗА ОПРЕДЕЛЕНИ ХОРА ИЛИ ГРУПИ, А СЪХРАНЕНИЕТО НА ИНФОРМЕЦИЯТА ПОДЧЕРТАВАМ
ИМА СВОЯТА ЦЕНА.
ПРОДЪЛЖАВАМЕ НАТАТЪК
...Разбрах
от добрата фея на чудесата, че С.ният парк имал и слаби места. По стечение на
обстоятелствата тази огромна дупка оставена без наблюдение е голям пропуск в
иначе прецизният ви разчет. По едно стечение на обстоятелствата имам и снимков
материал на зоната и точно разпределение на охранителните камери. Всъщност с
лекота могат да се нанесат щети за милиони... И нещо много важно.. За ваше
съжаление да си спомняте за едни хвърчащи листчета, които представляват
възвърнатите суми от енерго разпределителното дружество към ЗМММ „С.“ ЕООД за
цялата 2012 г. на
периоди
и 2013 г. до този момент. Стоящи на Вашето бюро…. незнайно защо.
Преснимал
съм тези суми и на медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои
факти и да се запознае с тези суми.
ЕТО И КОНКРЕТНОТО ИСКАНЕ….. МЪЛЧАНИЕ СРЕЩУ СРЕДСТВА. НА ФОНА НА ТОЛКОВА МИЛИОНИ
ЛИЧНО ПРИТЕЖАНИЕ КАКВО ЛИ ЩЕ СА НЯКАКВО ИЗПЛАЩАНЕ ПО СМЕТКА НА СРЕДНАТА ПЪЛНА
РАБОТНА ЗАПЛАТА НА СЛУЖИТЕЛ ОТ Б. ЗА ПЕРИОД ОТ 4 /ЧЕТИРИ ГОДИНИ/ НАПРЕД….
АБСОЛЮТНО НИЩО…. БЪЛХА ВИ Е УХАПАЛА“
„ДА НЕ СТИГАМЕ ДО КРАЙНОСТИ…ЗАЩОТО
ВСЕ ПАК ВСЕКИ ИМА СВОИ МНОГО ЦЕННИ ЖИВИ СЪЩЕСТВА…. И ВИЕ СЪЩО
НИКАКВИ ПРЕГОВОРИ ЗА СУМИ…. ОЧАКВАМ
ВАШИЯТ ОТГОВОР ДО 12.00 Ч. НА 08.11. ДАДЕН НА ПОЩАТА, ОТ КОЯТО ВИ Е ИЗПРАТЕНО
ПИСМОТО, ЗА ДА ВИ ПРЕДОСТАВЯ СМЕТКА ЗА ПРЕВОД. АКО ОТГОВОРЪТ Е ОТРИЦАТЕЛЕН ИЛИ
НЯМА ТАКЪВ В ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СРОК СЕ ГОТВЕТЕ ЗА БИТКА…. АЗ СЪМ ГОТОВА… А
ВИЕ??????..... УДАРА ЩЕ БЪДЕ МАСИРАН И ВСЕОБХВАТЕН ….“
В писмото подсъдимият Х. подробно е
описал, че има знание за факти, които сочат на уязвимост на притежавано
имущество от семейство М.и и техните дружества, от гледна точка на възможност
на трети, неправоимащи лица да имат достъп до вътрешността на различни техни
обекти и така да намалят притежанията на М.и, като отнемат техни автомобили в
частност. Специален акцент е поставен върху лошата организация за
предотвратяване на пожари, което също навежда за възможност от повреждане или
унищожаване на имущество, още повече при описаната липса на записващи обектите
устройства и връзка със СОТ. Този съдебен състав намери, че, при тълкуването в
цялост на изявленията на подсъдимия в това писмо, недвусмислена заплаха той е
отправил и към живота на близките на М., конкретно с изречението „Да не стигаме
до крайности…. Защото все пак всеки има свои много ценни живи същества,,,, и
вие също.“ За да се достигне до този извод следва да се съобразят и избрания от
подсъдимия начин за изписване на този текст и конкретния подбор на думи и препинателни
знаци. Той е избрал точно тази част от изложението си да изпише с главни букви,
с която явно акцентира на значимостта й, освен това е поставял многобройни
точки, вместо обичайно приетите три, за да се означи незавършеност на мисълта,
и неслучайно, по мнение на този състав, не е употребил думата „близки“ в частта
на изречението „всеки има свои много ценни…“, а именно „живи същества“, с което
е поставил ударение на думата „живи“ като антипод на „мъртви“, за да засили
въздействието си върху пострадалата и да я мотивира да му плати сумата от над
70 000 лева.
При този анализ на писменото
изложение на Х. въззивният съд явно не споделя доводите на защитата, че с
изразите и думите в електронното писмо не може да бъде осъществен съставът на
престъплението по чл. 213а от НК, тъй като те не съдържат недвусмислено
заплашване. Напротив, добросъвестният и обективен прочит на целия текст
абсолютно еднопосочно налага да се изведе, че авторът му свежда до знанието на
адресата конкретни факти, които знае като вътрешна информация, конкретните си
намерения да злоупотреби с тази информация във вреда на М.и, а накрая е и
формулирал несъмнено искане за получаване на финансова облага, за да осигури
„мълчание“, т.е. да не разпространи позорящите факти, да не предостави
чувствителна за опазването на имуществото на М.и информация на трети лица,
респ. – да не навреди на близките на И.М.. Затова и цялото изложение е оставило
у пострадалата непреодолимо чувство на страх и то е наложило промяна на ежедневното
поведение на нея и семейството й. Този страх не е бил ирационален или плод на
субективни преживявания на М., които да са лишени от логическа основа. За нея е
било ясно от една страна, че това писмо е написано от лице, което знае фактите,
т.е. техен служител, разбрала е, че достигането на тези факти до публика, за
която не са предназначени би могла да накърни интересите на семейството и
бизнеса й, и най-вече – възприела е като пряко застрашаване изявленията да не
стига до крайности, за да запази живота на близките си, както и думите на
подсъдимия, че ще нанесе „масиран и всеобхватен“ удар.
Основният спорен въпрос, който е стоял
пред първоинстанционния съд и е поставен с особен интензитет пред контролната
инстанция с въззивната жалба и с пледоариите на защитника и подсъдимия, е
въпросът с обосноваността на обвинението, че именно Ю.Х. е автор на
престъплението по чл. 213а от НК. Този въпрос е решен правилно от СРС, като е
отчетено, че авторството на деянието се установява изцяло от косвени
доказателства, но те, разгледани в тяхната последователност и взаимовръзка,
налагат действително единствено възможния извод, че точно подсъдимият в
настоящия процес е автор на заплашителното писмо.
На първо място значение има
обстоятелството, което не е и оспорено от Х. в неговите обяснения, че той, в
качеството му на организатор на охраната на едно от дружествата, управлявани от
семейството на пострадалата, е разполагал действително с информацията за жилищата
на М.и и техните дружества, свързана с детайли за тяхната охрана и достъпа до
охранителните им системи. Запознат е бил с разположението на недвижимостите им,
начините, по които може да се достъпи до тях без оставяне на следа, за
организацията на работата в дружествата, вкл. за плащането на работните
заплати, както и за лични разговори и изявления на членовете на семейството, доколкото
е общувал близко с тях по работа.
На второ място непременно следва да се
отчете и фактът, че непосредствено преди инкриминираната дата, 07. 11. 2013 г.,
Х. вече е бил изградил негативно отношение към представителите на неговия
работодател, като е смятал, както вече беше посочено, че той не получава достойно възнаграждение, нито
уважително третиране от тяхна страна. Поради това е искал да напусне работата
си, като е представил, дори не лично, болничен лист, а преди това и без
предупреждение е изнесъл личния си багаж от кабинета си.
Основно значение имат, разбира се,
доказателствата, събрани чрез обективни способи – претърсване и изземване и
изготвяне на експертизи, включително и справките от дружества, които имат
отношение към използваната от подсъдимия връзка с интернет, позволила му да
изпрати изготвеното писмо до електронната поща на И.М.. Видно е от протокола за
претърсване и изземване от дома на подсъдимия от 29. 11. 2013 г., че в него са
намерени и иззети една компютърна конфигурация, която не е имала
индивидуализиращ номер, както и две флаш памети. При изследването им от
специалист при изготвянето на компютърно техническата експертиза се е
установило, че на едната флаш памет са се намирали, но са били изтрити, а
впоследствие възстановени от експерта, файлове, които съдържат писмата,
изпратени от Х. до М. – това, предмет на настоящото дело и описаното по-горе
второ писмо от 20. 11. 2013 г., предмет на отделно наказателно производство.
Тези файлове са били отваряни чрез компютърната конфигурация, ползвана от
подсъдимия и са били последно редактирани по този начин в дни и часове, точно
съвпадащи с времето на изпращане на всяко от писмата.
Доколкото вече беше посочена несъмнената
връзка между двете писма, пратени на М. от две различни пощенски кутии на 07.
11. и на 20. 11. 2013 г., то като доказателство в полза на обвинението срещу Х.
следва да бъде ценено и заключението на лицевоидентификационната експертиза,
която е изследвала запис от охранителни камери в интернет клуб „Мегалан“,
откъдето е изпратено второто писмо, и фотоснимки на Х., при което е установено че
именно той се е намирал в интернет клуба на 20. 11. 2013 г. във времето, в
което е изпратено второто писмо.
Накрая това второ писмо е било изпратено
от имейл адрес *******), който е бил
създаден от IP-адрес предоставен за ползване Ю.Х. на домашния му
адрес.
Разгледани така тези източници на
доказателствен материал представят една последователност, която налага
единствено възможния извод, че именно Х. е бил лицето, който е автор на писмото
от 07. 11. 2013 г., респ. – на престъплението по чл. 213а от НК. За
отбелязване, само като допълнение, е и фактът, че при съставянето на текста на
писмото явно умишлено Х. е използвал женски род, за да избегне пряката връзка
със себе си, но все пак в някои части (например „Преснимал съм тези суми и на
медийното пространство ще му бъде интересно да научи някои факти и да се
запознае с тези суми“) инерционно е използвал мъжки род, което би било
нетипично, ако текстът действително е изготвен от жена.
Възражението на защитника, че е възможно
да е имало неразрешенa от Х. външна
намеса в съдържанието на компютърната конфигурация, включително чрез рутера, е
останало необосновано от доказателствата, както правилно е посочил СРС. В
заключението на допуснатата от този съд техническа експертиза вещото лице
изрично е посочил, че няма подобни обективни следи в изследваните от него рутер
и компютърна конфигурация. Представените от адвокат М. документи, които имат
съдържанието на експертно становище, не могат да се ползват за доказателствени
изводи, тъй като отразените в тях заключения са по съществото си предмет за
нарочна експертиза, каквато е и била назначена от първоинстанционния съд.
Отделно от това, на практика подсъдимият не изтъква в обясненията си нито един
разумен аргумент, поради което да може да се мисли, че трето лице може да има
интерес да го увреди по начин, че да му припише извършване на престъпление.
Не следва да бъдат кредитирани с доверие
и гласните доказателствени средства – обясненията на подсъдимия и показанията
на неговата майка, насочени към оборване на авторството, в които се сочи, че на
07. 11. 2013 г. (когато подсъдимият е изпратил инкриминираното понастоящем
писмо до М.) той не е излизал от дома си. Това е така, защото и двамата имат
интерес да въведат пред съда факти, които са в полза на защитната позиция на
подсъдимия, не е логично неговата майка да си спомня точно датата 07. 11. 2013
г. измежду няколкото дни, в които Х. е бил в болничен, нито път конкретното му
здравословно състояние е било така влошено, че да не му позволява да напусне
дома си. В тази връзка се отбелязва и заявеното от свидетелката М., че в
периода на болничния отпуск Х. е идвал до офиса на работодателя си заедно със
своята приятелка, която е трябвало да остави болничния лист, макар и без да
влиза с нея, но е бил забелязан от свои колеги в колата, с коятоЧ.е
пристигнала.
От обективна страна престъплението Х. е
извършил като лице по чл. 142, ал. 1,
т. 6, доколкото по силата на заеманата от него длъжност „организатор охрана“ в
„ЗММ С.“ ЕООД, той се е занимавал с охранителна дейност. Не са основателни
доводите на защитника за неприложимост на този квалифициран състав, тъй като
към 07. 11. 2013 г. Х. не се е занимавал с охранителна дейност. Видно е от
доказателствата по делото, че неговото правоотношение с дружеството е било
прекратено на 02. 12 2013 г., поради което и на 07. 11. 2013 г. той все още е
бил ангажиран, макар и не фактически, тъй като не се е явявал на работа, с
дейност по охрана по силата на трудов договор. За съставомерността на
престъплението по чл. 213а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 и вр. чл. 142, ал. 1, т. 6
от НК не е необходимо деянието да е извършено при изпълнение на служебните
задължения на лицето, т.е. непременно той в момента да е извършвал охранителна
дейност, достатъчен е обективният факт, че е заемал такава позиция.
Въззивният съд не сподели и аргумента на
защитника, че сумата, която е очаквал да получи подсъдимият не е определена
правилно чрез справка от счетоводството на дружеството „Б.“ АД. Напротив, точно такъв документ е
съответният източник на подобна информация, доколкото счетоводството на
съответния работодател съхранява данни за трудовите възнаграждения на наетите
по трудово правоотношение работници и служители. Правилно при това положение прокуратурата
е изчислила при формулиране на обвинението сумата от 73 211.52 лева, на
колкото е възлизала средното трудово възнаграждение в дружеството за посочения
от подсъдимия четиригодишен период.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия Х. при форма на вината пряк умисъл. Осъществявайки го,
той е действал със съзнание за всички обстоятелства от обективната страна на
престъплението. Знаел е на първо място, че е бил лице, което е ангажирано с
охранителна дейност и че именно тази позиция му позволява да придобие
информация за всички данни, които е описал в писмото. Знаел е също, че чрез
изпращането му на имейл адреса на И.М. тя ще се запознае със съдържанието му,
което е от естество да изгради в съзнанието й представа за реална заплаха от
реализиране на намереният на автора, респективно – може да я мотивира
действително да поеме ангажимент да заплати на подсъдимия исканата от него
парична сума, за да бъде избегнато засягане на имуществени и лични интереси,
които М. би определила като приоритетни за защита спрямо размера на исканото
плащане. Подсъдимият е разбирал също така, че чрез избрания подход за
въздействие върху възможността на Манждукова свободно да формира воля за
поведението си, той изгражда в съзнанието й страх от реализиране на заканите и
е целял точно така да я мотивира към поемане на дълг към него.
Поради изложените съображения съставът
на СГС намери крайният извод на първата съдебна инстанция за извършено от
страна на подсъдимия Ю.Х. престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1, пр.
2, 3 и 4, вр. чл. 142, ал. 1, т. 6 от НК за правилен.
При индивидуализацията на наказанието
СРС съответно е съобразил установените смекчаващи и отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства и е отмерил справедливо наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 2 години и „Глоба“ от 3 000 лева. Действително,
смекчаващо обстоятелство е чистото съдебно минало на Х., а отегчаващо –
злоупотребата с информация, която му е станала достъпна заради заеманото от
него служебно положение и гласуваното му доверие от страна на семейството на
пострадалата, заради което той е имал достъп и до лична за тях информация. Съответно
на тежестта на престъплението е подсъдимият да бъде наказан с минималните
кумулативно предвидени наказания, като по-тежкото от тях да не се изтърпява
ефективно, доколкото престъплението е инцидентно за подсъдимия. Избраният от
СРС изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 от НК от 4 години е адекватен, за да
мотивира подсъдимия да се въздържа в по-продължителен срок от поведение, с
което се накърняват чужди права и така ще се постигне целта за личната
превенция по чл. 36 от НК.
При този изход на делото на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК правилно разноските са възложени на подсъдимия.
В
заключение, при извършената на основание чл. 314, ал. 1, вр. чл. 313 от НПК цялостна служебна проверка на
правилността на атакуваната присъда, въззивната
инстанция не констатира наличие на основания, налагащи нейната отмяна или
изменение, поради което прие, че следва тя
бъде потвърдена, а жалбата – да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, Софийският
градски съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 21. 09. 2017 г., постановена от СРС, НО, 7 състав, по н.о.х.д. № 7230/14 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.