№ 1186
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на шести
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Р. Диева
при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Г.а
като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело №
20241100902323 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Производството е образувано по молба с правна квА.фикация чл. 625 ТЗ, подадена от
длъжника „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, с която се иска да бъде открито
производство по несъстоятелност по отношение на това дружество.
Молителят излага твърдения, че общият размер на натрупаните публични задължения
към 23.04.2025 г. бил в размер на 370 386.81 лева. „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
имало парични задължения, произтичащи от неформален договор за предоставяне на
счетоводни услуги към Т.П.В. в общ размер на 15 522.78 лв. за периода от м.01.2021 г. до
м.11.2022 г. Дружеството не извършвало вече търговска дейност и нямало наети служители.
Освен това нямало нито материални, нито нематериални активи и към настоящия момент
балансовата стойност на активите била в размер на нула лева. В този смисъл е обективирано
искане за постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на дружеството-молител поради настъпила неплатежоспособност с начална дата
20.11.2024 г.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното:
От вписванията в търговския регистър се установява, че дружеството –молител е
еднолично дружество с ограничена отговорност, което към датата на подаване на молбата
за несъстоятелност, съгласно вписания предмет на дейност, осъществява следната дейност –
покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, проектиране, надзор
и изпълнение в строителството, ремонт и поддръжка сгради и съоръжения, експертни
1
оценки на цели предприятия, недвижими имоти и строителни работи, строително -
технически експертизи и консултации, доставка, монтаж и поддръжка на машини и
съоръжения, търговско представителство, посредничество, рекламна и информационна
дейност, вътрешно и външнотърговска дейност, хотелиерски, туристически други услуги,
както и всяка друга търговска дейност, неограничена или забранена от закона, поради което
попада в обхвата на лицата, спрямо които може да бъде открито производство по
несъстоятелност, съгласно чл. 607а вр. чл. 1 ТЗ.
От представената от молителя справка, издадена от НАП към 23.04.2025 г. се
установява, че дружеството има изискуеми публичноправни задължения към държавата за
главница и лихва в общ размер от 351 228.61 лв., като погасени по давност са вземания на
стойност 19 158.20 лв. (9232.98 лв. – главница и 9925.22 лв. – лихва). От заключението на
приетата по делото СФИЕ се установява, че към 19.06.2025 г. дружеството има публични
задължения в значителен размер от 354 619.59 лв., а съгласно Справка за общите задължения
(е-услуга) от НАП към 19.06.2025 г. дружеството има публични задължения, които са
погасени по давност/отписани в общ размер от 19 158.20 лв.
Наред с това от приетото заключение на СФИЕ се установява съществуването и на
частноправни задължения по договор за предоставяне на счетоводни услуги към Т.П.В. в
общ размер на 15 522.78 лв. за периода м.01.2021 г. – м.11.2022 г.
НА.це са следователно задължения от вида, посочен в чл. 608, ал. 1, т. 2 ТЗ, които
са изискуеми и към настоящия момент няма данни да са погасени.
Предвид изложеното, следва да се даде отговор на въпроса неплатежоспособен ли е
молителят по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, което основание за откриване на производство по
несъстоятелност е това, което е заявено от молителя.
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
задължение от посочения в закона вид, като това състояние не е временно (арг. чл. 631 ТЗ) и
именно то е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по себе си
не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е нА.це, само ако неизпълнението се
дължи на влошеното финансово състояние на длъжника. Съгласно презумпцията на чл. 608,
ал. 3 ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е спрял плащанията на
задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. В настоящия случай спиране на плащането по
изискуеми парични задължения е нА.це. Презумпцията за неплатежоспособност не е
оборена от служебно събраните писмени доказателства и от заключението на приетата СИЕ.
От служебно изисканата справка от Агенцията по вписвания се установява, че по
партида на дружеството-молител няма вписвания. От служебно изисканата справка от СДВР
– „Пътна полиция“, се установява, че за молителя има регистрирано едно МПС, модел „Сеат
Ибиза“, рег. № ****, но от заключението на вещото лице се установява, че съгласно
представен по делото Сметкоплан-сметки за партида /дълготрайни активи/ и молба от
дружеството, това МПС не е нА.чно.
Вещото лице по допуснатото и изслушано заключение на СФИЕ е посочило, че
2
последният публикуван отчет на дружеството е към 31.12.2017 г., а дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС на 24.11.2017 г. За 2019 г. дружеството е декларирало, че не е
извършвало дейност, има същата декларация и за 2023 г. Съгласно представен в кориците по
делото Дневник сметка за периода 01.2015 г. – 12.2017 г. дружеството има вземане в размер
на 446 798.00 лева. Сумата на това вземане не е отразено или е отразено частично в баланса
на дружеството към 31.12.2017 г., където са отчетени други вземания в размер на 35 хил.
лева (с неизяснен произход). Вещото лице е констатирало, че върху имуществото на
дружеството са наложени запори съгласно Постановление за налагане на обезпечителни
мерки от НАП, с изх. № С160022-022-0007206/16.05.2016 г., Постановление за продължаване
действието на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 ДОПК от НАП, с
изх. № С160022-139-0001377/27.10.2016 г., Постановление за налагане на обезпечителни
мерки от НАП, с изх. № С170022-022-0022537/20.04.2017 г., Постановление за продължаване
действието на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 ДОПК от НАП, с
изх. № С180022-139-0000538/16.03.2018 г. и Съгласно Постановление за налагане на
обезпечителни мерки от НАП, с изх. № С190022-022-0057593/08.07.2019 г.
Констатирано е, че на 07.11.2022 г. е прекратен последният трудов договор на
дружеството, като към 07.04.2025 г. дружеството не разполага с парични средства, което
означава, че дружество има ликвидни проблеми, а освен това същото не извършва търговска
дейност. Съгласно направените анА.зи на годишните финансови отчети на дружеството,
вещото лице е достигнало до извод, че към 07.04.2025 г. дружеството е във влошено
финансово състояние и е неспособно да покрива възникнА.те си задължения със собствени
средства или с формираната печалба от извършваната дейност.
Във връзка с активите на дружеството, констатира се, че то притежава вземане в
размер на 446 798.00 лева към ЕТ „Берктур-Дениса И.а“ по договор за заем, сключен на
09.10.2015 г. и Анекс № 1 от 21.10.2015 г., приложени по делото на л. 38 от делото.
Определеният падеж на задължението на заемателя е 31.12.2018 г. По този договор за заем
последното плащане е извършено през м.12.2015 г. Посоченото вземане по твърдения на
молителя е несъбираемо, тъй като едноличният търговец е без дейност от 2015 г., а и към
31.12.2023 г. това вземане е било погасено по давност, поради което следва да се приеме, че
то не може да се счита за краткотраен актив, с който дружеството да може да покрие
краткосрочните си задължения.
Вещото лице е посочило и какви са коефициентите на дружеството за ликвидност към
31.12.2017 г. и към 07.04.2025 г. Към 31.12.2017 г. коефициентът на обща ликвидност е
0,9048, а към 07.04.2025 г. – 0,9933. Към изследваните дати всички показатели са под
референтните стойности, с изключение на показателите за незабавна ликвидност. При
посочване на тези стойности обаче вещото лице е отчело като текущ краткотраен актив
вземането към ЕТ „Берктур-Дениса И.а“ в размер на 446 798.00 лева, което е неправилно,
тъй като то реално не е ликвидно поради несъбираемост. Ако актив от оборотния капитал не
може да бъде реА.зиран в парични средства, показателят ликвидност, при изчисляването на
който е включен този актив, не дава реална картина на способността на предприятието да
3
осъществи текущите плащания към кредиторите си, като в този случай предприятието
следва да е в състояние да посрещне краткосрочните си задължения чрез останА.те елементи
на краткосрочните активи. В случая не се установява нА.чие на такива активи.
Съгласно направения от вещото лице анА.з в табличен вид, то е констатирало, че
коефициентът за финансова автономност на дружеството е отрицателен, което означава, че
дружеството е изцяло зависимо от кредиторите си.
Налага се извод, че към датата на изготвяне на заключението дружеството не
извършва дейност, с която да може да подобри влошеното си финансово си състояние. Освен
това дружеството няма и нА.чни активи, с които да покрие задълженията си.
При тези факти може да се заключи, че по отношение на молителя е нА.це състояние
на неплатежоспособност като икономическо понятие, до какъвто извод е стигнало и вещото
лице. Съдът счита, че е осъществен и критерият за трайност на състоянието – молителят не
осъществява търговска дейност, която да е източник на доходи, нито има активи, с които да
възстанови осъществяването . Тези факти дават основание на съда да заключи, че
състоянието на неплатежоспособност не е временно, а необратимо, и поради това спрямо
молителя следва да се открие производство по несъстоятелност.
Наред с това, по делото не се съдържат никакви доказателства, от които да е видно, че
той притежава някакви активи, с които да погасява своите задължения към кредиторите към
края на всяка една от следващите отчетни години, които са тези, приключващи на 31.12.2018
г., на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г., на 31.12.2021 г., на 31.12.2022 г., на 31.12.2023 г. и
31.12.2024 г. Ето защо, съдът съобрази и презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ, която е
приложима в случая, и въз основа на нея следва да се приеме за установено в
производството, че „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е неплатежоспособен търговец.
Предвид направения извод за нА.чие на състояние на неплатежоспособност на
ответника по молбата, следва да бъде определена и началната дата.
В тази връзка, на първо място, съдът съобразява, че по въпроса за начина на
определяне на началната дата на неплатежоспособността в производство по несъстоятелност
е нА.це задължителна практика на ВКС, в която е прието, че това е най-ранният момент на
проявление на трайната обективна невъзможност на длъжника да погасява изискуемите си
парични задължения към кредиторите по чл. 608, ал. 1 ТЗ с нА.чните си краткотрайни
активи, която се определя с оглед на неговото цялостно икономическо състояние. В
постановените от ВКС решения се приема и това, че при определяне на началната дата на
неплатежоспособността от значение е моментът, в който се установява, че длъжникът е
преустановил изпълнението на свои изискуеми парични задължения към всички кредитори,
а не към един отделен такъв – в този смисъл са Решение № 220 от 07.02.2018 г.,
постановено по т. д. № 758/2017 г. по описа на ВКС, І т.о., Решение № 202/ 10.01.2014 г.,
постановено по т. д. № 1453/2013 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., Решение № 80/ 08.10.2015 г.,
постановено по т. д. № 1565/ 2014 г. по описа на ВКС, I т.о., Решение № 13 от 23.06.2015
г., постановено по т. д. № 2435/2014 г. на ВКС, II т.о. и др.
4
Или началната дата е най-ранната, установена по делото дата, към която са нА.це
всички елементи от фактическия състав на неплатежоспособността. Съгласно Решение №
115 от 25.06.2010 г., постановено по т.д. № 169/2010 г. на ВКС, II т.о., за да е нА.це
състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо
парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни. Началната дата на
неплатежоспособността е именно изпадането в такова състояние, а не падежът на
конкретното неизпълнено задължение. В случая обективно финансовите показатели на
длъжника са влошени трайно още към края на 2017 г., като към тази дата длъжникът е имал
изискуеми парични задължения по чл. 608, ал. 1, т. 2 ТЗ /видно от заключението на съдебно
финансово-икономическата експертиза/, като дори при съобразяване на актива в размер на
446 798 лв., коефициентите за обща, бърза и абсолютна ликвидност са под референтните
стойности. Съответно като резултат от тази неплатежоспособност през 2018 г. е настъпило и
фактически прекратяването на дейността на дружеството – видно от констатациите на
вещото лице Г. няма данни дружеството да е извършвало дейност от 2018 г. нататък).
Ето защо и 31.12.2017 г. следва да се приеме за най-ранния момент, към който по
делото се установява със сигурност, че дружеството-молител има както изискуеми
задължения към кредитори, така и не притежава краткотрайни активи, с които да погаси
всички свои краткосрочни задължения, т.е. е във влошено финансово състояние, поради
което и тази дата следва да бъде определена като начална на неплатежоспособността на това
дружество.
Предвид всичко изложено, трябва да се заключи, че по делото се доказа, че „ММ-11
СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е неплатежоспособен търговец и по отношение на него са
нА.це предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност на това основание.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
По делото се установи, че молителят не разполага с бързоликвидно имущество, което
да послужи за покриване на разноските по несъстоятелността, поради което с определение от
28.04.2025 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 29.04.2025 г., на основание чл. 629б вр. чл. 632, ал. 1
ТЗ, съдът е указал на участниците в производството и всички заинтересовани лица за
необходимостта от предплащане на сумата от 10 000 лв. по депозитна сметка на съда за
покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност, които указания към
настоящия момент не са изпълнени – не са представени доказателства за плащане на
посочената сума. Ето защо, следва да се приеме, че в случая са нА.це предпоставките на чл.
632, ал. 1 ТЗ и съдът трябва да постанови решение със съдържанието, определено в тази
норма, с което освен да обяви длъжникът в несъстоятелност, да определи началната дата и
да открие производство по несъстоятелност по отношение на него, той следва също така и
да постанови прекратяване на дейността на предприятието на длъжника, да го обяви в
несъстоятелност и да спре производството по делото. В тази хипотеза временен синдик не
се назначава.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 620, ал. 1 ТЗ дължимата държавна такса по молба за
5
откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжника, не се събира
предварително, а следва да се събере от масата на несъстоятелността при разпределението
на имуществото. Затова с решението съдът следва да осъди длъжникът да заплати
дължимата по молбата по чл. 625 ТЗ държавна такса в размер на 250 лв., като изрично
следва да укаже, че тази сума подлежи на събиране от масата на несъстоятелността във
фазата на разпределение на имуществото на длъжника.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седА.ще и адрес на управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36,
Интерпред СТЦ София, офис 117.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2017 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „ММ-11 СТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление в гр. София,
бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис 117.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „ММ-11 СТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление в гр. София,
бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис 117.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „ММ-11 СТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление в гр. София,
бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис 117.
ОБЯВЯВА „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис
117, в несъстоятелност.
СПИРА производството по т.д. № 2323/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав.
УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в едногодишен срок от вписването на решението
за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е нА.це достатъчно
имущество или ако се депозира по сметка на СГС, а именно: ****, BIC код на БЪЛГАРСКА
НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD, необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.
УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, че ако в едногодишния срок от вписването
на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано
възобновяването му, същото ще бъде прекратено, като се постанови зА.чаване от
Търговския регистър на „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
6
седА.ще и адрес на управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ
София, офис 117.
УКАЗВА на „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис
117, в едномесечен срок от вписване на решението да предаде ведомостите за прекратените
трудови правоотношения в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт, като представи по делото удостоверение за предаването им.
Изпълнението на това задължение е условие за зА.чаване на търговеца.
ОСЪЖДА „ММ-11 СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление в гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, Интерпред СТЦ София, офис
117, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 250 лв. – държавна такса,
която на основание чл. 620, ал. 1, изр. 2 ТЗ да бъде събрана от масата на несъстоятелността
при разпределение на имуществото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и може да се обжалва в седмодневен срок от
вписването пред Софийски апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на основание чл.
622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7