№ 24051
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110155931 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „У. срещу Н. Г. А., К. С. К. и Е. С. К..
Ищецът твърди, че на 26.08.2016г. между „У., в качеството на кредитор, и С. К.
А., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
562/0076/42991821. Посочва, че страните постигнали съгласие банката да предостави
потребителски кредит в размер от 1000лв., усвояван чрез овърдрафт, който следва да
бъде погасяван от длъжника, в случай че полза средствата. Твърди, че по този вид
кредити няма погасителен план, нито се индивидуализират по размер погасителните
вноски. В чл. 7 от договора бил уговорен крайният срок за погасяване на кредита, като
в чл. 12.1 била предвидена възможност за удължаването му с още 1 година при
посочените условия. Посочва, че банката е предоставила на кредитополучателя
парична сума в уговорения размер, която била усвоена. Последният обаче не изпълнил
точно задълженията си да върне сумата, като изпаднал и в забава. Дължал суми и за
неразрешен овърдрафт и неустойки. Кредитополучателят С. А. починал, като оставил
за свои законни наследници тримата ответници, които наследили по 1/3 част от
задълженията.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което всеки от
ответниците да бъде осъден да заплати по 1/3 част от следните суми:
1000лв. – главница по договора, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане;
90,28лв. – неразрешен овърдрафт/лихва върху редовна главница за периода
25.01.2019г.-01.08.2019г., дължима на основание чл. 11.2 от договора;
468,31лв. – възнаградителна лихва, дължима на основание чл. 4 вр. чл. 11.1 от
договора, за периода 01.08.2019г.-07.10.2022г. върху просрочена главница;
27,66лв. – неустойка за просрочена редовна лихва за периода 01.08.2019г.-
07.10.2022г., дължима на основание чл. 5.4 вр. чл. 11,3 от договора;
306,40лв. – неустойка за просрочена главница за периода 01.08.2019г.-
07.10.2022г., дължима на основание чл. 5.4 вр. чл. 11,3 от договора;
Ответниците, чрез назначения им по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител,
са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорват
предявените искове. Правят възражение за недействителност на договора за кредит,
тъй като при сключването му не са спазени изискванията на ЗПК. Оспорват банката да
1
е предоставила договорената сума на потребителя. Считат, че на кредитополучателя не
е предоставен стандартен европейски формуляр с необходимото съдържание, липсва и
методика за изчисляване на референтния лихвен процент и конкретен размер на ГПР.
Твърдят, че не са спазени специалните изисквания по чл. 12 ЗПК, както и че договорът
е недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Посочват, че клаузите на т.11.2 и 11.3
противоречат на закона, доколкото предвиждат начисляване на лихва върху лихва.
Неустойката пък била прикрита лихва за забава, която се кумулирала с другите лихви и
била в противоречие с чл. 143 ЗЗП. Правят възражение за погасяване на взЕ.нията по
давност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между него и наследодателя на ответниците е
сключен валиден договор за потребителски кредит, усвояван чрез овърдраф, с
посоченото съдържание; изпълнение на задължението да предостави заемните
средства; валидни клаузи, уреждащи дължимостта на възнаградителна лихва и нейния
размер; валидни клаузи, предвиждащи дължимостта на неустойка при забава в
плащанията и нейния размер; настъпване изискуемостта на взЕ.нията по кредита; че
кредитополучателят е починал и е оставил за свои законни наследници тримата
ответници, които отговарят поравно за задълженията.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
както и при установяване от ищеца на фактите, които са в негова тежест - че са
погасили задълженията по кредита чрез плащане или по друг начин, за което не сочат
доказателства.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на
служебно поставени такива. Същата е необходима за изясняване на релевантни за
спора обстоятелства, които изискват специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г.
от 10:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕ. като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
2
на поставените в исковата молба задачи, както и на следните служебно поставени
задачи: Налице ли е забава в плащанията от страна на кредитополучателя и ако
да – за кои вноски и за какъв период? Кога е последното извършено от
кредитополучателя или наследниците му плащане?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като при неизпълнение съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи, като предоставя възможност на ищеца да ангажира
доказателства за индивидуално договаряне.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3