№ 42265
гр. С., 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110141359 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба „..“ ЕАД срещу .. АД. Исковата молба е
редовна, а предявения с нея иск - допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане до разпит
свидетеля .., за установяване на факти и обстоятелства около настъпването на процесното
ПТП, доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответника.
Ищецът е релевирал искане за задължаване на ответника да представи документи, в
това число и застраховка „Г., което следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото
не е необходимо за изясняване на правния спор.
Следва да бъде уважено направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба задачи.
Доколкото не се оспорва обстоятелството относно заплащането на застрахователното
обезщетение в претендирания размер, следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с въпроси относно извършеното плащане от ответника в
полза на ищеца на сумата от 501.52 лева, доколкото това обстоятелство е изрично признато
от ищеца още в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел - .. за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване по чл. 190 ГПК на
ответника да представи документи – препис от издадена застрахователна полица по
застраховка „Г. за лек автомобил „.“ рег. № ..
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, от,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се
представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и искането на ответника за
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от ..“ ЕАД срещу .. АД с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 433.34 лева, представляваща
непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
и сторени ликвидационни разноски в общ размер от 934.86 лева по преписка по щета № . във
връзка с настъпило на 23.12.2023 г. в гр. С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 23.07.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 23.12.2023 г. в гр. С., водачът на паркиран
автомобил с марка „.“ с рег. № . отваря внезапно предна лява врата на автомобила си, в
резултат на което по негова вина реализира ПТП с преминаващия в този момент автомобил с
марка „.“ модел „.“ с рег. № .. Сочи се, че между водачите не е съществувал спор за вината,
поради което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Твърди се, че към
момента на настъпване на ПТП за автомобил марка „.“ модел „.“ с рег. № . е имало сключена
валидна застраховка „Каско +“ при ищеца, а за автомобила на виновния вода – застраховка
„Г. при ответника. Поддържа се, че във връзка с реализираното застрахователно събитие е
образувана преписка по щета № ., извършен е опис на щетите, калкулация и е изготвен
2
ликвидационен акт, въз основа на който е определено застрахователно обезщетение в размер
на 919.86 лева. Подчертава се, че от така определеното обезщетение е приспадната дължима
премийна вноска по застраховката в размер на 340.43 лева, като на собственика на
автомобил марка „.“ модел „.“ с рег. № . е заплатена сума в размер на 579.43 лева. След
извършване на плащането се сочи, че била изпратена покана за заплащане на сумата от
934.86 лева лева, с включени в нея 15 лева ликвидационни разходи. В отговор на
отправената покана от ответното дружество направило частично плащане, като непогасена
останала сумата в размер на 501.52 лева. С оглед на това претендира от ответника
заплащането на непогасената част от застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва
от депозиране на иска до окончателно плащане, като е релевирано и искане за присъждане
на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК признава, че
моторно превозно средство с марка „.“ с рег. № . е било застрахован по риска „Г. в ответното
дружество, както и че в срока на валидност на тази застраховка е настъпило процесното
застрахователно събитие. Не се оспорва и че във връзка с процесното ПТП при ответника е
образувана преписка по щета **********, по която след преглед на получените от ищеца
документи е одобрено плащане на сумата от 501.52 лева. Поддържа се, че именно тази сума
е била заплатена на ищеца, с оглед на което се изтъква, че са погасени задълженията на
ответника изцяло. С оглед изложеното се оспорва размерът на исковата претенция с
аргумента, че в така посочената сума са включени от сервиза ремонтно-възстановителни
дейности, които не са били необходими за отстраняване на щети, които с в следствие на
процесното ПТП. Поддържа се, че платената от ищеца сума е в завишен размер. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже погасяване на задълженията.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „.“ с рег. № . към датата на процесното ПТП – 23.12.2023 г е имало валидно
сключена застраховка „Г. при ответника, а за МПС с марка „.“ модел „.“ с рег. № . е имало
валидна имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 934.86 лева на застрахованото лице и че
ответникът е заплатил на ищеца по регресната претенция сумата в размер на 501.52 лева.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4