РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9599
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. Ф. П.
като разгледа докладваното от А. Ф. П. Наказателно дело от общ характер №
20251110207742 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е от съответния защитник молба за изменение на мярката за неотклонение
спрямо единия от подсъдимите (която мярка понастоящем е домашен арест). Следва се
разглеждане на молбата по реда на чл. 270 от НПК. Същевременно след проведени
разговори по телефона се установява, че единият от съдебните заседатели по делото е в
почивка извън гр. София (на черноморското крайбрежие) и не може да вземе участие в
открито заседание преди 04.08.2025 г. (понеделник), а другият съдебен заседател ще
отсъства от гр. София, считано от 03.08.025 г. (неделя) до 08.08.2025 г. Касателно
председателя на състава и съдия-докладчик пък е заявен и одобрен редовен годишен отпуск
за работните дни от 04.08.2025 г. до 15.08.2025 г. включително. Не са налице предпоставки за
повторен подбор на съдебен заседател съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредбата за съдебните
заседатели (НСЗ) вр. Единната методика за приложението на принципа за случайно
разпределение на делата и вътрешните правила на Софийския районен съд, оповестени на
интернет страницата му (в това число съобразявайки конкретно частта от правилата относно
молбите по чл. 270 от НПК при отсъстващ съдия с изричното уточнение, че разпоредбата на
чл. 17, ал. 2 от НСЗ препраща към уредбата относно повторен подбор на съдия по
съответното дело, като липсва и нормативно основание за прекъсване на отпуска, за който
стана дума преди малко, респективно за разглеждане на молбата по чл. 270 от НПК /което
следва да се извърши от целия съдебен състав/ в период на ползване на визирания отпуск от
страна на съдията-докладчик).
Изрично следва да се уточни, че срокове като тези по чл. 65 от НПК не са установени
в уредбата по чл. 270 от НПК, нито следва такива да се прилагат по аналогия съгласно чл.
46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (в съдебното производство не са установени
срокове за търпене на мерките за неотклонение, каквито са налице по отношение на ДП,
обжалването и протестирането на определението, с което се извършва произнасяне по
молбата по чл. 270 от НПК подлежи на обжалване и протестиране съгласно общите правила
на глава 22 от НПК, т. е. в 7-дневен срок от произнасянето в открито заседание, като в 7-
дневен срок от постъпване на делото във въззивната инстанция последната дължи
произнасяне по жалбата/протеста; от всичко това е видно, че законодателят не третира
производствата по чл. 270 от НПК като такива със сходни изисквания за спешност като тези,
относими към производствата по чл. 65 от НПК, което не означава, че съдът все пак не
1
дължи произнасяне в разумен срок съобразно чл. 22, ал. 1 от НПК, имайки предвид и това,
че съответният подсъдим търпи мярка за неотклонение, ограничаваща сериозно свободата
му).
Ето защо, както и по аналогия (чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове) на чл.
247б от НПК, съобразявайки и известното във връзка с допълнителен проведен телефонен
разговор със съдебния заседател И. касателно възможностите му за участие (съответна
допълнителна връзка по телефона не можа да бъде осъществена със съдебния заседател
А.ова с цел получаване на данни относно нейните възможности за явяване след 08.08.2025
г.), съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание (с определените по
делото съдебни заседатели) по реда на чл. 270 от НПК на 18.08.2025 г. от 09:30 часа, за
когато да се призоват Софийската районна прокуратура, подсъдимият А. Г. Ц. и неговият
защитник.
За призоваването на подс. Ц. да се съобщи на 04 РУ – СДВР, както и на ОСИН –
София към ГДИН – МП.
Разпореждането не подлежи на обжалване или протестиране отделно от съдебния акт,
с който се извършва произнасяне по молбата за преразглеждане на мярката за неотклонение,
респективно отделно от крайния съдебен акт на настоящата инстанция по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2