№ 34
гр. Русе, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20224500500449 по описа за 2022 година
Производството е по чл.463 от ГПК- обжалване на разпределение на
сума от публична продан на недвижим имот.
Постъпила е жалба от длъжника А. Х. Р. от с.Я., общ. Р. против
разпределение №9517/15.07.2022 г. по изп.д.№ 341/2022 г. по описа на ЧСИ
В.М.- рег.№ *** на КЧСИ. Твърди се, че същото е незаконосъобразно поради
допусната грешка при определяне размера на вземанията от трети ред и
размера на таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ, както и поради неправилно
определен коефициент на разпределение и се иска неговата отмяна.
Присъединеният взискател „ОББ“ е обжалвал същото разпределение с
твърдения, че същото е незаканосъобразно поради нарушаване на
привилегиите, визирани в чл.136 от ЗЗД, неправилно определяне на таксата
по чл.26 от ТТЗЧСИ и съответно неправилно определен коефициент на
разпределение и иска неговата отмяна.
Взискателят и ответник по жалбите „Кей Би Си Банк България“ АД-
гр.София с предишно наименование „Райфайзенбанк България“ ЕАД-
гр.София счита жалбата за неоснователна, а разпределението за
законосъобразно по съображения, изложени в писмено възражение.
1
Присъединените взискатели и ответници по жалбите Община-Русе, ТД
на НАП-Варна, офис Разград, Ти Би Ай Банк АД- София и Н. Л. К. не са
подали писмени възражения по реда на чл.436 от ГПК и не вземат становище
по основателността на жалбите.
Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнението „Коралус“ ЕООД,
ЕИК ********* не е подал писмено възражение и не изразява становище по
жалбите.
Приложени са мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното
разпределение.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:
Жалбите са подадена от процесуално легитимирани лица- длъжника и
присъединен взискател, в законоустановения срок и срещу подлежащо на
съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което са
допустими.
Разгледани по същество жалбите са основателни.
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Ке
Би Си Банк България“ АД- София с предишно наименование „Райфайзенбанк
България“ ЕАД- гр.София срещу А. Х. Р. и „Коралус“ ЕООД, ЕИК *********
за събиране на вземания на банката по договор за кредит, обезпечен с ипотека
върху недвижим имот.
В хода на производството като взискатели са присъединени ОББ,
Община-Русе, ТД на НАП-Варна, офис Разград, Ти Би Ай Банк АД- София и
Н. Л. К. по реда на чл.456-459 от ГПК- по право и въз основа на писмено
искане, придружено с удостоверение или изпълнителен лист.
По делото са извършвани редица изпълнителни действия, в т.ч. опис,
оценка и публична продан на ипотекирания недвижим имот- собственост на
длъжника Р.. За купувач на имота е обявен присъединения взискател Н. К. за
сумата от 162 944 лв.- предмет на обжалваното разпределение.
Доказателствата по делото сочат, че ЧСИ в съответствие с изискванията
на чл.456, чл.458 и чл.459 от ГПК е присъединил като взискатели по
изпълнителното дело ОББ, Община-Русе, ТД на НАП-Варна, офис Разград,
Ти Би Ай Банк АД- София и Н. Л. К. по реда на чл.456-459 от ГПК- по право
2
и въз основа на писмено искане, придружено с удостоверение или
изпълнителен лист. Предложената от купувачът и присъединен взискател по
делото сума от публичната продан на недвижимия имот е била недостатъчна
за удовлетворяване на вземанията на взискателите, поради което е
необходимо извършването на разпределение по основание чл.460 от ГПК.
В настоящият случай съобразно изискването на чл.460 от ГПК ЧСИ е
извършил разпределение на сумата, за което е уведомил длъжниците и
взискателите.
За да е законосъобразно разпределението следва да съответства на
изискванията на закона- в същото трябва да е посочена сумата на
разпределение, взискателите и размерът на вземането им, както и начина на
формиране на същото и следва да се спазват привелегиите, визирани в чл.136
от ЗЗД.
Съгласно задължителните указания, дадени в ТР №2 от 22.11.2022 г. на
ВКС по т. д. № 2/2021 г., ОСГТК при проверка по реда на чл. 463 ГПК на
законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от
оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото
това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали
в обжалваното разпределение са включени присъединените по право
взискатели.
Незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се
изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и
редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на
чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД
относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на
сумите.
В настоящият случай жалбоподателите са навели доводи касаещи
неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на
удовлетворение, който следва от тях, неправилно определяне на дължимата
такса по чл.26 от ТТЗЧСИ и на коефициента на разпределение.
Доводите са основателни.
Съгласно разпоредбата на чл.136 от ЗЗД ползват се с право на
предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени следните
3
вземания:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота,
за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски;
2. вземанията на държавата за данъци върху определен имот - от
стойността на този имот
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на
заложените или ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от
стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за
запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди
вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови
отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на държавата, освен тия за глоби; като вземанията с еднакъв
ред се удовлетворяват съразмерно.
Със задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК не всички разноски по
изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на
предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. С такова право се
ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ,
постъпленията от който се разпределят. В този ред може да бъдат включени и
разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното
дело и за възнаграждение на един адвокат.
В обжалваното разпределение незаконосъобразно като привилегировано
вземане по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД са включени всички разноски на
първоначалния взискател, направени в принудителното производство в общ
размер на 2160.56 лв. В този ред като вземане , ползващо се със специалната
привилегия, следва да се включат разноските, свързани с конкретния
изпълнителен способ и установен с приетата по делото експертиза в размер на
1659.36 лв.
4
Незаконосъобразността на обжалваното разпределение по отношение на
това вземане , обуславя и неправилност при определяне на коефициента за
разпределение. Последният съгласно приетата експертиза е 0.*********,
което има за последица и неправилно определяне на съразмерната част на
хирографарните вземания. Неправилно е определена и дължимата такса по
чл.26 от ТТЗЧСИ.
Неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на
удовлетворяване, който следва от тях, има за последица и неправилно
изчисляване на коефициентът на разпределение и съответно неправилно
определяне на съразмерната част на хирографарните вземания и обуславя
незаконосъобразността на разпределението. Същото следва да се отмени като
се извърши ново разпределение съобразно заключението на извършената
допълнителна ССЕ на ВЛ Ж.Т., което съдът кредитира изцяло и което да се
счита неразделна част от решението.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпределение №9517/15.07.2022 г.
по изп.д.№ 341/2022 г. по описа на ЧСИ В.М.- рег.№ *** на КЧСИ и вместо
него ИЗГОТВЯ ново разпределение съгласно заключението на приетата по
делото допълнителна ССЕ, която да се счита неразделна част от решението.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5