№ 136
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110129765 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от 27.05.2021 на „ВАЛДА 90“ ООД,
гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Градина , бл.
18 А, ет. 1, ап. 1 чрез ***** Т. М. Н. чрез адв. С. Р.[1]САК против ЗАД „БУЛСТРАД
ВЕИЕНА ИНШШУРЪНС“ АД, ЕИК ********* . Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че с сключил договор за лизинг на т.а. Рено Мастер с ДК № *******,
както и договор за застраховка „Булстрад каско стандарт“ с ответника за който е издадена
застрахователна полица 1404185202002121. В срока за валидност на застрахователната
полица е на 10.11.200 срещу 11.11.2020 г. в с. Долни Богров през нощта поради намеса на
улчни кучета били счупени части от предна решетка, счупени тасове, повредени кабели,
увреден броня, мигачи , повредено огледало и др. На следващия ден застрахователят бил
уведомен за повредите и била образуваната при него щета № 50-01600-15571/20/11.11.2020
по която обаче ответникът отказал изпащане на застрахователно обезщетение, Ищецът
възложил ремонт на автомобила в сервиз, но сумата на ремонта възлизала на 5662,93 лв.,
поради което и претендира заплащане на тази сума от ответника като застрахователно
обезщетение.
Претендира и законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане
на задължението. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който признава
наличието на правоотношение, но оспорва причинно-следствената връзка между вредите и
механизма, който се сочи от ищеца, освен това счита, че вина за инцидента има
застрахования който не бил взел необходимите мерки за опазване на имуществото. Оспорва
вредите по размер. Счита че не е изпаднал в забава за пълния период на претенцията за
обезщетение за забава. С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените
претенции в цялост. Претендира направените по делото разноски.
Прави искане за конституиране на осн. чл. 219 от ГПК Столична община като трето
лице помагач, доколкото се явява собственик на безстопанствени животни, което искане е
уважено.
1
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.
В съдебно заседание третото лице помагач чрез процесуалния си представител
оспорва иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представения и приет като по доказателство по делото договор за лизинг от
12.07.2018 година ищецът е сключил договор за придобиване на лизинг на автомобила за
който се претендира обезщетение.
Видно от представеното и прието като доказателство по делото заявление от ищеца
към ответника се претендира обезщетяване на вреди, които се твърди, че са настъпили от
кучета.
От показанията на свидетеля Чалев, който работи при ищеца, се установява, че е
установил повредите на автомобила сутринта, след като отишъл на работа. Установил
изядена решетка на автомобила, следи от хапане и драскане по обходната под калниците и
по тасовете. Пак от показанията на свидетеля се установява, че автомобилът домуване на
открито и се използва за превоз на дограма и материали, а като има непрекъснато ползване
на автомобила при което също настъпвали повреди.
По делото са представени договор за застраховка каско стандарт, сключени между
ищеца и ответника. По делото обаче не са представени, съответно не са приемани като
доказателства общи условия по договора за кредит, поради което е неясно точно какво
покрива застрахователния договор.
От показанията на вещото лице по приетата като доказателство съдебно
автотехническа експертиза, която настоящият съдебен състав кредитира като обективна,
безпротиворечива и добросъвестно дадена се установява, че не всички вреди могат да бъдат
от ухапване от кучета, както се претендира. Вещо лице е приело, че не е възможно всички
повреди да настъпят само при един инцидент, тоест налице са множество последователни
увреждания.
Вещото лице е разделило уврежданията, а няколко вида, поради което и дава
заключение, че разходите за ремонт, причинен от повреди от кучета са 334.31 лв. без ДДС с
включен труд, разходи за ремонт от гризачи са на стойност 1838.75 лв., към които трябва да
се добавят 422.40 лв., експлоатационния ремонт е за 1376,19 лв. към които следва да се
прибавят лв.39.60. Освен това вещо лице е предвидило 44 лв за диагностика и 8,33 лв.за
консумативи, поради което намира, че ремонтът на повредения автомобил възлиза на сумата
от 4036,78 лв без данък добавена стойност.
По делото не се събраха доказателства какви са кучетата и да са били бездомни.
При така установеното творческа страна настоящия съдебен състав намира от правна
страна следното.
Предвид изричната разпоредба на член 384 от КЗ ищецът се явява легитимиран да
иска обезщетение за вреди, които не водят до погиване на вещта, тъй като е сключил
договор за лизинг на същата.
По делото се установи, че повредите, които са настъпили по моторното превозно
средство, не са само от 1 инцидент, а се касае за няколко различни случая.
Видно от договора за застраховка Булстрад Каско стандарт е предвидено, че след
всяка щета следва да бъде напълно дозастраховане.
По делото не се представиха Общи условия, поради което и не може да бъде
установено дали вредите, причинени от кучета, могат да бъдат покрит застрахвателен риск,
не се доказа кои вреди след кои са настъпили с оглед изискването за дозастраховане на
вещта поради която и настоящ съдебен състав, намира че искът не се явява доказан по
основание и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото въпреки направеното искане на ищеца не следва да му
бъдат присъдени разноски.
2
С оглед изхода на делото и направеното искане на ответника страна да бъдат
присъдени направените по делото разноски, а именно 150 лв. за вещо лице и 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
На третото лице помагач не се присъждат разноски предвид разпоредбата на чл. 78,
ал. 10 от ГПК.
Воден от изложеното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ВАЛДА 90“ ООД, гр.София, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Градина , бл. 18 А, ет. 1, ап. 1 чрез ***** Т.
М. Н. чрез адв. С. Р.[1]САК срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВЕИЕНА ИНШШУРЪНС“ АД, ЕИК
********* иск с правно основание член 384 от Кодекса на застраховането иск за присъждане
на сумата от 5662.96 лв. - обезщетение за вреди, причинени от повреда на автомобил Рено
модел Мастер с държавен контролен номер ******, щета номер 4704185202002121 като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ВАЛДА 90“ ООД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. Градина , бл. 18 А, ет. 1, ап. 1 чрез ***** Т. М. Н. чрез адв. С. Р.
[1]САК да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВЕИЕНА ИНШШУРЪНС“ АД, ЕИК *********
сумата от 300 лв. разноски по делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на Столична община – трето лице помагач
на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3