№ 26
гр. Х., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VI-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Търговско дело № 20225600900037 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
С отказ № 20220323073946/24.03.2022 г. по постъпило заявление с вх. №
20220323073946/23.03.2022 г. длъжностно лице при Агенцията по вписванията, на
основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ, е отказало вписване по партидата на „Макс Терм 2020“
ООД, с ЕИК ********* на обстоятелство, а именно прекратяване участието като съдружник
на основание чл.125, ал.2 от ТЗ на Т. М. ХР., с ЕГН **********, с дялово участие в размер
на 500 лв.
Недоволен от постановения отказ е останал жалбоподателят Т. М. ХР., който чрез
пълномощника си адвокат П.Т., е депозирал жалба в срок. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановения отказ. Критикува се
довода на длъжностното лице, че заявителят-жалбоподател не бил процесуално
легитимиран, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ да осъществява представителство в
регистърно производство. Когато търговското дружество бездействало и не изпълнявало
вменено му от закон задължение, за напусналия дружеството съдружник не съществувал
друг механизъм да реализира за себе си заличаването си като съдружник, освен да подаде
лично заявление. Противното означавало ситуация, в която останалите съдружници можели
да шиканират заличаване на напускащия съдружник и по негативен начин да засягат правата
му, което било недопустимо. Прекратяването на членственото правоотношение ставало по
силата на закона, с изтичане срока на предизвестието и не било обвързано от волята на
останалите съдружници. Т.е., съдружникът само можел да заяви вписване на това
обстоятелство, ако дружество своевременно не заличил подалия предизвестието съдружник.
1
Признатото на съдружник право да напусне дружеството, независимо от волята на общото
събрание, обуславяло правото му лично да заяви заличаването си от ТР, на осн. чл. 125, ал. 2
от ТЗ. Тази норма следвало да се тълкува разширително и при наличие на празнота, да се
прилага по аналогия, нормата касаеща напускащ управител /чл. 141, ал. 5 от ТЗ/.
Уведомлението за напускане е било отправено до дружеството чрез другия управител и
съдружник и получено на 21.12.2021 г. лично от И.М.Д. – другият управител и съдружник.
Към момента на подаване на заявлението – 23.03.2022 г. тримесечният срок вече бил
изтекъл и автоматично било настъпило прекратяване на членството. С приемане на
предизвестието бил изпълнен фактическият състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Вписването в ТР
на промяната на персоналния състав на дружеството следвало от факта на прекратено
членство на съдружника. Уреждането на имуществените отношения било регистрирано като
законова последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не законово
условие за неговото настъпване. Претендира съда да отмени отказа на Агенцията по
вписванията като незаконосъобразен и да даде задължителни указания да се извърши
заличаване на Т. М. ХР. като съдружник в „Макс Терм 2020“ ООД, както и присъждане на
деловодни разноски.
Агенцията по вписванията представя преписката по заявление
20220323073946/23.03.2022 г. и писмен отговор на жалбата, с който оспорва жалбата като
неоснователна. С отговора се споделят доводите на длъжностното лице, постановило отказа
заявлението да е подадено от неоправомощено лице и необходимостта от уреждане
имуществените отношения между съдружнцитите. Моли съда да остави постъпилата жалба
без уважение.
СЪДЪТ след като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с
представените от заявителя доказателства, намира следното:
Жалбата против отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията е
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Пред Агенцията по вписванията, по електронен път, е подадено заявление с вх.№
20220323073946/23.03.2022 г. от адвокат П.Т. Т., в качеството му на пълномощник на
съдружника Т. М. ХР., с искане за вписване на промени по партидата на „Макс Терм 2020“
ООД, с ЕИК *********, а именно заличаване на Т. М. ХР. като съдружник.
Длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на заявените
обстоятелства по съображения, че на съдружника подал заявлението чрез упълномощен
адвокат, не се признава правото да бъде заявител в регистърното производство и не е налице
хипотезата на чл.15,ал.1,т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като съдружникът макар и управител на
дружеството, представлявал търговеца само заедно с другия вписан управител, т.е.
заявителят не разполагал с представител власт. На следващо място, нормата на чл. 125, ал.2
от ТЗ не предвиждала възможност напуснал съдружник сам да заяви вписване на
заличаването си. Към заявлението не бил приложен изменен дружествен договор, отговарящ
2
на заявените за вписване обстоятелства по отношение на състава на съдружниците и дела им
в капитала на дружеството. Липсвали още доказателства по отношение на освободения от
напусналия член дружествен дял. Поради изложените съображения и на основание чл. 24 от
ЗТРРЮЛНЦ, длъжностно лице по регистрацията постановило атакувания отказ.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от представените пред АВ със заявлението писмени доказателства Т. М.
ХР., в качеството му на съдружник в „Макс Терм 2020“ ООД, е отправил по надлежния ред
до дружеството уведомление относно прекратяване на членството си в ООД като
съдружник. Уведомлението е адресирано до другия съдружник в дружеството и управител
И.М.Д. и е получено от същия на 21.12.2021 г. По този начин другият съдружник се е
запознал с искането на съдружника-жалбоподател и приемайки предизвестието по описания
начин, се е изпълнил фактическият състав на чл. 125, ал.2 от ТЗ. Законоустановеният
тримесечен срок в случая е започнал да тече от 21.12.2021 г. и е изтекъл на 21.03.2022 г. В
този срок управителите на дружеството, представляващи само заедно дружеството, не са
изпълнили чл.6, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ и не са заявили за вписване настъпилото вече
прекратяване на членството на съдружника Т. М. ХР., което тяхно бездействие продължава
и към настоящия момент. Прекратяването на членството в хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ
настъпва автоматично след изтичане на установения тримесечен срок от получаване на
предизвестието. За прекратяване на членството в този случай не е необходимо решение на
общото събрание и прекратяването настъпва с факта на изтичане на срока на
предизвестието. Налице е следователно прекратено членствено правоотношение на
съдружника в дружеството, което обстоятелство не е заявено за вписване в търговския
регистър от представляващите дружеството, с което не е изпълнена и основната цел на
регистъра-пълно припокриване на осъществените в правния мир релевантни факти и
отразяването им в него.
В конкретния случай, при незаинтересованост и бездействие на управителите,
съдружник може сам да подаде заявление за заличаването си като съдружник, въпреки че
съдружникът не е измежду формално оправомощените от закона лица, които могат да
поискат заличаването си от търговския регистър. Липсата на изрично указана възможност
прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това обстоятелство сочи на
празнота в закона, а не отразява принципно защитим интерес или законова забрана, което се
извежда при логическото и функционално тълкуване на ТЗ и ЗТР. Съгласно чл.46 ал.2 от
ЗНА когато нормативният акт е непълен, за неуредените в него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако
такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото
на Република България.
При липса на предвидена законова възможност за прекратилия участието си
съдружник да поиска заличаването си като такъв, по аналогия следва да се приложи
разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ, която овластява отказалия се управител да поиска
заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството предприемайки
3
необходимите действия. По този начин с признаване правото на бившия съдружник да
поиска заличаването си като такъв ще се постигне целта на закона, а именно осигуряване на
публичност относно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на която
прекратилият участието си съдружник следва и може сам да осъществи.
Прекратяването на членството в ООД е субективно право на лицето, поради
което не може да се поставя в зависимост от неправомерното поведение на трети лица,
както и изискването за пълната адекватност на регистъра с настъпилите релевантни факти
не може да се нарушава от неправомерното поведение на трети лица. При бездействие от
страна на представляващия дружеството, съдружникът може и следва сам да заяви в
регистъра напускането си, независимо, че няма взето решение на общото събрание на
съдружниците, за съдбата на дяловете му, което се дължи на бездействието на управителя.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ, прекратяването на членство в
дружество с ограничена отговорност може да стане чрез едностранно волеизявление на
съдружника. Съдружникът може да прекрати участието си в дружеството като е длъжен да
направи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването, като с
изтичането на предизвестието се прекратява участието на съдружника в дружеството с
ограничена отговорност. След прекратяването на членството между напусналия съдружник
и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени
последици.Тези последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца,
през който е настъпило прекратяването. Наличието на неуредени имуществени отношения
не води до извод, че не е прекратено участието на съдружника. Уреждането на
имуществените отношения може да стане доброволно или в отделно съдебно производство.
С оглед изложените съображения прекратяването на членството поради
доброволно напускане настъпва с изтичане на срока на предизвестието, който очевидно към
датата на подаване на заявлението пред Агенцията по вписванията е изтекъл.
Предизвестието е станало известно на другия управител и съдружник на 21.12.2021 г.,
поради което към момента на подаването на заявлението – 23.03.2022 г., тримесечният срок
на предизвестието вече е бил изтекъл. Решение на общото събрание на дружеството за
прекратяване членството на съдружника в случая не е задължително. При доброволен начин
на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото събрание на ООД относно
съдбата на дружествените дялове.Уреждането на имуществените последици от напускането
чрез изготвянето на счетоводен баланс и вписване на факта в търговския регистър
задължително следва от факта на прекратено членство на съдружника. Вземането или
невземането на решение от общото събрание на дружеството и какво ще се случи за в
бъдеще с дяловете на прекратилия участието си съдружник не влияе върху факта на
напускането на съдружника при условията на чл.125 ал.2 от ТЗ, които обстоятелства
задължително следва да бъде отразени в Търговския регистър по партидата на дружеството
и то независимо от наличието или липсата на решение на въпроса за съдбата на
освободените дялове, включително и наличието на нов дружествен акт, в който да са
отразени промените в разпределението на капитала на дружеството. Упражняването на
4
правата на съдружника предвид тяхната абсолютност не може да се поставя под условия и
същите не могат да са функция на други фактори, освен на надлежно изявената воля на
носителя им.
Настоящият случай, макар да касае по-усложнена обстановка, предвид това, че
двамата съдружници са вписани управители и представляват само заедно дружеството,
крайният извод на съда остава непроменен. Волеизявлението на съдружника е стигнало до
знанието на другия съдружник, изтекъл е законовият срок, в който представляващите заедно
дружеството двама управители не са заявили надлежно заличаването на напускащия
съдружник, което е обусловило и правото на напусналия съдружник Т. М. ХР. сам да заяви
за вписване своето заличаване.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията е незаконосъобразен.
Длъжностното лице не е имало формалното основание да откаже вписването на заявените
обстоятелства, отказът му е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.
Преписката следва да се върне на длъжностното лице по регистрацията за продължаване на
действията за извършване на исканото вписване.
Предвид гореизложените съображения подадената жалба е основателна и следва
да бъде уважена, а постановения от ДЛР отказ като незаконосъобразен следва да бъде
отменен, като се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото заличаване на
съдружник.
На основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.78 от ГПК, ответникът по
жалбата ще следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в общ
размер на 175 лв., от които 25 лв. държавна такса и 150 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20220323073946/24.03.2022 г. на
Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, по заявление, подадено
по електронен път, с вх.№ 20220323073946/23.03.2022 г. от адвокат П.Т. Т., в качеството му
на пълномощник на съдружника Т. М. ХР., съдържащо с искане за вписване на промени по
партидата на „Макс Терм 2020“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Х., ул. „С.С.“ № 3, вх. В, ет. 5, ап. 73, а именно заличаване на Т. М. ХР., с
ЕГН ********** като съдружник.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, да впише в Търговския регистър по
партидата на „Макс Терм 2020“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Х., ул. „С.С.“ № 3, вх. В, ет. 5, ап. 73 поисканото със заявление с вх.№
20220323073946/23.03.2022 г. заличаване на съдружника Т. М. ХР., с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, гр. С., ул. „Е.Б.“ № 20, да заплати на Т. М.
ХР., с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 175 лв.
5
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
6