№ 1574
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110161025 по описа за 2021 година
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от Т. ГР. С. срещу останалите
етажни собственици в Етажна собственост на адрес ****************, представлявана
от управителя на ЕС – М. АРН., за отмяна на всички решения на проведено общо
събрание на ЕС на 16.09.2021 г.
Ищецът твърди, че собственик на недвижим имот в сграда, находяща се в
****************, спрямо която е приложим режим на етажна собственост. Твърди, че
на 16.09.2021 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което са взети решения, които
счита за незаконосъобразни, тъй като съществува порок при провеждането на
събранието на ЕС, като в изготвения и обявен на таблото за съобщения на 23.09.2021 г.
протокол липсвали всички задължителни реквизити по чл. 16 ЗУЕС, а именно: липсва
проверка на кворума, липсва посочване на % и.ч; липсвал на гласуване на участвалите
в събраните лица, липсвало посочване на самостоятелните обекти с посочване на % и.ч
по време на гласуването, както и не били вписани части от изявленията на
присъствалите лица.
Оспорва като незаконосъобразно, в нарушение на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС,
приетото от ОС, че вземането на решения по обявения дневен ред да бъде с мнозинство
повече от половината от броя на представителите в ЕС, което е взето преди да бъде
извършено гласуване по това предложение, като не били конкретно посочени начина
на гласуване и на приемане на посоченото предложение.
Поддържа, че не бил налице изискуемия кворум за провеждане на ОС, както и не
било налице основание за приемане на решение по реда на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС, тъй като
на събранието не присъствали минимум 50 % от притежаваните ИД на ОЧ на ЕС.
На следващо място, твърди, че съгласно т. 3 от протокола на ОС са присъствали
лично или чрез представителите 10 от 22 собственици на обекти, които притежавали
по-малко от 50% от ИД на ОЧ на ЕС, поради което не била спазена разпоредбата на чл.
17, ал. 6 ЗУЕС.
Към протокола не били приложен и присъствен лист, тъй като приложеният
списък не бил подписан и в същия не било опоменато, че представлява присъствен
лист, както и не било изпълнено изискването за прилагане на пълномощни за лицата,
участващи на събранието като упълномощени от етажен собственик, както и не бил
1
отразен начинът на гласуване на присъствалите лица, което било в нарушение на чл.
16, ал. 5 ЗУЕС.
Представя под опис 2 бр. доказателствени средства.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които в срока
по чл.131 ГПК са депозирали отговор, в който намират иска за неоснователен.
Поддържа, че единната етажна собственост е законосъобразно учредена. Поканата
била залепена на 18.09.2021 г. на видно място в сградата, съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС,
а впоследствие съгласно изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е било поставено и
съобщение за изготвения протокол. Твърди се, че проведеното ОС на ЕС на
16.09.2021г. било съобразено с изискванията на ЗУЕС, като било проведено при
предварително обявен дневен ред, като в процесния случай била налице
предпоставката за свикване на ОС по реда на в условията на чл. 12, ал. 2 и 4 ЗУЕС, а
именно били налице 20 % от идеалните части от общите части на сградата и искането
било отправено от председателя на ЕС според изискванията на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС.
Твърди се, че поради липса на изискуемия кворум в първоначално обявения час
събранието било отложено с повече от един час, като протоколът на присъстващите
съвпада с изготвения списък на гласувалите на провелото се ОС на процесната сграда и
присъстващите етажни собственици удостоверили участието си с полагане на подпис в
списък към протокола, така и били представени и пълномощни за упълномощените
лица от представляваните етажни собственици. Излага подробни доводи за
законосъобразност на взетите решения. Поддържа, че посредством подлагането на
съдебен контрол на процесното решение ищецът се опитва да извлече права за себе си,
доколкото е заинтересован от отмяна на решението на ОС на ЕС, тъй като със същото
не били одобрени разходи за закупено оборудване и било отхвърлено искането му за
приспадане на стойността на същото от задължения на ищеца за месечни вноски за
управление и поддържане на ЕС.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: чл.40, ал.1 ЗУЕС.
2. Доказателствена тежест: С оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК),
предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в
исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на обект в режим на ЕС (съдът указва
по чл.146, ал.2 ГПК, че ищеца не сочи доказателства), на следващо място - приемане на
оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание
(безспорно), така и допуснатите нарушения от страна на етажните собственици в
нарушение на ЗУЕС.
Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и
2
материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването
на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и
които положителни факти ищецът отрича, съответно – които ответниците са въвели
състезателно с отговора (че атакуваните решения са взети при спазване изискванията
на чл.14, 15 и 16, ал.5 ЗУЕС; че ОС на ЕС е било проведено при най-малко 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.03.2022 г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3