Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 137/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба против Наказателно постановление № 42-0001915/08.11.2019г. на началника на ОО „АА“ гр. София, с което на ПАССТ РУП ООД, ЕИК ……………… на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение по 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10лв.
Жалбоподателят твърди, че нарушенията не са извършени, не му е връчван АУАН и юридическо лице не може да извърши посочените нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя и от адв. И., която поддържа жалбата, развива допълнителни съображения и представя писмени бележки.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява, взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 24.10.2019г., около 12,00 часа, на АМ Тракия 52км, с посока на движение гр. Пловдив, служителите на ОО „АА“ гр. София Ю.Б. и Р.И. извършили проверка на управлявания от водача АТ. Д.А. влекач марка „Мерцедес“, модел „Акторс“ от категория N3 с рег. №РВ7554ТТ и прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с рег. №РВ6486ЕН и двете собственост на ПАСС ГРУП ООД. При проверката било установено, че 1 бр. гума на първа от отляво ос отляво на прикаченото полуремарке е с повреди и разкъсвания; дясното странично огледало е с нарушена цялост. При поискване водачът не представил контролен талон към СУМПС.
За гореописаните три нарушения служителите на ОО „АА“ гр. София съставили АУАН Серия А-2019 №269158/24.10.2019г. срещу водача А. Д.А., който го подписал без възражения.
По делото е приложен и АУАН Серия А-2012 №269158 с посочени имена на актосъставител Ю.С.Б. и издаден срещу юридическото лице собственик на ППС. Този АУАН не е бил съставен от Ю.С.Б. и не носи неговия подпис.
На 08.11.2019г. във основа на съставения от Ю.С.Б. „АУАН 269158 против ПАССТ РУП ООД“ било издадено атакуваното Наказателно постановление № 42-0001915/08.11.2019г. на началника на ОО „АА“ гр. София, с което на ПАССТ РУП ООД, ЕИК *********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение по 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Б. и И., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Свидетелите Б. и И. са категорични, че са съставили, респ. и подписали, единствено АУАН Серия А-2019 №269158/24.10.2019г. срещу водача А. Д. АТ.В и не са съставяли АУАН Серия А-……… срещу юридическото лице собственик на ППС.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
НП е връчено на жалбоподателя на 25.04.2020г. (л. 143 от делото на СРС), а жалбата е депозирана на 30.04.2020г. (видно от пощенски плик на л. 9 от делото на СРС), поради което същата е в срок. Наред с това същата изхожда от легитимирано лице и е срещу подлежащо на обжалване НП, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. Съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
На първо място по делото са представени два различни АУАН- АУАН Серия А-2019 №269158/24.10.2019г. срещу водача А.Д. А. и АУАН Серия А-2012 №269158 срещу юридическото лице собственик на ППС. В атакуваното НП изрично е посочено, че се издава въз основа на съставения от Ю.С.Б. „АУАН 269158 против ПАССТ РУП ООД“, т.е. основание за издаване на НП е АУАН срещу юридическото лице.
Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
„АУАН 269158 против ПАССТ РУП ООД“, посочен в НП като основание за издаването му не е съставен от Ю.С.Б.- от една страна този АУАН не носи подпис, а от друга сочения актосъставител- св. Ю.С.Б., в показанията си пред съда е категоричен, че не е съставил този АУАН. Св. Б. уточнява, че единственият АУАН, който е съставил е този срещу водача на ППС.
Нарушаването на реда за съставяне на АУАН, регламентиран в чл. 43 от ЗАНН, е съществено процесуално нарушение. Издаването на НП въз основа на ненадлежно съставен АУАН е опорочило административнонаказателното производство. Следователно в процедурата по налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- НП е издадено без АУАН да е подписан от актосъставителя и свидетеля по акта. Това нарушение не може да бъде санирано в съдебната фаза на производството.По изложените съображения съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени изцяло.
На второ място в НП като основание за налагане на административно наказание имуществена санкция са посочени разпоредбите на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева - при констатирани значителни неизправности.
Съгласно чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП наказва се с глоба 10 лв. водач, който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно.
И от двете горецитирани разпоредби е видно, че предвиденото административно наказание е „глоба“. Същевременно наложените с НП наказания са „имуществена санкция“. Глобата и имуществената санкция са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби правни институти. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
След като в сочените за нарушени разпоредби на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП единственото предвидено наказание е „глоба“, то АНО няма възможност да налага наказание имуществена санкция, тъй като същото не е предвидено в ЗДвП за тези нарушения. В случая с налагане на имуществена санкция, без това наказание да е предвидено за вменените нарушения, е допуснато съществено нарушение на материалния закон.
За пълнота следва да бъде посочено, че в НП погрешно е изписано наименованието на субекта на нарушението- ПАССТ РУП ООД вместо правилното ПАСС ГРУП ООД. Видно от разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията определя единен идентификационен код, наричан по-нататък "ЕИК", задължителен за търговците и техните клонове, клоновете на чуждестранните търговци, юридическите лица с нестопанска цел и техните клонове, клоновете на чуждестранните юридически лица с нестопанска цел, вписани в регистъра, както и в случаите по глава втора "а". Съгласно ал. 4 на същата разпоредба идентификационният код по ал. 1 и 3 се определя при първоначалното вписване в регистъра и остава непроменен до заличаването. Следователно юридическото лице се идентифицира освен със своето наименование, също така и с уникалния си ЕИК. Независимо от допуснатата техническа грешка при изписването на наименованието на ЮЛ в НП това нарушение не е съществено, тъй като е налице правилно изписване по отношение на останалите индивидуализиращи белези (ЕИК и управител). Всичко това води до извод за несъмнена установеност на наказания субект, поради което и констатираният порок не представлява съществено нарушение на процесуалните правила и не влече след себе си незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като не води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение, а от насрещната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение (л. 4 от делото на СРС). Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 300 лв. От представеният договор за правна помощ и съдействие се вижда, че уговореното и платено възнаграждение е в размер на 250 лв. (л. 18 от делото на РС- Ихтиман), поради което е под минималния размер. Тези разноски следва да бъдат в тежест на юридическото лице, в чиято структура е органът издал процесното НП, каквото в случая се явява ИА "АА" по аргумент от чл.2 ал.3 от ЗАвП.
Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001915/08.11.2019г. на началника на ОО „АА“ гр. София, с което на ПАССТ РУП ООД, ЕИК ………………. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв.; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение по 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ЕИК ………. със седалище: гр. София, ул. „……….“ № ., да заплати на „ПАСС ГРУП“ ООД, ЕИК …………., сумата от 250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: