№ 22307
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110156878 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в
търговския и фирмен регистър под № 542097 с адрес на управление Франция, Париж,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК ********* срещу Ф.
Б. Т..
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Ф. Б. Т..
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
В исковата молба са предявени главни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за
вземания, претендирани въз основа на договор за потребителски заем, а в условията на
евентуалност са заявени осъдителни искове за същите вземания, при твърдения, че
същите се поддържат при условие, че съдът отхвърли исковете поради ненастъпила
предсрочна изискуемост.
Съгласно т. 1 от ТР № 8/02.04.2019 г. по т.д. № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС
допустимо е предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост
на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде
уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била
обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ. Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за
установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна
изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на
формиране на силата на пресъдено нещо, въпреки че предсрочната изискуемост не е
1
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК. В мотивите е разяснено още, че
вноските с падеж преди датата на настъпване на предсрочната изискуемост и вноските,
станали предсрочно изискуеми, са вземания, възникнали на едно и също основание -
договора за кредит. Позоваването на предсрочната изискуемост не е определящо за
основанието на претенцията, предявена по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Правното
основание, на което се претендира изпълнение и на вноските с настъпил падеж, и на
предсрочно изискуемата главница, е сключеният договор за кредит.
Като взе предвид тези съображения, настоящата инстанция достигна до извода,
че в случая ищецът заявява осъдителни претенции на същото основание като
претенциите, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Допустимостта на такова
съединяване не е поначало изключена и същата би представлява необходимо действие
по защита на претендираните от ищеца права, например когато се приеме, че
установителният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен извън рамките на
законоустановения преклузивен срок, което обуславя необходимостта от обезсилване
на заповедта за изпълнение и прекратяване на производството по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК. Тази хипотеза в случая не е налице, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания да заяви дали поддържа осъдителните претенции, заявени при
условията на евентуалност, на същото основание като това по претенциите по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК, респективно да посочи дали прави отказ или оттегляне на исковете,
като има предвид и разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими и следва да се приемат.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по служебно
формулирани въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение в писмена молба с препис за ответната страна да посочи дали поддържа
предявените в условията на евентуалност осъдителни искове за вземанията, предявени
на същото основание като основанието по исковете по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
респективно дали прави отказ или оттегля исковете.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на усвоената сума и на извършените погасителни вноски
по процесния договор за кредит, каква част от тях е отнесена за погасяване на
главница, договорна лихва, наказателна лихва, такси и др.?
2/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и
непогасеният размер на дължимите лихви?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносим от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. 0888 846 913.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при възпрепятстване на вещото лице да изготви
експертизата съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК относно фактите, за
установяване на които страната създава пречки, както и че при неизпълнение на
указанията за внасяне на депозит за експертизата съдът ще се произнесе въз основа на
наличните по делото доказателства и разпределената доказателствена тежест.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството по делото е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а при
условията на евентуалност – осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“, Париж, с рег. № *********,
твърди, че е сключил с ответника Ф. Б. Т. договор за потребителски заем № CREX –
18234785/16.11.2020 г., по силата на който му е отпуснал кредит за закупуване на
стоки в размер на 541,31 лв. Посочва, че сумата, предмет на договора, е била усвоена
чрез превеждането по сметка на упълномощен търговски партньор. Твърди, че по
силата на договора за ответника е възникнало задължението да погаси заема на 6
месечни вноски – всяка, от които по 96,71 лв., които вноски включват главницата по
заема, ведно с лихва. Твърди, че ответникът е преустановил плащането на вноските по
кредита на 15.12.2020 г., като не е погасила нито една месечна вноска по кредита.
Посочва, че съгласно чл. 3 от договора вземането на кредитора става изискуемо в
пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски,
3
считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. Поддържа, че е
настъпила предсрочна изискуемост на кредита, считано от 15.01.2021 г., за което било
изпратено уведомление до длъжника на 11.06.2021 г. Твърди, че до момента сумите не
са изплатени, както и че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК е било образувано ч. гр. д. № 69182/2021 г. по описа на СРС, 56 състав,
по което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, която е била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради
което са дадени указания на заявителя за предявяване на иск за установяване на
съществуването на процесните суми. Иска се от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 512,67
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит заем № CREX –
18234785/16.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2021 г. до
окончателното плащане, и мораторна лихва в размер на 11,58 лв. за периода от
15.01.2021 г. до 16.11.2021 г. Претендира разноски, в т. ч. и юрисконсултско
възнаграждение.
При условията на евентуалност – ако съдът отхвърли исковете по съображения
за ненастъпила предсрочната изискуемост, поддържа, че исковата молба представлява
изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради което предявява
осъдителни искове за същите суми.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. Оспорва да е бил уведомен, че процесният кредит е обявен за предсрочно
изискуем. Оспорва усвояване на сумата. Твърди, че клаузите за годишен процент на
разходите и годишен лихвен процент са неравноправни, като не са съобразени с
императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 9а ЗПК, поради което на основание
чл. 146, ал. 1 ЗПК са нищожни. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
По исковете с правно основание с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на възникнало облигационно правоотношение по договор за
заем между ответника и ищеца, на ответника е предоставен заем в посочения в
исковата молба размер, и за него е възникнало задължението за връщане на заемната
сума съобразно уговореното.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и забава в погасяването му.
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания чрез плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023
г. от 14.30 ч. , за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от
4
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Препис от определението да се връчи на ответника чрез назначения по
делото особен представител на посочения в отговора на исковата молба адрес за
призоваване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6