№ 2220
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330206683 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. Н. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4915253 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от
Закона за движението по пътищата му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че в хода на производството по издаване на
електронния фиш са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, водещи до ограничаване правата на жалбоподателя, като
предлага същият да бъде отменен. Допълнителни аргументи по съществото на
спора се излагат в Молба с вх.№ 68132/12.11.2021г. по описа на ПРС.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат И. поддържа
жалбата, като сочи, че не се установяват данни за наличие на твърдения пътен
знак към дата 15.05.2021г.. Също предлага обжалвания електронен фиш да
бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски,
1
съгласно представения списък.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в становище оспорва жалбата, като посочва, чепри издаване на електронния
фиш са спазени изискванията, залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че в
изпълнение чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП службите по контрол имат право да
установяват нарушения на правилата за движение с използването на такива
технически средства или системи. Взема становище, че е отчетен толеранс от
3 км/ч., както и че техническото средство е от одобрен тип и е премнинало
съответната проверка. Предлага обжалвания електронен фиш да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско
такова да бъде в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, и съдът намери, че
същата е подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, предвид
следното:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила
доказателства за момента на получаване препис от наказателното
постановление на жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са
поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 20.10.2021г..
Предвид горното и лисата както на доказателства за връчване на препис
от наказателното постановление на жалбоподателя по реда на чл.58, ал.1 от
ЗАНН, с оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът следва да
приеме, че жалбата също е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал. 2 от
ЗАНН.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
2
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 15.05.2021г., в 14:04 часа, на
Републикански път III – 642, километър 6, посока на движението от село
Михалци към гр.Хисаря, с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - №
TFR1-M № 511 било заснето движение на лек автомобил марка „Фиат Пунто“
с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 96 км./ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 99 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 15.05.2021г. и час - 14:04:46ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Д. К. Н..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
3
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 41 km/h до 50
km/h - с глоба в размер на 400 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
прието по делото като писмено доказателство. В този смисъл следва да се
отбележи, че действително горното удостоверение е валидно до 24.02.2020г. -
съгласно отбелязаното в последното. Въпреки това, съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Съгласно Протокол № 1-33-21 от 01.03.2021г. за лабораторна проверка,
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение -
№ TFR1-M 511 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
4
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи – от дата 15.05.2021г. от който е
видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката
движение на контролираните МПС е от село Михалци към гр.Хисаря.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни
КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Д. К.
Н..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи
лицето, управлявало лек автомобил марка лек автомобил марка „Фиат
Пунто“ с регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното
нарушението – 15.05.2021г..
Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на
твърдяното нарушение, а именно –15.05.2021г., в 14:04 часа, на
Републикански път III – 642, километър 6, посока на движението от село
Михалци към гр.Хисаря, към 15.05.2021г. да е било въведено ограничение на
скоростта от 61 км/ч. с пътен знак „В26“.
В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на
въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на
твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния
фиш пътен знак „В26“.
Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема
страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.
Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства,
като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо
из.№ 11-00-916/28.10.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ –
Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Републикански път III –
642, километър 6, посока на движението от село Михалци към гр.Хисаря има
5
поставени и действащи пътни знаци В26 (50км/час), но ОПУ-Пловдив не
може да удостовери наличието на знака към дата 15.05.2021г., поради
факта, че не се извършват ежедневни прегледи и проверки на вертикалната
сигнализация по пътищата.
От горното е очевидно, че в случая не би могло да бъда прието за
установено по категоричен начин, че към 15.05.2021г., на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път III – 642, километър 6,
посока на движението от село Михалци към гр.Хисаря, е било въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч. с пътен знак „В26“.
Отделно от горното следва да се посочи, че във визираното Писмо из.№
11-00-916/28.10.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ –
Пловдив се прави общо изявление за наличие на „действащи пътни знаци
В26 (50км/час)“ – т.е. сочи се наличието на множество от знаци, а не се
твърди наличие на конкретен пътен знак, с посочено конкретно място на
пътя. Последното, отнесено към твърде общото посочване на мястото на
нарушението, което е посочено с точност само в рамките на километър –
Републикански път III – 642, километър 6, прави невъзможно да се стори
категоричен извод за наличие ограничение на скоростта от 50 км/ч. с пътен
знак „В26“ на мястото на твърдяното нарушение.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било
въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ
/лист 22 от делото/.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
6
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4915253 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Д. К. Н. ЕГН:**********, с адрес – ***, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението
по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на
400лв. /четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на на Д. К. Н.
ЕГН:********** сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
извършени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7