Решение по дело №13528/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261970
Дата: 15 декември 2020 г. (в сила от 21 декември 2020 г.)
Съдия: Георги Иванов Иванов
Дело: 20201100513528
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 9 декември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

15.12.20г.

 

Софийски градски съд І - 12 състав с:

 

Председател: Георги Иванов

ЧЛ.ве: Валерия Банкова

                Десислава Зисова

 

Разгледа в закрито заседание гражданско дело № 13528/20г. и констатира следното:

Подадена е жалба от И. К. против действие на ЧСИ М. Б.по изп. д. №  20208380402332 /насочване на принудителното изпълнение спрямо: апартамент № 9, находящ се в град София, ул. ******, заедно с паркомясто/.

Жалбата е основателна:

От една страна:

Възражението на жалбоподателя по чл. 442а от ГПК може да бъде съобразено само в рамките на процес по чл. 441, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 441, ал. 1 от ГПК /но не и по реда чл. 435, ал. 2 от ГПК/. Същата правна защита е приложима и в хипотезата на чл. 443 от ГПК.

От друга страна:

Не се спори /това обстоятелство е удостоверено с писмени доказателства; констатирано е и от органа по изпълнението/, че: жалбоподателят /длъжник по изпълнението/ притежава идеална част от втори апартамент /находящ се в град София, жк. Люлин/. Този /съсобствен/ имот /именно доколкото не е изцяло индивидуална собственост на И. К./ не може да се окачестви като „друго жилище“ - по смисъла на  чл. 444, т. 7 от ГПК /съсобствеността е фактическа пречка - апартамента да бъде използван за задоволяване на „жилищни“ нужди/. С оглед това – правата на първоначалната взискателка /М. Л./ не могат да бъдат защитени /гарантирани/ чрез осребряване на процесното жилище /забраната по чл. 444, т. 7 от ГПК се явява – противопоставима на тези права/.

Действително:

Съгласно представените по делото писмени доказателства: процесният /осребряваният/ имот се явява ипотекиран /от собственика – жалбоподателя/ в полза на „Л.“ АД /което обстоятелство изрично изключва несеквестируемостта – по смисъла на чл. 445, ал. 1 от ГПК/, а последното дружество е сезирало органа по изпълнението с молба по чл. 459, ал. 2, предл. 1-во от ГПК. В такава хипотеза не е налице процесуална пречка /забрана/ да бъдат извършвани изпълнителни действия спрямо процесния имот, но само в полза на посоченото дружество /не и в полза на М. Л. – съобразно изложеното по-горе/ и то едва след като фирмата бъде формално конституирана като взискател по делото.

Съдът,

 

РЕШИ:

 

 

ОТМЕНЯ действие на ЧСИ М. Б.по изп. д. №  20208380402332 - насочване на принудителното изпълнение /в полза на взискателката М. Л. Л./ спрямо: апартамент № 9, находящ се в град София, ул. ******, заедно с паркомясто.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:

ЧЛ.ве: