Разпореждане по дело №3/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 304 – чл. 306 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на М.Д.Й.,***, с искане за налагане на глоба на основание чл. 304 АПК на Кмета на Община Търговище и на Органа по приходите при Община Търговище, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 137/19.10.2023 г., постановено по адм. д. № 122/2023 г. на АС Търговище.

В молбата се посочва, че с цитираното решение е отменен Акт за установяване на задължение за данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци № 554-1/24.03.2023г., издаден от В. П. - специалист „МДТ“ в Община Търговище, потвърден с Решение №РШ-Щ1Т-12809.06.2023г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище, с който на основание чл.107, ал. 3 ДОПК в тежест на М.Д.Й., за периоди-2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., са установени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) в общ размер на 121.60 лева за всички данъчни периоди, в т.ч главници и лихви, както и задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер на 120.93 лева, за всички данъчни периоди, в т.ч главници и лихви, всичко общо като задължения (ДНИ+ТБО), в общ размер на 242.53 лева (главници и лихви) и е изпратена преписката на орган по приходите в Дирекция „МДТ” при Община Търговище за ново произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на това решение, в 30-дневен срок, след влизане в сила на същото. Решението е влязло в сила на 19.10.2023 г. Произнасяне от страна на органа по приходите е извършено с издаване на АУЗД № 821-1/08.11.2023г. без същият да е приложил чл. 25, ал. 1 ЗМДТ. До молителката бил изпратен отговор изх.№ РД-02-9335/20.12.2023г. на подадена от нея жалба вх. № РД- 02-8694/30.11.2023г. Моли за налагане на глоба на Органа по приходите при Община Търговище.

Ответникът, орган по приходите при община Търговище, в дадения му с разпореждане от №57/11.01.2024 г. срок, не изразява становище по искането. Ответникът – Кмет на Община Търговище в дадения му с разпореждане от № 181/06.02.2024 г. срок, също не изразява становище по искането.

Административен съд Търговище, ІІІ - ти състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Със съдебно решение № 137/19.10.2023 г., постановено по адм. д. № 122/2023 г. на Административен съд Търговище, е отменен по жалба на М.Д.Й. Акт за установяване на задължение за данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци № 554-1/24.03.2023г., издаден от В. П.- специалист „МДТ“ в Община Търговище, потвърден с Решение №РШ-Щ1Т-12809.06.2023г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище, като е върнал преписката на Органа по приходите при Община Търговище за ново произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на това решение, като е даден 30-дневен срок, след влизане в сила на решението за изпълнение на указанията.

В мотивната част на решението е отразено, че АУЗД № 554-1/24.03.2023г. г. на органа по приходите на община Търговище не отговаря на законовото изискване за мотивираност, който порок не е отстранен и с потвърждаващото го решение №РШ-Щ1Т-12809.06.2023г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище, нито с приложеното по делото писмо Писмо с рег. № РД-02-1646/22.03.2023г. на Началник отдел-С. Й.. Следва преписката да се върне на органа по приходите в Дирекция „МДТ” при Община Търговище за ново произнасяне, съобразно указанията дадени с решението и след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на индивидуалния случай на Й., съгл. чл. 5 и чл. 3 ДОПК и след обсъждане на наведените от нея възражения за неправилно приложение на чл. 25, ал. 1 ЗМДТ, съгласно чл. 35 АПК, във връзка с пар. 2 ДР от ДОПК, както и при излагане на мотиви на органа.

С решението си АС Търговище е дал указания, съобразно които при новото провеждане на производството компетентният орган по приходите следва да има предвид, че промяната на статута на жилището от основно в неосновно се извършва единствено по реда разписан по чл. 27 ЗМДТ, а именно чрез подаване на нарочна декларация. Констатирано е установяване от приложената по делото Декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. № **********/15.07.2009 г., че оспорващата Й. е декларирала процесното жилище като основно за нея. Указано е, че подадените от оспорващата Й. декларации за освобождаване от ТБО, не са декларации по смисъла на чл. 27 ЗМДТ. Последните имат друга цел и не могат да бъдат основание за промяна на статута на жилището на Й. от основно в неосновно и за неприложение на чл. 25 ал. 1 ЗМДТ. Посочена е липса на установяване по делото на обстоятелство, че Й. да е подавала нарочна декларация, в която да е декларирала като неосновно жилището си на ул. „Митрополит Андрей“ № 44-46, вх. 1, ап. 26, ет. 5. Това се установявало и от приложената към писмената защита на ответника Декларация с вх. № **********/29.12.2015 г., че в същата изрично на стр. 4, таблица 4 с кръгче е декларирано, че жилището е „основно“ за Й..

Решение № 137/19.10.2023 г., постановено по адм. д. № 122/2023 г. на АС ТЪРГОВИЩЕ, е връчено на ответника на 20.10.2023 г. Решението е необжалваемо и е влязло в законна сила на 19.10.2023 г.

Преписката е върната на органа на 20.10.2023 г.
Със становището по искането за налагане на глоба, ответникът е представил АУЗД издал АУЗД № 821-1/08.11.2023г. на органа по приходите в община Търговище, с който на основание чл.107, ал. 3 ДОПК в тежест на М.Д.Й., за периоди-2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., са установени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, главници и лихви в общ размер на 259,33 лева за всички данъчни периоди.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд Търговище, ІІІ - ти състав, направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Като съобрази, че М.Д.Й. е релевирала доводи за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 137/19.10.2023 г., постановено по адм. д. № 122/2023 г. на АС Търговище, съдът намира, че е компетентен да го разгледа и да се произнесе по него.

По основателността на искането:

Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. При повторно нарушение, нормата разписва налагане на глоба по 500, 00 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако неизпълнението се дължи на обективна невъзможност.

За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три положителни предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

От обективна страна следва да е установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и влязъл в сила, а от субективна – длъжностно лице, което е адресат на съдебното решение, и на което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението задължение (Определение № 8330/07.07.2015 г. по дело № 6617/2015 г., III отд. на ВАС).

След като съобрази твърденията на молителя, обясненията на ответника, представените по делото доказателства и събраните служебно такива, съдът намира, че искането на М.Д.Й. с правно основание чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Не е налице посочената по-горе трета предпоставка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на двете длъжностни лица. По делото самата молителка е представила доказателства за изпълнение на съдебното решение и съответно за ново произнасяне с АУЗД № 821-1/08.11.2023 г. на длъжностно лице по приходите на община Търговище, с който, на М.Д.Й. са определени за дължими публични общински вземания за ДНИ и ТБО в общ размер (главници и лихви) от 259,33 лева. Дали съдържанието на този акт и неговият диспозитив удовлетворяват заявителя е въпрос, който не може да бъде предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като за него съществува правната възможност да оспори този акт по предвидения в чл. 152 и сл. ДОПК ред, което между другото е било направено от молителката.

Следва да се посочи също и че по отношение искането за ангажиране административнонаказателната отговорност спрямо кмета на община Търговище, освен липсата на неизпълнение на визирания съдебен акт, същият не е и адресат на дължимото поведение. Това е така, защото същият със своя заповед е делегирал правомощията по чл. 4, ал. 5 ЗМДТ на съответното длъжностно лице - Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище.

Поради изложеното, не се разкрива от обективна и субективна страна осъществяване на административно нарушение по чл. 304 АПК от Органа по приходите при Община Търговище, тъй като не е налице третата положителна предпоставка, посочена по-горе. Не е налице бездействие относно извършването на дължимото действие, тъй като е налице ново произнасяне по преписката. Ето защо, искането на М.Д.Й. за налагане на глоба на ответниците, в хипотезата на чл. 304, ал. 1 АПК, следва да бъде оставено без уважение.

Предвид така взетото становище за неоснователност на искането, следва да се отбележи, че настоящото разпореждане не подлежи на обжалване. По въпроса има постоянна практика на АС ТЪРГОВИЩЕ и ВАС – в този смисъл Определение № 3673 от 15.03.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 2198/2011 г., Определение № 15876 от 01.12.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 14674/2011 г., Определение № 4270/26.03.2012 г., постановено от ВАС по адм. д. № 3963/2012 г., Определение № 5864/29.04.2014 г., постановено от ВАС по адм. д. № 4188/2014 г., Определение № 3798 от 27.08.2012 г., постановено от АС ТЪРГОВИЩЕ, Х касационен състав, по адм. д. № 6460 от 2012 г. и др.

Водим от горното на основание чл. 306, ал. 2 АПК, Административен съд Търговище, ІІІ - ти състав,

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от М.Д.Й.,***, с искане за налагане на глоба на основание чл. 304 АПК на Кмета на Община Търговище и на Органа по приходите при Община Търговище, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 137/19.10.2023 г., постановено по адм. д. № 122/2023 г. на АС Търговище.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните по делото.

Съдия: