№ 608
гр. Перник, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20231720101119 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. Г. срещу „ЕОС Матрикс“
ЕООД.
Ищецът твърди, че в полза на ответника не съществува изискуемо вземане за сумата
в размер на 2157,72 лева, представляваща непогасен остатък от главница в общ размер
3157,72 лв. по договор за потребителски кредит № ********* от 27.10.2009 г., за която сума
е издаден изп. лист от 07.06.2013 г., изд. по ч.гр.д. № 3231 по описа на PC-Перник за 2013 г.,
поради изтекла погасителна давност. Изложени са твърдения, че искът е заявен като
частичен, след като с предходна искова молба е призната недължимостта на сумата от 1000
лв., претендирани като частични от главницата в общ размер 3157,72 лв.
Ответната страна е депозирала писмен отговор чрез представител с пълномощно по
чл. 34, ал. 3 ГПК, с който признава всички правопораждащи спорното право юридически
факти, както и изрично признава предявения иск по смисъла на чл. 237 ГПК. Моли при
постановяване на решението да не се присъждат разноски за ответника в хипотезата на чл.
78, ал. 2 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 3 ГПК и
чл. 12 ГПК, както и с оглед изричното признание на иска, направено от процесуалния
представител на ответника, разполагащ с пълномощията по чл. 34, ал. 3 ГПК, при липса на
отрицателните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 ГПК и искането на
ищеца за постановяване на решение при условията на чл. 237 ГПК, съдът намира, че са
налице предпоставките за постановяване на решение по този процесуален ред, без да се
излагат мотиви по съществото на правния спор.
По разноските:
На ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на платената
държавна такса и адвокатско възнаграждение, доколкото същите биха били сторени в
идентичен размер и в предходно образуваното дело между страните (по което ответникът е
оспорвал иска), ако предмет на същото бе отричане на вземането в неговата цялост,
доколкото цената на иска е относима към определяне размера на държавната такса и
размера на адвокатското възнаграждение.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. В. Г., с ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: *********, срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ж.к. „Малинова
долина“, ул. „Рачо Петков-Казанджията № 4-6, отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 439, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, не
съществува изискуемо вземане /изпълняемо право/ спрямо М. В. Г. за сумата в размер на
2157,72 лева, представляваща непогасен остатък от главница в общ размер 3157,72 лв. по
договор за потребителски кредит № ********* от 27.10.2009 г., за която сума е издаден изп.
лист от 07.06.2013 г., изд. по ч.гр.д. № 3231 по описа на PC-Перник за 2013 г., поради
изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: *********,
да заплати на М. В. Г., с ЕГН: **********, сумата 86,40 лв. /осемдесет и шест лева и 40
ст./ – платена държавна такса, както и сумата 560,00 лв. /петстотин и шестдесет лева/ –
платено адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е постановено по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2