№ 1025
гр. София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20251110200206 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-134888 от 27.12.2024г. по описа на
ОПП СДВР от В. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к.“Красно село“ бл. 17, вх. А,
ет. 4, ап. 14 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4874460, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се явява и не се
представлява.
Постъпило е писмено становище от жалбподтателя, в което сочи, че не възразява
делото да се разгледа в негово отсъствие и излага аргументи, идентични с тези в жалбата, че
е изтекла предвидената в закона давност.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО , с
което се иска оставяне на жалбата без уважение се претендират разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
1
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Товарен автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720 АК е собственост
на В. Д. с ЕГН **********(л.11 от делото).
Срещу В. Д. е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 4874460за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на
08.05.2021 г. в 12:58 часа в с.Долни Богров, бул.''Ботевградско шосе'' пред № 2, с посока на
движение от гр. София към с.Горни Богров при ограничение на скоростта 50 км.ч. за
населено място, товарен автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720 АК се
движел със скорост от 75 км/ч.
Скоростта на товарения автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720
АК била измерена с автоматизирано техническо средство № 560, система за видеоконтрол
TFR1-M.
Електронният фиш бил връчен на В. Д. на 13.12.2024г.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрено (л.14 от делото) и е преминало проверка за техническа годност на
30.10.2020г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото) .
По делото е установено, че на 08.05.2021г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в с.Долни Богров, бул.''Ботевградско шосе'' пред № 2, като с него е
извършван контрол на скоростта за времето от 11:25ч. до 13:30ч. в посока от гр. София към
с.Горни Богров.(л.19 от делото)
2
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 75
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 78 км./ч.
При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с
реквизитите на ЕФ за неоснователни.
На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна, а именно: собственикът
на процесното МПС, а наказанието е наложено съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП.
Неоснователно е възражението в жалбата, касателно давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК.
На първо място е нужно да се отбележи , че при наличието на специален закон , който
в случая е ЗАНН и по-точно разпоредбата на чл. 34, неприложима се явява разпоредбата на
чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК .
В случая ЕФ е издаден на 08.05.2021г. , респективна сроковете за въбуждане на
административнонаказателно преследване са спазени.
Електронният фиш е връчен на 13.12.2024г. и не е влязъл в законна сила по причина,
че е обжалван в законустановения срок, съответно не текат срокове за изпълнение на
наложеното наказание.
Съдът констатира(с оглед датата на извършване на нарушението), че не е изтекъл и
срока по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК(приложим, поради липса на уредба в ЗАНН)
за погасяване на наказателното преследване, предвид което намира, че електронният фиш
следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Независимо от изхода на делото съдът обаче за неоснователно искането на
процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.
Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание,
не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.
Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и
еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К N 4874460, издаден от СДВР, с който
на В. Д. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АО за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4