Р Е Ш Е Н И Е
№ 462
14.11. 2019 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и втори октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 571 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на „А. Биоенерджи“
ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, жк „Дружба-І“, № 72,
представлявано и управлявано от А.Г.А., подадена първоначално срещу Заповед №
847 от 06.08.2019 г. на кмета на Община Добричка, с която е наредено
провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти-земеделски
земи в землищата на общината, както и отстраняването му от участие в търговете
за отдаване под наем на имот в с.Стожер и на имоти в с.Подслон.
Впоследствие,
с уточняваща жалбата молба с вх. № 2584/
20.09.2019 г. жалбоподателят сочи, че оспорва Заповед № 920/23.08.2019 г.,
издадена от Тошко Петков, кмет на Община Добричка, с която С.Й.Я. е обявен за
спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем за 5 стопански години на
ПИ с идентификатор 69300.2.5 с площ от 49,993 дка, нива от трета категория в
землището на с.Стожер. Жалбоподателят оспорва и отстраняването си от проведения
търг за 17 бр. земеделски имоти в с.Подслон, обективирано в Протокол от
19.08.2019 г. на тръжната комисия и Заповед № 847 от 06.08.2019 г. на кмета на
Община Добричка в частта й, с която е наредено провеждането на втори търг за
имотите в землището на с.Подслон.
І.
Становища на страните
Жалбоподателят
счита оспорените актове за незаконосъобразни, тъй като не били ясни причините
за отстраняването му и от двата търга. Твърди, че отговаря на условията да бъде
допуснат до участие в търговете, за които е подал документи. Счита, че вторият
търг за отдаване под наем на имотите в с.Подслон бил проведен незаконосъобразно,
тъй като не разбрал за него. По тези основни съображения, изложени в жалбата,
допълнителната молба и в съдебно заседание от процесуалния му представител,
адв.В.К., жалбоподателят иска оспорените актове да бъдат отменени.
Ответникът,
кметът на Община Добричка, чрез процесуалния си представител, адв.П.В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата срещу Заповед № 920/23.08.2019
г., с която С.Й.Я. е обявен за спечелил търга. Излага аргументи за законосъобразността
на тази заповед и заявява, че правилно жалбоподателят е отстранен от участие в
търга, съобразно разпоредбата на чл.33, ал.5, т.6 от Наредба № 4 на общината.
По отношение на отстраняването от участие на жалбоподателя в търга за имотите в
с.Подслон, ответникът изразява становище за недопустимостта жалбата, тъй като
протоколът на комисията и Заповед № 847/06.08.2019 г. не подлежали на
обжалване. Моли съдебното производство да се прекрати в тази му част. Претендира
присъждане на направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение
Заинтересованата
страна, С.Й.Я., се явява лично и изразява становище, че жалбата срещу Заповед №
920/23.08.2019 г., с която той е обявен за спечелил търга, е неоснователна.
Моли да бъде отхвърлена.
ІІ. От
фактическа страна
Съдът
приема за установено, че в изпълнение на решения на Добрички общински съвет,
кметът на общината, със Заповед № 847 от 06.08.2019 г., е наредил да се проведе
таен търг за отдаване под наем на земеделски земи от землищата на населените
места в Община Добричка като е определил
търгът да се проведе на 19.08.2019 г. от 9,30 часа в сградата на Община
Добричка. Наредил е също, в случай на неявяване на кандидати на посочената
дата, или в случай, че всички явили се кандидати не отговарят на предварително
обявените условия, да се проведе втори търг на 26.08.2019 г. при същите
условия, час и място.
1.По делото се установява, че жалбоподателят
и заинтересованата страна, С.Й.Я., са подали заявления за участие за първия
търг, обявен за провеждане на 19.08.2019 г., за имот, находящ се в землището на
с.Стожер, а именно ПИ с идентификатор 69300.2.5 с площ от 49,993 дка при
начална тръжна цена от 2 500 лева и депозит за участие от 750 лева.
В деня и часа на провеждането на търга,
назначената със Заповед № 894/19.08.2019 г. от кмета на общината, тричленна
тръжна комисията е констатирала наличието на двете заявления за участие от
двамата кандидати, и е извършила е служебно проверка за наличие/липса на
задължения към общината. Въз основа на тази проверка тръжната комисия е отстранила жалбоподателя от участие в
търга и е допуснала до участие само заинтересованата
страна, С.Я., когото е класирала и на първо място и го е обявила за спечелил
търга с предложената от него цена от 2510 лева годишно.
Този
резултат е обективиран в съставения Протокол от 19.08.2019 г., представен на
л.119 от делото. Протоколът е редовен от външна страна, тъй като е подписан от
всички членове на комисията.
Като
причина за отстраняването на жалбоподателя от провеждането на търга тръжната
комисия е вписала единствено правното основание по чл.33, ал.5, т.6 от Наредба
№ 4 на Добрички общински съвет. Фактическо основание за отстраняването в
протокола не се сочи.
За
доказване на обстоятелството, че жалбоподателят не отговаря на горепосоченото
условие от общинската наредба, ответникът представя по делото справки от
Търговския регистър.
От справките се установява, че А.Г.А.,
който е управляващ и представляващ жалбоподателя,
„А. Биоенерджи“ ЕООД, е също така управител и представляващ друго търговско дружество
с наименование „А. Грейн“ ЕООД.
От
справка на Справка на Община Добричка за извършени частични плащания за
стопанската 2017/2018 г. е видно, че „А. Грейн“ ЕООД има неплатени задължения
към общината в размер на 24 521,39 лева главница и 2 445,31 лв. лихви
към 19.08.2019 г.
Процесуалният представител на „А. Биоенерджи“
ЕООД не оспорва наличните към Община Добричка задължения на „А. Грейн“ ЕООД.
Единствено твърди, че дружеството, кандидатствало за участие в търга, т.е.
жалбоподателят, „А. Биоенерджи“ ЕООД, няма задължения към общината.
Въз основа
на протокола от проведения търг, кметът на общината е издал оспорената Заповед
№ 920/23.08.2019 г., с която е определил единственият допуснат до участие
кандидат, С.Я., за спечелил търга за отдаване под наем на предложената от него
наемна цена от 2510 лева, съгласно тръжните условия.
2.От
данните по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявления за участие
в търга и за 17 броя имоти в с.Подслон. За този търг, обявен за провеждане на 19.08.2019
г., жалбоподателят е бил единствен кандидат и е бил отстранен от участие чрез
посочване на същото правно основание, чл.33, ал.5, т.6 от Наредба № 4, видно от
Протокола от 19.08.2019 г. за имоти в землището на с.Подслон, представен на
л.9.
В писмо с
изх. № Ж-58-3 от 04.10.2019 г. на л.210 ответникът уточнява, че заповед след
отстраняването на жалбоподателя не е издавана, а веднага се е пристъпило към
провеждане на повторен търг за тези имоти, нареден с заповедта от 06.08.2019 г.
Съставените протоколи на тръжната комисия
и заповед № 920/23.08.2019 г. са били връчени на жалбоподателя на
12.09.2019 г., т.е.след образуване на делото.
ІІІ. От правна страна
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема, че жалбата
срещу Заповед № 920/23.08.2019 г. е допустима и основателна, а жалбата срещу отстраняването
от проведения търг за 17 бр. земеделски имоти в с.Подслон, обективирано в
Протокол от 19.08.2019 г. на тръжната комисия и Заповед № 847 от 06.08.2019 г.
на кмета на Община Добричка в частта й, с която е наредено провеждането на втори
търг за имотите в землището на с.Подслон, за недопустима
Съображенията
за това са следните:
1.Жалбата
срещу Заповед № 920/23.08.2019 г., е допустима, тъй като оспорващият е участвал
в този търг, приключил с издаването на оспорената заповед.
Жалбата
срещу тази заповед е и основателна, тъй като жалбоподателят е бил отстранен от
участие в търга въз основа на несъществуващо правно основание в общинската
наредба, отменено по съдебен ред като незаконосъобразно, и въз основа на
разпоредба от същата общинска наредба, която
явно противоречи на нормативните актове от по-висока степен.
Тръжната
комисия се е позовала на разпоредба от Наредба № 4 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Добрички общински
съвет, наричана за краткост Наредба № 4 и която е публикувана на
интернет-страницата на Община Добричка http://www.dobrichka.bg.
Цитираната в протокола на тръжната комисия
за имота в с.Стожер норма на чл.33, ал.5, т.6 от наредбата определя, че право
на участие в търга за отдаване под наем на земите от общинския поземлен фонд
имат лица, които не са свързани лица по см. на Търговския закон с лице, което
не отговаря на изискването по т.4 и т.5. Според чл.33, ал.5, т.4 и т.5 от
Наредба № 4 право на участие в търга имат само лицата, които т.4 „нямат парични
задължения по договори към общината“ и т.5 “нямат прекратени договори за
ползване на земи от ОПФ, поради неиздължаване на паричните задължения по
тях“.
Условията и
редът за провеждане на публични търгове се съдържат в Глава ХІV – чл.107 и сл.
от Наредба № 4 и нормата на чл.116, ал.6
е едно от тези условия. По протест на прокурор от Окръжна прокуратура Добрич тази
норма е била предмет на оспорване по административно дело № 523/2017 г. Към
момента на образуване на делото нормата на чл.116, ал.6 от Наредба № 4 е била със
следното съдържание: „До участие в търга не се допускат лица, имащи задължения-
публични и частни, към Общината“ .
С Решение № 463/21.11.2017 г. постановено по
адм.д. № 523/2017 г. условието на чл.116, ал.6 от Наредба № 6, да не се
допускат до участие в търга лицата, които имат задължения-публични и части към
общината, е отменено. Решението е оставено в сила на 22.04.2019 г. с Решение №
6049/ по адм.д. № 14115/2019 г. по описа на Върховен административен съд.
След
отмяната на разпоредбата, нормата на чл.116, ал.6 е изменена от Добрички общински съвет и
съдържанието й към настоящия момент е следното: „До участие в търга (публичен
търг с тайно наддаване – бел. на авт.) не се допускат лица с прекратени през
последните три години договори за ползване на земеделски земи от ОПФ поради
неплащане на дължимия наем.“
Ответникът
не представя доказателства за наличието на действащото към датата на провеждане
на търга основание за отстраняване на кандидат, т.е., че е прекратил договори,
сключени с жалбоподателя или със свързаното с него дружество, поради
незаплащане на наемната цена на имот от ОПФ.
От друга
страна е явно, че разпоредбата на чл.33, ал.5, т.4 във вр. с т.6 от Наредба №
4, въз основа на която жалбоподателят е отстранен, напълно кореспондира с отменената
норма на чл.116, ал.6 от Наредба № 4, тъй като първата (чл.33, ал.5, т.4)
изисква лицата да нямат парични задължения към общината, за да имат право да
участват в търга, а втората (чл.116, ал.6 преди отмяната й) е определяла, че тези,
които имат задължения не се допускат до участие в търга.
Към момента
на провеждането на търга условието на чл.116, ал.3 от Наредба № 4, лицата със
задължения към общината да не се допускат до участие в търга, е отменено, по съображения,
че противоречи на нормативен акт от по-висока степен, т.е. закон.
Изводът е,
че тръжната комисия е действала незаконосъобразно, отстранявайки жалбоподателя от
участие в търга за имота в землището на с.Стожер, в качеството му на свързано
лице с друго търговско дружество, което има задължения към общината. Решението
на комисията е незаконосъобразно, понеже
отстраняването е извършено без правно основание и в противоречие с определения
от общинския съвет ред и условия за провеждане на търговете за отдаване под
наем на земи от ОПФ по Глава ХІV от Наредба № 4.
От друга
страна, нормата на чл.33, ал.5, т.6 във вр. с т.4 от Наредба № 4, която е
останала действаща и на която се е позовала тръжната комисия, също противоречи
на нормативен акт от по-висока степен, тъй като смисълът и съдържанието й се
припокриват с отменената норма на чл.116, ал.6 от Наредба № 4. Като
противоречаща на нормативен акт от по-висока степен и на основание чл.5, ал.1 от АПК,
административният орган не е следвало да се позовава на нея. Подобни
ограничения, съдържащи се в чл.33, ал.5, т.6 във вр. с т.4 от Наредба № 4, при
отдаването под наем на земи от ОПФ, не се съдържат в Закона за общинската
собственост или в друг закон.
Съгласно
чл.76, ал.3 от АПК и чл.8 от Закона за нормативните актове, приеманите от
общинските съвети подзаконови нормативни актове, следва да се основават на
закона. След като закон не предвижда подобно третиране на участниците в търга,
имащи неплатени задължения към общината, чрез свързани лица, то ответникът не е
следвало да издава оспорената заповед, тъй като жалбоподателят е бил отстранен
въз основа на незаконосъобразна
разпоредба от общинска наредба. И това обстоятелство е било безспорно,
тъй като на две съдебни инстанции съдът се е произнесъл с окончателни и влезли
в сила решения ( адм.д. № 523/2017 г. по описа на АдмС-Добрич и адм.д. №
14115/2019г. по описа на Върховен административен съд) относно
законосъобразността на въведените условия за участие и отстраняване в
търговете, поради наличие на изискуеми задължения към общините.
Оспорената Заповед
№ 920/23.08.2019 г. следва да се отмени, а преписката да се върне за провеждане
на нов търг за този имот.
2.
Недопустима е жалбата срещу отстраняването на жалбоподателя от проведения търг
за 17 бр. земеделски имоти в с.Подслон, обективирано в Протокол от 19.08.2019
г. на тръжната комисия и Заповед № 847 от 06.08.2019 г. на кмета на Община
Добричка в частта й, с която е наредено провеждането на нов търг за имотите в
землището на с.Подслон на 26.08.2019 г.
Протоколът на
тръжната комисия е междинен акт, с който не
приключва обявеният търг за отдаване под наем на имотите в с.Подслон,
Затова и протоколът за отстраняване не подлежи на оспорване. На оспорване
подлежи заповедта на кмета, с която се определят резултатите от търга. След като
търгът не е бил проведен на 19.08.2019 г., процедурата не е приключила и заповед не е издавана. Пристъпило се е към
провеждане на търг за имотите в землището на с.Подслон на втората дата,
26.08.2019 г., предварително обявена със Заповед № 847/06.08.2019 г.
Жалбоподателят
не е участвал в този предварително обявен със Заповед № 847 от 06.08.2019 г.
търг. Затова няма право да оспорва резултатите от провеждането му. Възраженията
на жалбоподателя, че не е бил запознат с провеждането на втори търг, на
26.08.2019 г., са явно неоснователни. И първоначалните търгове, определени за
провеждане на 19.08.2019 г. и повторните търгове, определени за провеждане на
26.08.2019 г. (в случай, че първите не се състоят), са обявени с една и съща
първоначална заповед, а именно Заповед № 847/06.08.2019 г. При положение, че
жалбоподателят е подал документи за участие в два от първоначалните търгове,
определени с тази заповед, той е бил запознат с нея, вкл. и с условието за
провеждането на вторите търгове и тяхната дата, час, място и условия. Както бе
посочено по-горе, право да оспорват резултатите от търговете имат само
участниците в търга. Жалбоподателят не е участвал във втория търг, за имотите в
с.Подслон, поради което жалбата му в тази част като недопустима и подадена от
лице без правен интерес не подлежи на оспорване. Самата Заповед №
847/06.08.2019 г. в частта й, с която е наредено провеждане на втори търг, не
подлежи на обжалване, тъй като не е окончателен акт, с който приключва търга и
не засяга правата и законни интереси на жалбоподателя, а създава възможност за
придобиване на права.
След
отхвърляне на жалбата в тази й част, производството по делото следва да се
прекрати.
ІV. Разноски
Кметът на
Община Добричка и „А. Биоенерджи“ ЕООД, чрез процесуалните си представители,
претендират присъждане на разноски. Претенциите им следва да бъдат уважени
съобразно правилата на чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.3 и
ал.4 от ГПК. Жалбоподателят е направил разноски в размер на 50 лева за държавна
такса, л.138 и платено адвокатско възнаграждение в брой от 500 лева, съгласно
договор за правна защита и съдействие серия Д № 028999 от 11.10.2019 г. На
жалбоподателя следва да се присъдят половината от направените от него разноски
- 275 лева. Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение от 500
лева по представен списък и в полза на Община Добричка следва да се присъдят
половината от направените разноски или 250 лева.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК и на основание чл.159, т.4 от АПК,
Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „А. Биоенерджи“ ЕООД Заповед № 920 от 23.08.2019 г. на кмета на Община
Добричка и
ВРЪЩА
административната преписка на кмета на Община Добричка за провеждане на нов
търг за поземлен имот с идентификатор
69300.2.5 с площ 49,993 дка в землището на с.Стожер.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „А.
Биоенерджи“ ЕООД срещу Протокол от 19.08.2019 г. на тръжната
комисия и Заповед № 847 от 06.08.2019 г. на кмета на Община Добричка в частта
й, с която е наредено провеждането на втори търг за имотите в землището на
с.Подслон и
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ОСЪЖДА Община
Добричка да заплати на „А. Биоенерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, жк „Дружба-І“, № 72, представлявано и
управлявано от А.Г.А.,
сумата от 275 (двеста
седемдесет и пет) лева разноски по делото за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „А.
Биоенерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Добрич, жк „Дружба-І“, № 72, представлявано и управлявано от А.Г.А.,***
сумата от 250 (двеста и петдесет) лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО,
в частта му за отмяна на Заповед № 920 от 23.08.2019 г. на кмета на Община
Добричка, може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд до
Върховен административен съд на Република България в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от съобщаването му на страните, а в прекратителната част, имаща характер
на определение, може да се обжалва в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му
на страните с частна жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховен
административен съд на Република България .
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :