Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1584
гр. Бургас, 17.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 4649 по описа на РС -
Бургас за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Ф.” ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 395329-F387758 от
08.11.2018 г., издадено от началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на
основание чл. 185, ал. 1
ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение
на чл.36,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното постановление и се моли за неговата
отмяна. В съдебно заседание жалбоподателтя, чрез адв. П., поддържа жалбата и
развива съображения за нейната основателност.
Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ на НАП чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С. оспорва жалбата като неоснователна
и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита извършеното нарушение за безспорно доказано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
С декларация от 03.11.2017г. (на л. 30 от делото) П.С.(като управител на
дружеството жалбоподател) декларирал от името на дружеството (с посочен ЕИК),
че прекъсва дейността. Дейността била възобновена от 07.06.2018г. с подаването
на нова декларация (на л. 29 от делото). За целта С. сключил и нов договор за
абонаментно обслужване на електронен касов апарат с номер *********, валиден от
03.07.2018г. Договорът бил с предмет техническо обслужване на ЕКАФП в обект
риболовен магазин „Т.” в гр. Бургас, комплекс „Л.”, бл. **.
На 25.05.2018 г. в 15:30 часа била извършена проверка от служители на НАП на
посочения търговски обект, стопанисван от жалбоподателя. Свидетелят Д. извършил
контролна покупка на 1 бр. кутийка с „бял червей” на стойност 0,50 лв. и на 1
бр. кутийка с „торен червей” на стойност 1,50 лв. При заплащането не му била
издадена ръчна касова бележка от кочан, съдържаща необходимите реквизити за
покупката. При проверката се констатирало, че в обекта липсва монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство, с КДФО към него, както и кочан за
издаване на касови бележки. Тези обстоятелства били документира в протокол за
проверка от 25.05.2018г.
За констатираното нарушение бил съставен на 04.06.2018 г. АУАН от М.В. – инспектор
по приходите, а впоследствие на 08.11.2018 г. било издадено обжалваното в
настоящото производство Наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени
доказателства и разпитаният като свидетел инспектор по приходите, участвал при
проверката. По
делото не се събра доказателствен материал, който
да поставя под съмнение така
установената от съда фактическа обстановка.
Жалбоподателят не оспорва
изложената по-горе фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи (упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
При констатираните факти обаче липсва състав на соченото в текста на АУАН и НП нарушение. Цитираната като нарушена норма на чл. 36, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (в редакцията й към момента на проверката) въвежда задължение за търговците да документират с касови бележки от кочан продажбите, но в следните случаи: на спиране на захранващото напрежение; на извършване на експертиза на ФУ от БИМ; по време на ремонт на ФУ за вписаното в паспорта време; и при блокирало ФУ/ИАСУТД поради нарушена дистанционна връзка с НАП, за не повече от 48 часа от блокирането. Т.е. за осъществяване на нарушението по чл. 36, ал. 1 от Наредбата е необходимо да се установи, че е налице някоя от цитираните хипотези и въпреки това търговецът не е издал фискална бележка от кочан (при липсата на техническа възможност да издаде такава от ФУ). От фактическа страна по делото се установи, че към 25.05.2018г. в обекта изобщо не е било монтирано надлежно въведено в експлоатация ФУ. Това са установили контролните органи, това са и твърденията на жалбоподателя. Този факт се установява и от представените от него писмени доказателства, че към момента на проверката дружеството е било преустановило дейност, а и от представения абонаментен договор за обслужване на ФУ с начална дата 03.07.2018г.
Както е посочено в чл. 16, ал. 1 от Наредбата при въвеждане в експлоатация и работа с ФУ/ИАСУТД лицето по чл. 3 трябва да има сключен писмен договор за техническо обслужване и ремонт с лице, получило разрешение от БИМ, което притежава удостоверение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ/ИАСУТД. Т.е. предпоставка за надлежно въвеждане в експлоатация на ФУ е сключването на договор за техническо обслужване, а за процесния обект такъв е бил сключен на 03.07.2018г. – след датата на извършената проверка. При това положение следва да се има предвид, че жалбоподателят изобщо не е имал право да извършва продажби от този търговски обект (арг. от чл. 7, ал. 2 от Наредбата). От своя страна разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата въвежда задължение за лице, което принципно има право да извършва продажби, но поради определени технически причини, същите не могат да бъдат документирани с въведено в експлоатация и монтирано в обекта фискално устройство. Този извод се затвърждава и от разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от Наредбата (към момента на проверката ал. 3), според която за всяко ФУ се осигурява отделен кочан с касови бележки на гърба, на който предварително се изписва индивидуалният номер на устройството. Т.е. касовите бележки от кочан винаги са свързани с въведено в експлоатация и монтирано в съответния търговски обект фискално устройство. При липсата на такова устройство за търговеца възниква забрана изобщо да извършва продажби, поради което е логично и за него да липсва задължение за отчетност на продажби (чрез издаване на бележки по чл. 36, ал. 1 от Наредбата). Т.е. установените факти сочат на нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, което по арг. от чл. 7, ал. 2 изключва приложението на чл. 36, ал. 1 от Наредбата към настоящия случай. При това положение липсва състав на соченото нарушение и НП следва да бъде отменено на това основание.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 395329-F387758 от 08.11.2018 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ
на НАП, с
което на „Б.Ф.” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал.
1 ЗДДС е
наложенa „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.36, ал.1 от Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС