Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по , в. Образувано е въз основа на постъпила жалба от "И. "Е. гр.Р., представлявано от управителя В. - трето лице срещу действията на ЧСИ В. Г. по изп. д. № 684/2010г. по описа на същия. В жалбата на третото лице се излагат съображения, че изп. д. е образувано на основание издадена обезпечителна заповед от РРС по ч. т. д. № 4154/2010г. на РС Р. с взискатели Р. К. и длъжници Е. П. В.., с която е наложен запор на движими вещи, че тези движими вещи са собственост на дружеството. Дружеството жалбоподател моли Окръжният съд да отмени обжалваните действия на ЧСИ за извършен опис по изп. д. № 684/2010г. В проведеното пред ПОС съд. заседание на 6.4.2011г.не се явява и не заема становище. ОТветникът по жалба - длъжникът Е. П. В. не се явява, редовно призован и не заема становище по спора. Не е депозирал писмено възражение в срока по . ОТВЕТНИКЪТ по жалба - взискател Р. К. чрез процесуалния си представител адв. С. заема становище, че жалбата е недопустима, вкл. и поради факта, че се касае за изп.д.ействия по изпълнение ан обезпечителна заповед,и основно защото третото лице не се явява към момента на изготвяне на описа владелец на вещите. Поддържа изцяло становището на ЧСИ. Моли да се потвърдят неговите действия. въпреки, че в срока по не е направил възаржение. Претендират се направените по делото разноски. Съгласно , са депозирани писмени мотиви на ЧСИ В. Г. по изп. д № 684/2010г. по обжалваните изп. действия. Приложено е и копие от изп. дело. Основното в становището е ,че жалбата е недопустима, тъй като третото лице не е владеело движимите вещи. Окръжният съд, като прецени изложените в жалбата на третото лице оплаквания, приложените към изп. дело доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по . Същата е допустима по следните съображения. Безспорно от приложеното копие на изп. д. се установява, че същото е образувано по молба на взискателя К. въз основа на издадена от РРС обезпечителна заповед по ч. т. д. № 4154/2010г. Съгласно обезпечителната заповед РРС е допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху движими вещи, находящи се в с.П. и съответно индивидуализирани. Разпоредбата на предвижда, че при запор върху движима вещ съдебният изпълнител извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене, съгласно - . От данните по изп. д. е видно, че в конкретната хипотеза ЧСИ е изпратил покана за осигуряване на достъп до длъжника, призовки до старните за насрочения опис, като е съставил протокл за това на 26.10.2010г., като на него не са присъставили нито взискателя, нито длъжника и е бил определен паазч. Тъй като на площадката на в стопанския двор с.П. е откридт Д., същият е направил възражение по този опис, тъй като твръди, че упражнява правото си на задължане за неплатен наем На 15.11.2011г. е извършен втори опис призовката за това на стр.10 от делото, не е редовно оформена и съдът приема ,че няма редовно призоваване на длъжника. Протоколът за опис не е подписан от никое от участващите в изпълнителното производство лица. Изрично в него се посочва,че описаните 4 бр. вещи съгалосно обезпечителанта заповед са собственост на длъжника. По делото от представените удостовериня за актуално състояние, се прави извод, че жалбоподателят е Е. с едноличен собственик Н. В.. Фирмата има сключен договор за наем със собстеника на сградите. Не се спори и ,че длъжникът е неин син. Упражняването на правото на задържане от страна на наемодателя не лишава жалбоподателя от качество си на владелец на движимите вещи, като елемент от трите правомощия съдържащи се в правото на собственост. По делото са представени доказателства, че същите са собственост на третото лице. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи : жалбата е процесуално допустима: касае се за обжлаване на изпълнителни действия, изрични визирани вкато нумурус клаузус , и това действие е посочено в ал. 4. Освен това жалбоподателят има качеството на трето лице в изпълнителното производство, то не е длъжник по него. И на терто място, същото от представените писмени доказателства е собственик на движимите вещи , които представляват маст от цялостно оборудване, влизащо в капитала на Е.. По отношение на него не може да се приложи презупмцията, че напр. намерените в дома на длъжника ФЛ са негова собственост. Напротив тази презумпция ползва жалбоподателя, тъй като намерните в терена на предриятието вещи са собственост на Е..Порид огронто съдът намира жалбата за допустима. Наистина, запорът, който се постановява от съда в обезпечително производство, се налага от съдебния изпълнител въз основа на обезпечителната заповед чрез връчване на съобщение на ответната страна. Производство по обезпечаване на иска е едностранно и в него съдът разрешава само въпроса дали молителят разполага с право да получи обезпечение на иска си и то единствено въз основа на твърденията на молителя и представените от него писмени документи. В обезпечителното производство съдът поначало няма задължение да проверява собствеността върху вещите, върху които се иска налагане на запор, а дори и да извърши такава проверка и да направи положителен извод, че вещта е собственост на длъжника, тази констатация е резултат на индиции, които не са проверени в спорно производство, и ако се окаже невярна, рискът от отпадане на запора било по пътя на обжалване по , поради това, че длъжникът не е собственик на запорираните вещи, е за обезпечения кредитор. Но при изпълнението на обезпечителната заповед ЧСИ като представител на държавната функция по изпълнение на съдебните актове следва да се увери чия е собствеността. Не може поради факта, че длъжникът е извършвал дейстности за сметка на търговеца и има роднински взаимоотношения със собственика на капитала, да се приеме ,че е собственик на движимите вещи в предприятието на търговеца. Поради тези съображения жалбата се явява и основателна. В , е предвидена възможността третите лица да обжалват насочването на изпълнението върху имущество, което в деня на описа /възбраната/ се намира във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора. Може да обжалва постановлението за възлагане, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Още повече ,че трето лице не е страна в производството по обжалване на определението, с което е допуснато обезпечение. По напарвеното искане за спираен на изп. производство, съдът намира същаот за неоснователно, тъй като при изп.д., образувани въз основа на обезпечителна заповед, с налагането на запора или възбраната се изчерпва предмета на това дело и същото се приключва. След като е настъпило по- силонот основание , то спиране на изпълнението е напълно излишно. С оглед на горното ВТОС намира, че обжалваните действия на ЧСИ следва да бъдят отменени. Водим от горното, Окръжният съд РЕШИ: ОТМЕНЯ изпълнителните действия на ЧСИ В.Г., изразяващи се в наложен запор върху движими вещи, чрез техния опис от 15.11.2010г.по от изп. д. № 684/2010г Решението е окончателно. Председател: Членове :1 2. |