№ 9817
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110153638 по описа за 2023 година
Съдът констатира, че по делото са постъпили заверени преписи от Разпореждане №
109056/04.09.2023 г. и от Определение № 45805/21.12.2023 г., постановени по гр.д. №
47702/2023 г. по описа на СРС, 28 състав /л. 95-98/ с оглед преценката на настоящия състав
за прилагане на чл. 126 ГПК, респективно с оглед редовността на исковата молба. След
служебно извършена справка в деловодната система на СРС се установява, че по искова
молба вх. № 239536/28.08.2023 г., предявена от Г. В. Д. срещу Й. С. К. е образувано гр.д. №
47702/2023 г. по описа на СРС, 28 състав, чийто предмет на разглеждане е идентичен с
предмета на исковата молба по настоящото дело, депозирана с вх. № 271141/02.10.2023 г. В
този смисъл може да се направи извод, че са били образувани две дела между същите страни,
на същото основание и със същото искане. Доколкото обаче производството по гр.д. №
47702/2023 г. по описа на СРС, 28 състав е прекратено с влязло в сила Определение №
39106/01.11.2023 г. поради оттеглянето на исковите претенции, на основание чл. 232 ГПК,
то настоящият състав приема, че в случая не се касае до две висящи дела, съответно –
прекратяването на първоначално заведеното дело не налага необходимостта от прекратяване
на по-късно заведеното настоящо дело по смисъла на чл. 126 ГПК.
В проведеното по делото първо открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. страните
са заявили доказателствени искания, във връзка с които в предоставения им от съда срок по
чл. 144 ГПК са депозирали и писмени становища – молба от 20.02.2024 г. на Г. Д. и
становище от 21.02.2024 г. на Й. К., по които се дължи произнасяне.
В хода на делото процесуалният представител на Г. Д. е направил искане за приемане
като доказателства на следните документи: преписи от решение по гр.д. № 2356/1993 г. по
описа на СРС, 3 броя протоколи от проведени общи събрания на етажната собственост на
15.10.2021 г., на 25.05.2022 г. и на 15.02.2023 г., както и препис от искова молба, с която е
оспорена законосъобразността на всички взети решения на 15.02.2023 г. Процесуалният
представител на ответника Й. К. също представя писмени доказателства, представляващи
извадки от регулационния план и от застроителния план на кв. “Л”, извлечение от
електронна кореспонденция между страните, проведена в периода от 05.07.2022 г. до
01.11.2022 г., съобщение от главния архитект на район “Л” от 21.12.2022 г., разрешение за
строеж № 19/09.08.1988 г., издадено от Общински НС “Л”, два броя заявления за отстъпване
право на строеж – вписани с вх.рег. № 17890/02.10.1987 г. и с вх.рег. № 12388/15.07.1987 г.,
обяснителна записка от 16.11.1976 г., както и справка за пазарните цени на посочени
строителни услуги в ФИРМА СЕК към м. януари 2024 г. /приложена към представеното
писмено становище на ответника в о.с.з. – л. 109/. Съобразявайки изложеното от страните в
така постъпилите становища, съдът намира, че всички описани и ангажирани от тях
1
документи са относими към предмета на спора, доколкото касаят установяване на отделни
елементи от фактическите състави на предявените искове, като по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе с крайния акт по същество на производството.
Основателно е искането на ищеца за допускане по делото на допълнителна СТЕ,
която да установи размера на притежаваните от Й. К. идеални части от общите части на
процесната сграда в режим на етажна собственост, като вещото лице следва да отговори и
на поставените от ответника въпроси по пункт I, т. 1-6, както и на въпроса по пункт II, т. 3
от депозираното в о.с.з. на 06.02.2024 г. негово писмено становище /л. 108 от делото/.
Във връзка с допуснатата и изготвена по делото съдебно-техническа експертиза от
вещо лице инж. Б. Т., не се явява необходимо за изясняване на спора допускането на
повторни въпроси, касаещи определянето на средните пазарни цени (актуални към
процесния период) на извършените строително-ремонтни дейности, каквото искане е
направено от процесуалния представител на Й. К. по пункт II, т. 1 и т. 2 от представеното в
о.с.з. на 06.02.2024 г. негово писмено становище. Отговор на поставените въпроси се
съдържа в изготвеното и прието по делото заключение по СТЕ, в което изрично са посочени
ползваните от вещото лице данни за единични цени на извършените строителни услуги, а
именно на база извършено пазарно проучване между фирми извършващи такъв вид
строителна дейност и съобразно публикувани цени в списание „Справочник на цените в
строителството“, издание на „ФИРМА СЕК“ ООД, брой 4/2021 г. и брой 2/2022 г. При
изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и
веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните
или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в спора
лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в
архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени
актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020
г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение/ Законодателната
идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на собствените си знания и
опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и предоставените му от
страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на странични данни или
предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали могат да не бъдат
представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от страните съдът може
да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност. Ако истинността на
документите не се оспорва, представянето им пред съда не е задължително /Решение №131
от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./. В този смисъл без уважение следва
да се остави и искането за допълнителна задача към експерта по СТЕ /инж. Б. Т./ – да
представи източниците, които е ползвал, за да определи тези средни пазарни цени,
доколкото законът не поставя подобно изискване към съдържанието на изготвената
експертиза. Следва да се посочи, че не всяко оспорване на представеното заключение води
до възлагането на допълнително или повторно заключение. Допълнително или повторно
заключение от друго или повече вещи лица се възлага, когато съдът по възражение на
страна или служебно констатира непълнота, неяснота или необоснованост на представеното
първоначално заключение, какъвто, с оглед изложените мотиви, не е настоящият случай /в
този смисъл – Решение № 542 от 07.02.2012 г. по гр.д. № 1083/2010 г. на ВКС, IV ГО/.
За установяване на автентичността на описаните в молба от 18.01.2024 г. документи,
за които е открито производство по чл. 193 ГПК по тяхното оспорване, следва да бъде
допусната СГЕ, вещото лице по която да даде отговор на въпроса: Дали положените
подписи върху оспорените документи са изпълнени от лицата Г. В. Д. и ПТС?
С оглед изричното оспорване на ответника да са извършвани плащания на основание
представените по делото актове, следва да бъде допусната ССчЕ, вещото лице по която, след
като се запознае с материалите по делото и със счетоводните записи на изпълнителя
2
ФИРМА” ООД, да даде отговор на въпроса: Какъв е размерът на заплатените от Г. В. Д.
парични суми в полза на ФИРМА” ООД за извършване на строително-ремонтните
дейности?
Без уважение като недопустимо следва да бъде оставено доказателственото искане
на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване за установяване съдържанието на договорните отношения между
ищеца Г. Д. и третото лице изпълнител „ФИРМА“ ООД, както и за установяване на
извършените плащания с оглед забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, която може да
бъде преодоляна единствено при изрично съгласие на другата страна /чл. 164, ал. 2 ГПК/,
каквото в случая не е налице. За посочените обстоятелства са ангажирани писмени
доказателства, респективно са направени други допустими доказателствени искания.
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане на ответника за
установяване на обстоятелствата, налични преди извършване на процесния ремонт,
включително какво е било състоянието на покрива в сградата и каква част от
топлоизолацията ѝ е съществувал преди ремонта /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от Г. В. Д. и от Й. С. К. в о.с.з. на 06.02.2024 г. документи,
включително и тези приложени към писмено становище на Й. С. К., депозирано от същия в
първото по делото о.с.з. като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по което да отговори на посочените от ищеца и от ответника задачи, обективирани в молба
от Г. В. Д. с вх. № 55119/20.02.2024 г. (т. I) и в становище от Й. К., депозирано в о.с.з. на
06.02.2024 г. – въпроси по пункт I, т. 1-6, както и на въпроса по пункт II, т. 3 (л. 108 от
делото).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допълнителната СТЕ в
размер на 800 лева – вносими по депозитна сметка на СРС, както следва: 200 лева от ищеца
и 600 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, която да отговори на въпросите по пункт II, т. 1 и т. 2 от
представеното в о.с.з. на 06.02.2024 г. негово писмено становище, както и за допълнителна
задача към вещото лице по СТЕ /инж. Б. Т./ – да представи източниците, които е ползвал при
изготвяне на заключението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставената в т. II от молба от Г. В. Д. с вх. № 55119/20.02.2024 г. задача
относно автентичността на описаните в молба от 18.01.2024 г. документи, а именно: Дали
положените подписи върху оспорените документи са изпълнени от лицата Г. В. Д. и ПТС?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по СГЕ в размер на 500
лева, вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и със счетоводните записвания на
изпълнителя ФИРМА” ООД, да отговори на поставения в т. II от молба от Г. В. Д. с вх. №
55119/20.02.2024 г. въпрос, а именно: Какъв е размерът на заплатените от Г. В. Д. парични
суми в полза на ФИРМА” ООД за извършване на строително-ремонтните дейности?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по ССчЕ в размер на 400
лева, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване съдържанието на договорните отношения между ищеца Г. Д. и третото лице
изпълнител „ФИРМА“ ООД и факта на извършени по договора плащания.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника Й. С. К. за установяване на обстоятелствата, налични
преди извършване на процесния ремонт, включително какво е било състоянието на покрива
в сградата и каква част от топлоизолацията е съществувал преди ремонта /при условията
на чл. 159, ал. 2 ГПК/.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4