О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 319/14.2.2020г.
Град Пловдив, 14 февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, V-ти състав, в закрито заседание на 14 февруари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Ботев адм.
дело № 433 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. чл. 60,
ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
-
„ДИМБУШ 2017" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе" № 143,
представлявано от управителя Д.Н.Б., чрез адв. З.П.В.обжалва разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на ЗАПОВЕД за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-129-0026525/11.11.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности" към Главна дирекция „Фискален контрол"с която е запечатан хранителен магазин и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.
В жалбата , както и в нейното
допълнение от 13,02,2020г. /л.15/ се твърди основно , че е възможно да се причинят
вреди на жалбоподателя, след разваляне на намиращите се в обекта хранителни
стоки, както и подробно се обяснява защо
не е спазен реда по АПК за подаване на настоящата жалба.
Ответният
административен орган в свое становище / л. 24/ счита жалбата за неоснователна , като претендира и юк.
Възнаграждение.
Съдът като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита жалбата,
подадена против разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за допустима .
Със заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ЗНПАМ № ФК-129-0026525/11.02.2020 г., по
силата на закона е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка запечатване на хранителен магазин и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, находящ се в
гр.Пловдив, ул. Коматевско шосе № 143, стопанисван от ДИМБУШ 2017" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Коматевско
шосе" № 143, представлявано от управителя Д.Н.Б. на основание чл. 186, ал.
1, т. 1 б.“А“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и чл. 186, ал.3 ЗДДС. На основание чл.
188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на
административния акт.
Процесната ПАМ е наложена за това, че на 05,02,20250г. е извършена контролна
покупка в магазин находящ
се в гр. Пловдив, ул. Коматевско шосе № 143, на един айрян на
стойност 1-един лев, като същата не е отчетена на фискалното устройство в обекта.
Изложени са конкретни мотиви,
доказващи необходимостта от защита на особено важни държавни интереси, както и
относно срока на продължителност на наложената ПАМ , разположението на обекта и
големия човекопоток. Посочено е че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета; следва да бъдат предприети
мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага
възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в
системно нарушение; констатираното нарушение обосновава извод за укриване на
приходи, води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес за
държавата и за обществото.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта
е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Тази норма предвижда
възможност административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
При така обсъдената фактическа и
правна обстановка съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е
издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие на
материално правните норми и целта на закона.
От съществено значение за
законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение е да се разграничи
преследваната от него цел и тази на приложената принудителна административна
мярка. Без съмнение целта на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка е различна от целта на административната
принуда, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с
постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет
от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните
задължения. Така описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели
кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са различни
от необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта
досегашното фактическо положение.
Мярката следва да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими
към всеки конкретен случай. Съдът намира, че такива индивидуални мотиви в
случая не са изложени, което препятства, както съдебния контрол за
законосъобразност на разпореждането, така и правото на защита на засегнатото
лице. Констатираното нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при контролна покупка на стойност от 1, 00
лева е относимо към законосъобразността на
наложената ПАМ. Чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ, респ.
незабавно запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него за 14
дни, не се постига целта на предварителното изпълнение, включително относно
интересите на фиска, при липса на конкретен анализ на
водените в търговския обект счетоводни документи – оборотни ведомости,
съкратени отчети на фискална памет и дневни финансови отчети. Административният
орган се е задоволил да изброи факти, относно разположението на обекта, вида,
популярността на обекта, без да подкрепи изводите си с конкретни обстоятелства,
сочещи на трайно установена в обекта организация, която да цели избягване на
данъчното облагане, респ. нанасяне на значителни щети на фиска
и интензивно засягане на защитимия особено важен държавен или обществен
интереси. В мотивите на заповедта липсва конкретика и
излагане на конкретни факти. Съдът намира, че изводите на контролните органи
почиват на свободна интерпретация, без да са ангажирани съответни доказателства
в подкрепа на твърденията.
Всъщност фактически констатации в
оспорената заповед изобщо липсват. Въпреки твърдението на контролния орган, че
установеното нарушение се потвърждава от приложените към Протокол за извършена
проверка № от 05,02,2020г. доказателства
в преписката по делото, постъпила в съда на 14,02,2020г. , такива доказателства
липсват.
Общото позоваване на интереса на
държавата с оглед защита на фиска, който интерес е
водещ във всички случаи и който императивно налага разпореждането за ПАМ, не
представлява мотивираност на разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Все в тази насока следва да се добави, че общото посочване на визираните в разпоредбата
на чл. 60 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
административния акт, не освобождава органа от задължението да мотивира
наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни фактически основания,
така че да е възможно съдът да прецени дали е налице пряка и непосредствена
заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, както и съществува ли реална
възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно
поправима вреда за бюджета (така Определение № 8346 от 29.06.2017 г. по адм. д. № 7322/2017 г. на ВАС, Определение № 8178 от
27.06.2017 г. по адм. д. № 6440/2017 г. на ВАС,
Определение № 8604 от 04.07.2017 г. по адм. д. №
6970/2017 г. на ВАС, Определение № 7438 от 13.06.2017 г. по адм.
д. № 3959/2017 г. на ВАС, Определение № 6765 от 31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС, Определение №
6575/26.05.2017 г. по адм. д. № 5074/2017 г. на ВАС и
др.).
Настоящият съдебен състав счита, че
установените от контролния орган факти не обосновават наличието на нито една от
релевантните предпоставки по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК за
законосъобразността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на заповедта.
Тук следва да се отбележи, че самият факт на
неиздаване на касов бон е определен от законодателя като императивно основание
за налагане на процесната ПАМ. Но не фактът на
неиздаване на касов бон е основанието за допускане на предварителното
изпълнение - в противен случай би се касаело за допускане на предварително
изпълнение по силата на закона при презумиран от
законодателя защитим държавен интерес. В случая специалният закон препраща към
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които следва да се мотивира от органа
за всеки конкретен случай.
Отделно от горното съдът счита че определения срок на запечатване е явно
несправедлив.
Логично следва въпросът при 14 дена за
един лев , за 10 или 20 лева неотчетени
продажби, колко следва да е запечатването-140 или 280 дена?
При това положение съдът намира, че
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане
на принудителна административна мярка
/ЗНПАМ/ № ФК-129-0026525/11.11.2020 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности" към Главна дирекция „Фискален
контрол"с която е запечатан
хранителен магазин и забрана за достъп
до същия за срок от 14 дни не е
съобразено със специалните изисквания на закона, поради което се явява
незаконосъобразно, необосновано и подлежащо на отмяна.
С оглед изхода на делото и
приложените доказателства, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени съдебни
разноски / л. 2 , 6/ в размер на 130 /
сто и тридесет/ лева , представляващи
заплатена държавна такса и адвокатски
хонорар за производството.
Съгласно текста на чл. 188 , ал. 2 ЗДДС (Нова – ДВ,
бр. 100 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.)
определението на съда не подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК и чл. 188 , ал. 2 от ЗДДС Административен съд – Пловдив, V състав
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на - „ДИМБУШ 2017" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе" № 143, представлявано от управителя Д.Н.Б. на разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на ЗАПОВЕД за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-129-0026525/11.11.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности" към Главна дирекция „Фискален контрол" , на основание чл. 188 , ал. 1, в сила от 1.01.2020
г. , с която е запечатан хранителен магазин и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „ДИМБУШ 2017" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе" № 143, представлявано от управителя Д.Н.Б. съдебни разноски в размер на 130 / сто и
тридесет/ лева.
Определението да се съобщи на
страните НЕЗАБАВНО.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: