№ 385
гр. Перник , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211700100105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. А., с пълномощно по делото.
За ответника се явява адв. Т.П., с пълномощно от днес.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. - поддържам изцяло иска. Оспорвам твърденията в писмения отговор на
ответника. Оспорвам и приложения към писмения договор нотариален акт с поправка
на датата. На първо място от самия нотариален акт е видно, че доверителят ми по
време на съставяне на нотариалния акт, както и при действието на ГПК отменен, така
и съгласно така действащия ГПК, не може по този начин да се извършва поправка на
нотариален акт, а от нотариалния акт от Служба по вписванията. Моля да приемете
като доказателство по делото нотариален акт № 194, т. І, рег. № 1775, дело 171/2005 г.,
издаден от Службата по вписванията, от който е видно, че поправката на ипотеката е
извършена въз основа на този нотариален акт, а не както твърди ответника на
приложения към отговора на исковата молба, нотариален акт за поправка. От това
следва, че така представения нотариален акт за поправка представлява нищожно
нотариално действие, отделно от това след вписване на нотариален акт в Служба по
вписванията, всяка поправка може да се извърши чрез нотариален акт за поправка на
нотариален акт, който също подлежи на вписвания, поради което са неоснователни
1
твърденията в писмения отговор на ответника, че се касае за техническа грешка и, че тя
била отстранена своевременно от нотариуса.
Доколкото се твърди за техническа грешка ще помоля, да се заяви от
процесуалния представител на ответната банка оспорва ли се обстоятелството, че по
договор за банков кредит от 29.04.2005 г. не е предоставян банков кредит на
„Алматея Прима“ ООД и, че такъв договор за банков кредит не е бил сключен между
кредитополучателя и ответната банка Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. П. – поддържам изцяло депозирания от наша страна отговор на исковата
молба, представените към него доказателства и направените доказателствени искания.
Считам така предявения иск за неоснователен като доводите си сме развили в отговора
на исковата молба. Моля за възможност да обърна внимание на един факт, в който
ищците са изложили на страница № 2 от исковата молба на ред № 3, там се дължи че
„Алматея Прима“ ООД към настоящия момент е заличен търговец, поради
несъстоятелност. Държа да отбеляза, че „Алматея Прима“ ООД не е заличен търговец,
налице е настоящо производство по несъстоятелност, което не е приключило. Нямам
възражения по доклада на съда. Във връзка с молбата изразна от процесуалния
представител на ищците, а именно да уточня, дали твърдим, че има сключен договор от
29.04.2005 г. Обръщам на внимание на съда, че в нито един момент ние не сме
твърдели, че има такъв сключен договор. Ние винаги сме твърдели, че има допусната
техническа грешка в първоначалния нотариален акт, който е представен по делото от
ищцовата страна. Във връзка с казаното ние нетвърдим, че е налице договор за банков
кредит от месец април, а твърдим, че договорната ипотека е учредена във връзка с
договор за банков кредит от 08.03.2005 г. Както сме изложили в отговора на исковата
молба, в нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека, като дата на банковия
кредит, поради техническа грешка е изписана датата на сключване на нотариалния акт
за договорна ипотека. Твърдим, че въпреки допуснатата техническа грешка по
отношение на датата на договора за банков кредит, то договор между същите страни,
при същите условия, които са подробно изписани в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека е налице. Договорното правоотношение от 08.03.2005 г. и
наличието на такова не оспорено от ищцовата страна, т.е. ищцовата страна в нито един
момент не твърдяла, че не е налице договор за банков кредит при условията посочени
в процесния нотариален акт. По отношение на представеното като доказателство
препис от нотариален акт от служба по вписванията, моля същия да бъде приобщен
към доказателствения материал. В исковата молба обаче
е направено искане за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което ищецът
да се снабди със заверен препис и от документите съдържащи се в нотариалното дело
2
на Нотариус Н.З.. Това удостоверение е издадено, но въпреки всичко ищеца не
предоставя по делото документите, с което е искал да се снабди. Доколкото в отговора
на исковата молба изрично сме заявили, че желаем да се ползваме от направените
доказателствени искания, то моля да бъде дадена възможност на ищеца да посочи
обстоятелствата, поради които не представя препис от нотариалното дело на Нотариус
З., като в случай, че същия не желае да представи документите да се издаде съдебно
удостоверение.
Адв. А. - категорично оспорвам изразеното становище, че от страна на ищеца не
се било оспорвало договор за банков кредит. Това е видно от самата искова молба, в
която категорично е посочено, че ипотеката е учредена за вземане каквото не
съществува. На следващо място е неотносим към предмета на настоящия правен спор е
договор за банков кредит от 08.03.2005 г., който се прилага към писмения отговор на
ответната банка, тъй като по този договор моя доверител не е страна. В нотариалния
акт за учредяване за договорна ипотека ищеца В. К. СТ. е участвал в качеството му на
трето лице, ипотекиращо за чужд дълг. По тези съображения дори и „Алматея Прима“
ООД да не е заличен търговец към настоящия момент е неотносимо обстоятелство към
спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение от
02.06.2021 г.
Във връзка със служебно изисканото ч. гр. дело № 8293/2011 г. на ПРС е
постъпило писмо от 10.06.2021 г. от Районен съд гр. Перник, с което уведомяват ПОС,
че същото е унищожено породи изтичане за срока за съхранение в архив. В писмото е
приложено заверено копие от Заповед от 22.12.2011 г.
Във връзка със служебно изисканото изпълнително дело № 230/2012 г. по описа
на ЧСИ Стилян Бадев с писмо от 29.06.2021 г. съдебния изпълнител е представен
заверено копие от изпълнителното дело.
Адв. А. - да се приложат изисканите документи и изпълнителното дело.
Адв. П. - да се приложат изисканите документи и изпълнителното дело.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото изпълнително дело № 230/2012 г. на съдебен
3
изпълнител Стилиян Бадев.
Приема и прилага като доказателство по делото заверено копие от заповед от
22.12.201 г., както и представения в днешното съдебно заседание нотариален акт за
договорна ипотека върху недвижим имот № 194, т. І, рег. 1775, нотариално дело №
171/2005 г. с отбелязване върху него за подновена ипотека на 12.02.2015 г. и
удостоверено с подписа на съдия по вписванията при Пернишки районен съд.
Адв. А. – във връзка с издадените ми съдебни удостоверения считам, че
нотариалния акт, който е вписан в Служба по вписванията, то това е нотариалния акт,
който се ползва с официално материално правна и доказателствена сила, тъй като
именно това е нотариален акт, който е представен от нотариуса в Службата по
вписванията. Във връзка с прилагането на нотариалното дело няма да се ползваме и с
отказваме от това искане.
Във връзка с изразеното становище от ответната страна, че ако ние не
поддържаме това искане за съдебно удостоверение във връзка изискване на това
нотариално дело, то да бъде дадена възможност на ответната страна да бъде
предоставена такова удостоверение. Предоставям на съда и поддържам изразеното
становище, защото дори и в нотариалното дело в последствие след вписване на
нотариалния акт да е извършена от нотариуса поправка, то същата ще представлява
нищожно материално удостоверително действие и няма как да има несъответствие
между нотариалния акт, който е официално вписан в службата по вписванията и този
който се съдържа в нотариалното дело. Няма да сочим дружи доказателства.
Адв. П. – поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с нотариално дело. Уведомявам съда, че между ипотекарните длъжници и
доверителя ми са налице множество производства и единственият нотариален акт, с
който разполагаме ние, а също така и Нотариус З. в неговото нотариално дело е
нотариален акт с извършена поправка, който ние сме представили с отговора на
исковата молба, поради което считам, че прилагането на нотариалното дело е от
релевантните за спора факти.
Адв. А. – моля да вземете предвид, че съгласно действащите разпоредби на ГПК
отменен, така и по действащите към момента, който е бил в правно действие към
момента на съставяне на процесния нотариален акт, извършване на поправка в
нотариален акт, преди вписването му в служба по вписванията е било допустимо, чрез
внасяне на тази поправка, с отразяване в забележка и подпис на всички страни за
извършената поправка. А в случая, дори и да има такава поправка тя не е отразена и в
нотариалния акт в Служба по вписванията, който е бил представен на нотариуса и,
4
който е вписан и въз основа на който е подновена ипотеката. Отделно от това в самия
нотариален акт, който е процесния, в същия е цитиран договора от 25.04.2005 г., както
в съдържанието на акта, така и като документ приложен на нотариуса. Видно е и от
изразеното становище на ответната банка, че такъв договор никога не е бил сключван.
Съдът намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ответната
страна с исканото съдържание. Доколкото към настоящия момент и на този етап, на
който се намира делото, съдът намира, че документите, за които се иска да се издаде
съдебно удостоверение касаят въпроси, които са включени в предмета на доказване и
са относими в производство, поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на ответната страна съдебно удостоверение, което да му послужи
пред нотариус Н.З. за да се снабди с всички преписи от всички документи, съдържащи
се нотариално дело № 171/2005 г. по описа на Нотариус Н.З., въз основа на които е бил
сключен нотариален акт за договорна ипотека № 194, т. І, рег. 1775 дело № 171/2005 г.
на Нотариус Н.З..
Удостоверението да се издаде след внасяне на държавна такса.
Адв. П. – с оглед изложеното в днешното съдебно заседание становище от
ищцовата страна, че оспорва наличието на договор за банков кредит при условията
подробно описани в нотариалния акт, моля за възможност до следващото съдебно
заседание да ангажирам доказателства за наличието на такъв договор. Моля да ни бъде
предоставена възможност да представим документи, с които ние разполагаме и са се
намирали по унищоженото частно гражданско дело.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ответната страна в следващото съдебно заседание да
представи документите, които се съдържат по частно гражданско дело № 8293/2011 г.
на ПРС, което е унищожено.
Адв. А. - няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. П. - няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно заседание по
имейла, който представям.
С оглед изясняване делото от фактическа страна,
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 29.09.2021 г. от 13.00 ч., за която дата и част
страните се уведомиха и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6