Определение по дело №535/2016 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 808
Дата: 13 май 2016 г.
Съдия: Любомира Кирилова Несторова
Дело: 20167180700535
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 март 2016 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л  № 808

 

13.05.2016 г., гр. Пловдив,

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХV състав в публично съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в следния състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

                                         

Секретар: М.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

административно дело № 535 по описа за 2016 г.

 

На именното повикване в 10.42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ “ПОЛИКСЕНИЯ-1932” ЕООД, редовно уведомено, представлява се от АДВ. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ, редовно уведомен,  не се явява, представлява се от СТ. ЮРИСК. Д.П., представя пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С оглед указанията от предходно съдебно заседание на съда и във връзка установяване срочността на жалбата, страните са задължени да представят доказателства, още повече, че жалбоподателят твърди, че лично е получено процесното писмо на 08.02.2016 г. от П.К. (л. 546 по делото).

АДВ. Д.: Да се приеме административната преписка. Представям граждански договор номер № 1 от 14.04.2015 г. на лицето П.К. с дружеството – жалбоподател. Заявявам, че изрично пълномощно, от което да се установи, че управителят Д.П. е упълномощил П.К., което лице, твърдим че е получило процесното писмо – няма такова изрично пълномощно. Тя е дългогодишен служител, пенсионирана е вече и е назначена на гражданския договор.

ЮРИСК. П.: Да се приеме административната преписка. С представения от жалбоподателя граждански договор не би могло да бъде получено процесното уведомително писмо от структурата на ДФЗ. Видно от представеното от жалбоподателя копие на л. 546 по делото, същото е разпечатано от интернет страница на ДФЗ и на тази разпечатка не се вижда изходящия писмо на уведомителното писмо. След справка по досието на кандидата не се установи такова писмо да е било връчвано, на което й да е лице и при нас оригинален документ, че сме връчили документа лично (на ръка) на П.К. на 08.02.2016 г. - няма. В административната преписка сме представили заверено копие на уведомителното писмо, издадено по отношение на кандидата, съдържащо изходящ номер. Представеното от страна на жалбоподателя е разпечатка от страницата на ДФЗ, в която всеки може да направи индивидуална справка по отношение на административните актове, издавани по неговото заявление, включително и за уведомителното писмо. От друга страна е наличен по делото Констативен протокол за връчване на уведомителното писмо по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, поради което считаме, че оспорвания пред вас акт, е бил валидно връчена на датата на сваляне на протокола от таблото, а настоящата жалба се явява просрочена. На уведомителното писмо, което е представено (л. 546 по делото) няма отбелязване на служител от ДФЗ, който да го е връчил. Представи се граждански договор на лице, ако същото е получило уведомителното писмо, в заявлението щеше да се съдържа този граждански договор или пълномощно. Никой не би позволил на лице, без връзка с “Поликсения-1932” ЕООД, да получи документи, издадени от страна на ДФЗ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото административната преписка, както и днес представения от адв. Д. граждански договор номер № 1 от 14.04.2015 г.

С оглед на приетите писмени доказателства по делото, Съдът установи, че в оспореното уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/11672 от 26.09.2015 г. е посочен административният орган и административният съд пред, който може да се обжалва акта. Указан е 14-дневен срок за обжалване. На посочения адрес от “Поликсения-1932” ЕООД в хода на административно производство е изпратено известие за доставяне като е изписан номерът на административния акт. От пощенска станция Болярино е върната обратна разписка с печат и дата 11.11.2015 г., с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Административният орган е изготвил Констативен протокол от 30.11.2015 г. (л. 14 по делото), съставен по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК и е посочено, че крайният срок за явяване на кандидата и получаване на уведомителните писма е 20 дни от поставяне на обявлението на таблото на Държавен фонд Земеделие, т. е. до 29.12.2015 г. Обявлението е свалено на дата 29.12.2015 г.  В Констативния протокол е изрично посочено, че на таблото за обявление са поставени писмата, включително и на “Поликсения-1932” ЕООД с УРН ***.

В случая в административния акт е посочен срок за оспорване - 14-дневен срок. Същият започва да тече от 29.12.2015 г., когато е свалено обявлението и изтича на 12.01.2016 г. (работен ден). Жалбата е изпратена на 20.02.2016 г., видно от клеймото на пощенския плик (л. 4 по делото) и е входирана в ДФЗ с вх. № 02-2600/1620 от 23.02.2016 г.

Установи се от представените доказателства, че няма оригинал и представено уведомително писмо с входящ номер, което да сочи текста “получих лично на 08.02.2016 г. П.К.”. Установи се по делото, че няма изрично упълномощаване от управителя на дружеството - жалбоподател, с което да е упълномощена П.К. да получава кореспонденция, административни актове и други документи от ДФЗ. Представеният граждански договор № 1 от 11.04.2015 г. по никакъв начин не упълномощава П.К. да води кореспонденция от името на дружеството и получи процесния административен акт от ДФЗ.

При това положение жалбата е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати на основание чл. 159,  т. 5 от АПК.

Своевременно са претендирани разноските от процесуалния представител на ответника със становището, депозирано на 08.04.2006 г., които се установиха в размер 300 лв. (триста лева), съгласно чл. 7, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на горното, Съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “ПОЛИКСЕНИЯ-1932 ЕООД, ЕИК ***, УРН ***, представлявано от Д.П., против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-2600/11672 от 26.09.2015 г. на Зам.-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 535/2016 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХV с.

ОСЪЖДА жалбоподателя “ПОЛИКСЕНИЯ-1932” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д.П. да заплати на ДФ “Земеделие” сумата в размер на 300 лв. (триста лева).

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок, считано от днес пред ВАС.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.09 часа.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                         СЕКРЕТАР: