РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Перник, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201020 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по Жалба на В. К. ВЛ.-ЕГН **********/от гр.Перник/,
против Наказателно постановление № 21-1158-001454/12.V.2021год. на
Началник Група сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в размер на 150лв. на осн. чл.175 ал.1 т.4
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3месеца, затова че на 02.ІV.2021г. в
07,52ч. в гр.Перник/по ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“ с посока на движение от
ул.“Юрий Гагарин“ към ул.“Софийско шосе“, управлява л.а „Ауди А 4“ рег.
№ ***- собственост на М.Г.А.-ЕГН **********, като преди ПВ“Хумни дол“
при ясно подаден сигнал от Контролен орган със „СТОП“ палка Образец
МВР,водача възприема сигнала, но НЕ спира на посоченото място,а
продължава движението си към ПП-І-6.
В жалбата и с.з се изтъкват доводи за неизвършено деяние и
неправилност на наложеното наказание,като се иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована, представител НЕ изпраща.
1
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на
чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО основателна.
С Акт Серия GА № 248892/02.ІV.2021год./Типов номер/ на Д. ЕЛ.
К. е посочено, че В. К. ВЛ. на 02.ІV.2021г. в 07,52ч. в гр.Перник /по
ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“ с посока на движение от ул.“Юрий Гагарин“
към ул.“Софийско шосе“, управлява л.а „Ауди А 4“ рег. № ***-собственост
на М.Г.А.-ЕГН **********, като преди ПВ“Хумни дол“ при ясно подаден
сигнал от Контролен орган със „СТОП“ палка Образец МВР, водача
възприема сигнала, но НЕ спира на посоченото място,а продължава
движението си към ПП-І-6- нарушение на чл.103 от ЗДвП/чл.103.При подаден сигнал за
спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания./
Анотирана съдебна практика Въз основа на горепосоченият Акт е издадено
Наказателно постановление № 21-1158-001454/12.V.2021год. на Началник
Група сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя е наложено
наказание:“Глоба” в размер на 150лв. на осн. чл.175 ал.1 т.4 от
ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200лв. водач, който: 1.управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места;2. е поставил или използва устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за
автомобил със специален режим на движение, без да има това право;3. откаже да предаде документите си на органите за контрол или
по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол; 4.откаже да изпълни нареждане на органите
за контрол и регулиране на движението; 5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие; 6. при
пътнотранспортно произшествие, в което няма участие, откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство./ за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3месеца.
Жалбоподателя се явява лично в с.з. и с адв.Г.Б.-ПАК.
Свидетеля по акта: Д. ЕЛ. К. се явява в съдебно заседание, като
поддържа АУАН и изложената в него фактическа обстановка.
Допълнително по искане на защитата е допуснат свидетеля
А.В.А./чичо на жалбоподателя/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
2
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно- предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57 ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП,водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя – не се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са
нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен
3
граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива,
и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.57.(1)Наказателното постановление
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и
номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите,
които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/ и да бъде издадено от компетентен
орган /Заповед № 8121з-515/14.V.2018год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му
нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която същия НЕ се
е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление НЕ установи съществени процесуални
нарушения,поради което направи следните правни изводи:
Фактическата обстановка е достатъчно конкретизирана,свидетелите по
АУАН са персонифицирани в достатъчна степен, не е налице противоречие,
между изложеното в АУАН и НП.
Конкретно,относно деянието за което е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 150лв. на осн. чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който:1. управлява моторно превозно
средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места;2. е поставил или използва
устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това
4
право;3. откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от
органите за контрол; 4.откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението; 5. наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;6. при пътнотранспортно произшествие, в което няма участие,
откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство./ за извършено нарушение по чл.103 от
ЗДвП /чл.103.При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно
в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания./ с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3месеца
затова,че /“… на 02.ІV.2021г. в 07,52ч. в гр.Перник /по ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“ с посока на
движение от ул.“Юрий Гагарин“ към ул.“Софийско шосе“, управлява л.а „Ауди А 4“ рег. № ***-собственост на
М.Г.А.-ЕГН **********, като преди ПВ“Хумни дол“ при ясно подаден сигнал от Контролен орган със „СТОП“
палка Образец МВР, водача възприема сигнала, но НЕ спира на посоченото място,а продължава движението си
към ПП-І-6…………”/,съдът намира,че липсват обективни данни,които да са в
състояние да игнорират изложеното в АУАН и с.з от свидетеля/Д. ЕЛ. К./“Аз
съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. ……..На въпросната дата,
час и място, сутринта преди свършване на смяната се намирахме на посоченото в АУАН място, когато подадох
сигнал за спиране на автомобила, посочен в акта. Той се движеше от кръстовището на кв.„Ив.Пашов“ към ул.
„Софийско шосе“ при кръговото към „Калкас“. Водачът не беше сам.Ние бяхме с мобилен автомобил. Аз бях до
автомобила. Беше в светлата част на деня. Аз бях в редовна униформа, подадох сигнал със стоп-палка образец
МВР.Водачът възприе сигнала, мина в другата лента и ме подмина, просто ме подмина. Нямаше препятствие
между мен и водача. Нямаше автобуси, рейсове, тирове. Потеглихме след водача.Докато се качим в колата, на
кръговото видях номера на автомобила, подадох го по станцията и същият беше спрян от колегите, които
обслужваха магистралата при пътен възел „Църква“. Там го спряха и ние отидохме там на място. Като отидохме
на място в колата имаше двама мъже, един по-млад и един по-възрастен, като по-възрастния беше пътник в
автомобила.Когато подадох сигнала със стоп-палка водачът на автомобила беше по-младото момче. Лицето, на
което подадох сигнала и това на което съставихме акта е едно и също. Водача каза, че не е могъл да спре, защото
е било натоварено движението. Лицето не е създавало проблеми. Лицето обясни, че е тръгнало да спре, не бил
сигурен, че може да спре, каза, че е завъртял на „Пашов“ на кръговото, а ние вече бяхме тръгнали по него и по
станцията докладвахме и не успяхме да го установим, въпреки че и ние завъртяхме кръговото. Там сутринта си
има трафик. Не беше много натоварено, но имаше трафик./
Очевидно от изложеното по горе, жалбоподателя не е изпълнил подадения
ясен сигнал от органите на МВР / Д. ЕЛ. К. и М. В. Л./,което е наложило
втори екип на МВР да спре същия на друго място и му е съставен процесния
АУАН и където същия не е възразил относно вмененото му нарушение
изтъквайки своебразни причини за неспирането му и неподчиняването му на
служителя на ПП в който смисъл вмененото му нарушение е реализирано.
Показанията на допълнително допуснатия свидетел А.В. А./“Точно датата не
си я спомням. Беше май месец тази година. Беше в светлата част на денонощието.Аз и жалбоподателя-В. К. ВЛ., бяхме в автомобил,
който той управляваше, марка „Ауди А4“, като аз седях до него отпред.Движехме се от кв.„Пашов“ към детелината на кръговото на
„Калкас“ и от там към „Стомана“.Бяхме лява кола, тоест движехме се в лявата лента и гледахме в ляво съответно, за да се включим в
кръговото. В дясната лента имаше колона от други коли. И двамата гледахме на ляво за да се включим в кръговото. Аз в последния
момент се обърнах и видях, че полицая вдига палката, но не бях сигурен дали е за нас и казах на Вилиян „Може би и нас да ни
спират“.Понеже беше неудобно за спиране, направихме една обиколка и се върнахме там, но полицаите вече ги нямаше. Аз съм водач
на МПС от може би 20години, категория любител. Казах му, че може би и ние да сме спрени. Направихме една обиколка на кръговото
на „Калкас“ и се върнахме, обаче тях вече ги нямаше там. След това продължихме за към „Стомана“ и друга патрулна кола ни спря и
извика тези полицаи, които ни спираха. Спряха ни на 100-200метра след детелината на магистралата, преди бензиностанцията.
Извикаха друга патрулна кола, мисля, че тези които са ни спирали и вече започнаха да пишат акт. Водачът-Вилиян, беше там и аз
повече не знам. Това мога да ви кажа. През цялото време В.К.-моя племенник управляваше автомобила. Вилиян не беше видял
5
подадения сигнал от служителя на КАТ. Аз с периферното зрение видях и му казах, че може би ни спират. Направихме една обиколка
на кръговото, както ви казах, и се върнахме, но тях ги нямаше.“/ НЕ опровергават извода,че
жалбоподателя не се е подчинил на органите на МВР и не е спрял където му е
посочено. Твърдението,че водача не е възприел сигнала на служителя на
МВР,не се приема предвид следното:
І.Нарушението е извършено в светлата част на деня при липса на
препятствия за възприемане /дървета,камиони и др./
ІІ.Служителя на МВР е обозначен достатъчно с опознавателни знаци
включително в съчетание с служебен автомобил, който трудно може да не
бъде възприет на площ без ограничения на видимостта.
ІІІ.Видно от показанията на служителя на МВР Д. ЕЛ.
К./незаинтересован,находящ се там по силата на служебни
здължения“…………Аз бях до автомобила. Беше в светлата част на деня. Аз бях в
редовна униформа, подадох сигнал със СТОП-ПАЛКА образец МВР.Водачът възприе
сигнала, мина в другата лента и ме подмина, просто ме подмина. Нямаше препятствие
между мен и водача. Нямаше автобуси, рейсове, тирове.Потеглихме веднага,след
водача…/, което не кореспондира на изложеното от чичото на жалбоподателя
А. В. А.ов, поради което възраженията за евентуално невъзприемане на
сигнала не се приемат от състава.
ІV.Относно възражение ,че не е спрял тъй като имало движение-такава
изключваща предпоставка в закона не е налице.
Що се касае до размера на последвалата санкция по чл.175 ал.1 т.4 от
ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200лв. водач, който: ……… 4.откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението;…………/,състава намира,че същата е необосновано завишена,предвид
липсата на изложени съображения и мотиви за това, като е наложена Глоба в
размер НАД средния, както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3месеца, което е несправедливо при наличните дадености
изхождайки от липсата на данни за извършвани други нарушения, поради
което счита,че наложеното наказание: “Глоба” в размер на 150лв. на осн.
чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, следва да бъде намалена в размер на 50лева, а
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3месеца за
извършено нарушение по чл.103 отЗДвП , намалено в размер на
1/един/месец,който размер би бил по адекватен и справедлив и достатъчен да
изиграе своята превантивна роля в която насока процесното НП по този
6
пункт, следва да бъде изменено.
За този извод състава се базира на липсата на оттегчаващи
обстоятелства,както и адекватното му отношение към органите на МВР при
съставяне на АУАН.
По вида и размера на наказанието:
С Наказателно постановление № 21-1158-001454/12.V.2021год. на
Началник Група сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 150лв. на осн. чл.175 ал.1 т.4 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 3месеца.
В конкрегия случай АНО е наложил такава в размер на 150лева,който
размер съдът приема, че е неоправдано завишен. Не са налице по делото
доказателства за извършени от жалбоподателя други нарушения на ЗДвП.
Предвид този факт се налага категоричния извод, че до настоящия
момент, спрямо нарушителя не е било упражнявано поправително и
предупредително въздействие за извършени нарушение от този вид.
Същевременно АНО не е събрал данни за финансовото състояние на
жалбоподателя, които да се вземат предвид при определяне на санкцията с
процесното НП.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че за извършеното нарушение,
следва да бъде определена санкция в минимално предвидения в закона размер
от 50лева/петдесет лева/,като счита, че същият в достатъчна степен би
изпълнил целите на чл.12 от ЗАНН в какъвто смисъл, следва да бъде
изменено процесното НП.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е осъществено,
като е намален размера на „Глобата“,съдът дължи произнасяне съгласно
чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по направените искания от
процесуалните представители на АНО и на дружеството-жалбоподател за
присъждане в тяхна полза на сторени по делото разноски, по отношение на
които намира за установено следното:
От жалбоподател е доказано извършването на разноски в размер на
7
300лева с оглед приложения на л.17-Договор за правна защита и съдействие,
установяващ, че санкционирания жалбоподател е възложило на адвокат Г.Б.-
ПАК оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство и защита пред Районен съд Перник по повод обжалване на
процесното НП, тъй като договореното адвокатско възнаграждение е
заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен
съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело №
6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
При това положение поисканите 300лева, следва да бъдат намалени
пропорционално съобразно изменения размер на административната санкция
с 1/3 /наказанието е редуцирано три пъти/,поради което и АНО/Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник
ул.Самоков №1/,следва да заплати на В. К. ВЛ.-ЕГН **********, сумата от
200лева за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-1158-001454/12.V.2021год.
на Началник Група сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник в ЧАСТТА му с което на
жалбоподателя В. К. ВЛ. - ЕГН ********** е наложено наказание: “Глоба”
в размер на 150лв. на осн. чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 3месеца, като НАМАЛЯВА размера на наложената „Глоба“ на
50/петдесет/лева и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок на 1/един/месец.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-гр.Перник /адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/, да ЗАПЛАТИ на В. К.
ВЛ.-ЕГН **********, сумата в размер на 200/двеста/лева, представляваща
направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско
възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
8
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9