№ 113
гр. Варна , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500192 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба на Държавно ловно
стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на Североизточно държавно
предприятие – Шумен, представлявано от директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения
адв. С.И., срещу решение № 2/19.01.2021г., постановено по гражданско дело № 225 по описа
за 2020г. на Окръжен съд – Търговище, в частта му, с която при участието на въззивника
като трето лице-помагач на ответника „Сдружение на ловците и риболовците в гр. Попово“,
гр. Попово, последният е осъден да заплати на ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ.
Попово, сумата от 6 549.16 лв., представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район,
изразяващи се в унищожаване на посевите от царевица и слънчоглед в обработваните от
ищеца ниви в землището на с. Цар Асен, общ. Попово, както следва: в имот № по БЗС
78077-464-1 с площ от 268.5 дка - 67% от насажденията от слънчоглед; в имот № по БЗС
78077- 477-1 с площ от 539.6 дка - 9.6% от насажденията с царевица и в имот № по БЗС
78077-436-1 с площ от 20.4 дка - 55% от насажденията с царевица, представляваща
пропусната полза от добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.08.2018г. до окончателното плащане на
задължението. Счита се, че решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като съдът е формирал неправилен извод за неоснователност на възражението на ответника
и на подпомагащата го страна, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 78, ал. 2 от
ЗЛОД да опазва селскостопанското си имущество. От доказателствата по делото се е
установило, че ищецът не е предприел никакви мерки за ограничаване на щетите от дивеча,
поради което е била налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и предявените искове е
следвало да бъдат отхвърлени изцяло. Счита се, че ищецът е могъл да постави
електропастир, който е преместваемо съоръжение, както и да ползва репеленти против
1
дивите животни. Освен това ищецът не е доказал по делото размера на претърпените вреди,
тъй като изслушаното пред първата инстанция заключение не е основано на данни за
процесните посеви в процесните земеделски земи. Акцентира се и на това, че ищецът не е
доказал по делото, че неговият патримониум е бил лишен от едно сигурно увеличаване чрез
получаването на чистата печалба от унищожената продукция. Претендира се отмяна на
решението в обжалваната му част и присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната
страна ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ. Попово.
Такъв отговор е депозиран от ответника по делото и подпомагана от въззивника
страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. от АК-
Търговище. Поддържа се, че въззивната жалба, подадена от третото лице-помагач е
допустима и основателна. Напълно са споделени релевираните от третото лице-помагач
оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и изложените в тази връзка
съображения. Претендира се уважаване на въззивната жалба и присъждане на разноските.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло в сила в
частите, с които е бил отхвърлен предявения иск чл. 79, ал. 1 от ЗЛОД за разликата над
6 549.16 лв. до пълния му размер от 36 266.50 лв. и претенцията за законна лихва за времето
от 28.05.2018г. до 09.08.2018г. върху 36 266.50 лв., а след 10.08.2018г. - и по отношение на
главница над размер от 6 549.16 лв.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от обжалването на
обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт /съобразно чл. 174, ал. 1, т. 5
от Закона за горите и представените на л. 100-102 документи/. Тъй като въззивната жалба е
подадена от подпомагащата ответника в исковото производство страна, настоящият съд
следва служебно да конституира като въззивник във въззивното производство
подпомаганата страна /в този смисъл виж Определение № 11 от 6.01.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2506/2020 г., II т. о., ТК/.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания
на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите
страни не са формулирали доказателствени искания в подадените от въззивна жалба и
отговор на същата, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като въззивник по делото „Сдружение на ловците и риболовците в
2
Попово“, гр. Попово.
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 16.06.21г. от 09.15 ч., за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
С оглед противоепидемичните мерки призоваването на страните да стане по
телефона, а настоящото определение да им се изпрати на посочен от представителите
електронен адрес чрез електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3