№ 83
гр. гр. Червен бряг, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20254440200198 по описа за 2025 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 11055402 на ОДМВР - Плевен, с което е
наложено наказание глоба в размер на 600.00 лв. на А. К. Р., с ЕГН ********** от г.... за
нарушение в условията на повторност, затова че на 04.07.2025 г. в 16:59 часа в обл. Плевен,
общ. Червен бряг, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 3, на 130.074 км., извън населено място Път
1-3 /Бяла-Ботевград/ км. 130+074 движейки се от с. Телиш в посока към с. Радомирци, при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ч. се движи с 97 км/ч.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 %.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/9294320 на 16.07.2024 г. с МПС ...... вид лек автомобила, с регистрационен
номер ....... на осн. чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката А. К. Р., която
счита атакуваният електронен фиш за неправилен и издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Моли
съда да отмени електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11055402 на ОДМВР -
Плевен.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. В придружаваща молба е представил подробно писмено становище, с което
1
оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на А. К. Р. да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира
за установено следното от фактическа страна: На 04.07.2025 г. в 16:59 часа в обл. Плевен,
общ. Червен бряг, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 3, на 130.074 км., Извън населено място Път
1-3 /Бяла-Ботевград/ км. 130+074 движейки се от с. Телиш в посока към към с. Радомирци,
при въведено ограничение на скоростта с ПЗ" В26" от 60 км/ч. Нарушението е установено с
АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 %. Нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9294320 на
16.07.2024г. с МПС ...... вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ........
След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 11055402 на ОДМВР - Плевен срещу собственика на
автомобила А. К. Р., с ЕГН **********. В описателната част на електронния фиш е посочено
движение с установена скорост от 97 км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч. при
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/9294320 на
16.07.2024 г., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приетите по делото
доказателства: Снимков материал от 04.07.2025 г. с установено нарушение в 16:59 ч. на-
МПС, АУДИ KQ 7-3.0 ТДИ с рег.№ .......; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 / 07.09.2017г.; Копие па Заповед с peг. № 316 з - 5039 / 23.10.2024г. за
Определяне на категории потребители съобразно чл. 8 от Организационно-технологични
правила за работа с АИС АСКПД (ОТП), утвърдени със заповед № 81213-897/18.07.2022 на
министър на вътрешните работи; Копие на Заповед с peг. № 316 з - 5040 / 23.10.2024г. за
обработване на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата в Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР –
Плевен; Копие па заповед № 8121 з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие на заповед 8121з-931/30.08.2016 г. за
изменение и допълнение на № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на-вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Протокол Приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Peг. № 316р- 24444/10.07.2025 г.; Протокол от последваща
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM SI с фабр.№ 120cсfс. с № 004-СГ-ИСИС/18.01.2024 г.;
Копие-на заповед с рег.№ 8121з - 205/27.02.2018 г. за утвърждаване на „Организационно -
техническите нравила за работа със-стационарно преносими уреди за контрол на скоростта
(СПУКС), тип ARH CAMSH S1; Копие на Заповед с рег.№ 8121з - 1397/23.12.2020 г.
въвеждане в редовна експлоатация на Автоматизирана информационна система „Единен
център за обработка на нарушения"; Оригинал на Разписка за връчване на ЕФ
11055402/04.07.2025 г., връчен на Маргарита Александрова - с Пълномощно на 11.07.2025 г.;
2
Справка АИС "Регистрация на ПС и собственици" за собственост МПС ........
От тези доказателства ведно със становището дадено от Началник сектор „ПП“ отдел
„ОП“ при ОД на МВР - Плевен, който е оправомощен от административнонаказващия орган
със Заповед № 5039/23.10.2024 г. се установява, че използваната АТСС е била одобрена по
реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от
Наредба № 8121з/532 от 12.05.2015 г. Фактът на повторността се установява от ЕФ
К/9294320 и от Справка от АИС АНД, според които същият е влязъл в сила на 16.07.2024 г.,
а законовия едногодишния срок по смисъла на & 6 на т.33 от ДР на ЗДвП също е налице, тъй
като деянието по настоящото дело е извършено на 04.07.2025 г. и двете административни
деяния са извършени в извън населено място, което означава че и двете представляват
същото по вид нарушение съгласно определението за повторност.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмени доказателства и
доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда
на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи: Постъпилата жалба е процесуално
допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на връчването на обжалвания
електронен фиш, което се е случило на 11.07.2025 г. а видно от куриерското клеймо, което е
от 18.07.2025г., то е спазен 14- дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП разпорежда, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
Видно от атакувания електронен фиш, където съгласно Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система ARH CAM S1 е имало пътен знак за
ограничение от 60 км/ч., мястото на нарушението е в извън населено място. Това се
установява и от две писма постъпили от ОД на МВР Плевен. Тъй като е отчетено
превишение на допустимата скорост за движение в извън населено място с 37 км/ч. след
приспадане на допустимата грешка от минус 3 км./ч., приложимата санкционната
разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишение от 31 до 40км/ч.- с
глоба 300 лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на
жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в
електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган
е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка за
използване на АТСС ARH CAM SI с фабр.№ 120cсfс от 04.07.2025 г. на мобилната система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш
името на А. К. Р. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по
установения ред друго лице да е извършило нарушението.
При определяне размера на наказанието обаче е допуснато нарушение на процесуалния
закон. Същото е наложено в двоен такъв, съобразно разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, за
нарушение, извършено при условията на повторност. Предвид, че издаването на
електронен фиш е регламентирано по специален ред и е изключение от общите процедурни
3
правила за административнонаказателното производство, както бе посочено по-горе,
квалифициращия признак, въведен в чл.182, ал.4 от ЗДвП не е обстоятелство, което се
установява с техническо средство, без участие на контролен орган, т.е. недопустимо е
налагане на административно наказание, съдържащо квалифициращ признак с електронен
фиш. За да е налице посоченият състав на чл.182, ал.4 от ЗДвП, следва да има влязло в сила
НП или ЕФ на съответния административен орган, и да не е изминал срок по дълъг от
посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП - обстоятелства, които налагат преценка от страна на
АНО и следва да се приложи общия ред, предвиден в ЗАНН – със съставяне на АУАН,
съдържащ описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
включително и тези, които обуславят квалифициращия признак, което дава възможност на
нарушителя да защити правата си в пълен обем. Посочването на електронен фиш, обуславящ
евентуална повторност не санира по никакъв начин, визираните по-горе нарушения на
процедурата.
Въпреки установеното до тук, съдът при извършената служебна проверка констатира, че
са допуснати и други съществени процесуални нарушения при установяване на
административното нарушение, които са следните: На първо място административно
наказващият орган, чието задължение е да докаже нарушение, не представи доказателства
служителят работещ със системата за видеоконтрол да е преминал обучение за работа с нея,
за да се установи дали е имал право да извършва заснемането с това АТСС. Съгласно чл.15,
ал.1, т.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при използването на АТСС началниците на
структурните звена, осъществяващи контрол на пътното движение в ОДМВР, организират и
контролират обучението на състава за работа с АТСС и тяхното ефективно и
законосъобразно използване. По делото не можа да се установи дали такова обучение е
преминал съответният служител боравел със АТСС на инкриминираната дата, от което
следва че недоказаното не се е осъществило и да се приеме, че той не е имал право да я
ползва. Този извод се налага от обстоятелството, че автоматизираните технически средства
и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип, на основание чл.6 ал.1 от цитираната Наредба, а след като
този полицейски служител не е преминал обучение, то няма как той да спази тези правила.
Само това е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
допуснато съществено процесуално нарушение при установяване на административното
нарушение.
Отделно от горното е налице и още едно основание за отмяна на оспорвания фиш - според
чл. 8 от Наредбата, а именно "При контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта". В
случая в протокола по чл. 10 от Наредбата е записано, че разстоянието от пътния знак с
въведено ограничение до АТСС е 300 метра (л.16 от делото). По делото обаче несъмнено е
доказано (от снимката на АПИ л.7 от делото), че автомобилът е бил позициониран на
разстояние 91 метра след знака за ограничение на скоростта. При така установените изходни
факти и при съобразяване на обстоятелството, че разстоянието на действие, или обсегът на
4
радара е от 60 до 120 метра в зависимост от избрания режим се налага извод, че движението
на жалбоподателя, би могло да е било осъществено извън обхвата на действие на пътния
знак В26. За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по посочената правна квалификация, следва това предположение да бъде
интерпретирано в полза на административно-наказващия орган, което е недопустимо. Нещо
повече, то не кореспондира с представените доказателства. Задължение на
административнонаказващият орган е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане
на АТСС е било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Обстоятелството, че в
приложения към административнонаказателната преписка снимков материал са посочени
географски координати на измерената скорост на движение, не променят изводите в тази
насока. При наличие единствено на подобни данни, съдът не е в състояние да прецени дали
скоростта на движение е установена в зоната на въведеното ограничение, респективно дали
нарушението е съставомерно по посочения за нарушен текст на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, което
нарушение е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с
решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието
си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и
решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
По разноските: На основание чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнА.не по въпроса за
разноските направени в настоящето производство.
В случая право на разноски има жалбоподателката, но тъй като не претендира такива, не
й се присъждат.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 11055402 на ОДМВР - Плевен, с което на А. К.
Р., с ЕГН ********** от г.... е наложено наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лв. за това, че
на 04.07.2025 г. в 16:59 часа в обл. Плевен, общ. Червен бряг, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 3,
на 130.074 км., движейки се от с. Телиш в посока към с. Радомирци, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ч. с 97 км/ч., като нарушението е
установено с АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 % и същото е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9294320 на
16.07.2024 г., с МПС ......, с регистрационен № ....... – нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му.
5
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6