№ 6219
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110127736 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ИВ. С. Г. срещу П. Д. ИЛ., която е
редовна, а предявения с нея иск допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
От ищеца са представени към исковата молба писмени доказателства, като всички те
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети.
Съдът констатира обаче, че приложените към исковата молба документи не са
заверени съгласно изискванията на чл. 183 от ГПК с „вярно с оригинала“, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
В отговора на исковата молба от името на ответницата е релевирано искане за
допускане до разпит на двама свидетели, чрез показанията на които да установи
извършеното плащане и неговия размер. Съдът намира, че това искане следва да бъде
оставено без уважение, доколкото съществува забрана по чл. 164, ал.1, т. 4 от ГПК за
допускане на свидетели за погасяване на парични задължения, установени в писмен акт,
какъвто безспорно е както писмения договор за заем, така и записа на заповед. Ирелевантно
за допустимостта на свидетелските показания е дали ищцата лично е предала дължимата
сума или трето лице я е заплатило вместо нея, доколкото и в двата случая се касае за
погасяване на паричното задължение, установено в записа на заповед. Същевременно не е
налице изрично съгласие на ищеца за допускане на свидетелите.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д.№12052/2021г. по описа на СРС, 150тш
състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца И.С. Геолгиев в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверени преписи съгласно изискванията на чл. 183 от ГПК от
приложените към исковата молба документи или да същите да бъдат заверени на място в
деловодството на състава.
При неизпълнение на тези указания на основание чл. 183, изр. последно ГПК
приложените към исковата молба като доказателства документи ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане до разпит при
режим на довеждане на двама свидетели за установяване на погасяване на задължението,
предмет на настоящото производство, и размера на извършеното плащане.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№12052/2021г. по описа на СРС, 150тш състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 10.11.2021г.
от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на ИВ. С. Г. срещу П. Д. ИЛ., с която
по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е предявен иск по чл. 535 от ТЗ за признаване за установено,
че П. Д. ИЛ. дължи на ищеца ИВ. С. Г. сумата от 3600 лева, представляваща незаплатено
парично задължение по запис на заповед, издаден на 25.07.2019г. за обезпечаване на
задължения по сключен между страните договор за заем от 25.07.2019г.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 25.07.2019г. между ищеца Г. и
ответницата И. е бил сключен договор за заем за сумата от 3600 лева. Поддържа се, че
ответницата се задължила да върне предоставената и в заем сума в срок от 12 месеца, на
месечни вноски в брой на адреса на И.Г., посочен в договора. Сочи се, че за обезпечаване
на вземането по договора за заем ответницата е издала и запис на заповед, в който като
падеж бил посочен – на предявяване. Изтъква се, че записът на заповед е бил предявен на
ответницата за плащане, но и до настоящия момент сумата от 3600 лева не била заплатена. С
оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъда присъдени и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, която
оспорва вземането с твърденията, че сумата предмет на договора за заем от 25.07.2019г.,
обезпечен с процесния запис на заповед, е била изцяло платена от нейно име. Подчертава
се, че изложените в исковата молба твърдения са неясни, тъй като от изявленията на ищеца
не можело да се установи дали същият счита, че ответницата не е изпълнила задълженията
си изобщо или че не ги е изпълнила в срока на договора. Посочва се, че съгласно процесния
договор за заем, обезпечен с издадения запис на заповед, заемателят се е задължил да погаси
задълженията си в срок от дванадесет месеца, но че не било посочено от кой момент започва
2
да тече така определения срок. На следващо място, се изтъква, че от договора за заем не
можело да се установи и какъв е размерът на дължимата месечна вноска и кога настъпва
падежа на всяка вноска. Предвид това не можело да се установи нито какъв е срокът за
плащане, нито начина, по който следва да се осъществи плащането. Ето защо според
ответника следва да намери приложение разпоредбата на чл. 240, ал. 4 от ЗЗД. Поддържа се,
че ищецът неоснователно е предявил за плащане записа на заповед, без преди това да е
изпратил покана до ответника за връщане на заетата сума. Като аргумент за
неоснователност на претенцията е посочено и, че извън житейската логика е връщането на
сумата да бъде осъществено на предявяване на записа, тъй като същият е предявен именно
на датата, на която е издаден и на която е бил сключен договора за заем, съответно е
предадена сумата. Предвид изложеното се моли искът да бъда отхвърлен като
неоснователен, а в полза на ответницата да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
По иска с правна квалификация чл. 535 от ТЗ:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на действителен менителничен ефект –
запис на заповед, отговарящ на изискванията на чл. 535 от ТЗ (редовен от външна страна),
издаден от ответника П.Д. за процесната сума, както и надлежното му предявяване за
плащане.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил изцяло сумата по издадения запис
на заповед, както и твърдението си, че изискуемостта на сумата с оглед договора за заем,
който е бил обезпечен с процесния запис, не е настъпила.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК УКАЗВА на ответникцата, че не сочи
доказателства за твърденията си, че процесната сума е била погасена от нея.
Отделя за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК,
обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за заем от 25.07.2019г, който е
обезпечен с процесния запис на заповед от 25.07.2019г., издаден от ответницата. Безспорно
между страните е и обстоятелството, че сумата по договора за заем е била получена от
ответницата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4