№ 529
гр. Благоевград, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата В. Д., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК - не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно от днес.
Ответникът Л. А., редовно уведомен – лично и с адв. Б., редовно
упълномощен.
Ответницата В. Д., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпила е молба от отв. Л. А., чрез процесуалния му представител
адв. Я., в която прави доказателствени искания, по дробно обосновани.
Настоява за спиране на делото на сочените основания. Изразява становище по
съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си.Постъпила е молба от
отв. А., към която прилага списък с разноски, настоявайки за тяхното
присъждане.
Постъпила е молба и от ищцовата страна, с която изразява становище по
изразеното такова от ответника А..
1
АДВ. Г.: Господин съдия, поддържам иска както по основание, така и
по неговия размер. Поддържам и предходните молби, които сме представили
преди предходното с.з. и молба, която сме входирали вчера, с дата 07.08.2024 г.
Поддържаме изцяло възраженията, които сме направили с нея, досежно
представените доказателства и доказателствените искания. Съответно във вр.
с Вашето определение, водим за разпит на двама свидетели, които са отвън и
моля да бъдат допуснати до разпит, с оглед установяване на обстоятелствата,
които сме заявили.
АДВ. Б.: Господин съдия, поддържам изцяло отговора на исковата
молба, ведно с така направените доказателствени искания и най-вече за
изготвяне на съдебна експертиза. С оглед принципа на равнопоставеност в
гражданското производство, моля да ни допуснете и двама свидетели, при
режим на довеждане, но не ги водим в днешното заседание, като моля да ги
доведем в следващото такова.
ОТВЕТНИЦАТА: Поддържам становището, което съм дала към делото.
Нямам други искания.
АДВ. Г.: Считам, че възможността за разпит на двама свидетели за
ответника А. е преклудирана, тъй като те са могли да го заявят още с
представянето на доказателствата, които са във вр. с Ваше определение, с
което им е била дадена такава възможност. Могли са да го направят в първото
по делото с.з., поради което моля да не уважите тяхното доказателствено
искане във вр. с разпита на свидетелите. Изразили сме и своето становище за
допускане на съдебно-счетоводната експертиза. Мога да кажа само, че не
става ясно от въпросите, които са поставени какво точно ще изясняват, с оглед
спорните факти по делото с тази експертиза, поради което моля да не
уважавате искането за допускане на тази експертиза.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира за неоснователно ответното искане за спиране на настоящото
производство. Изхождайки от предмета и страните на двете производства,
настоящият състав счита, че липсва изискуемата се от чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК преюдициалност, по силата на която решението по гр.д. № 283/2019 г. по
описа на БлОС, да е от значение за правилното решаване на разглежданото
дело. Доказателствените искания на ответната страна са частично
основателни. В случая следва да се приемат единствено писмените
доказателства, като доводите и възраженията на противната страна срещу тях
съдът ще преценява при постановяване на крайния съдебен акт. Исканата
експертиза е неотносима към предмета на делото, поради което назначаването
й е безпредметно. Искането на ответника А. за допускане на гласни
доказателства е преклудирано, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. за спиране на
2
настоящото производство, до решаване с влязъл в сила акт на гр.д. № 283/2019
г. по описа на БлОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на
съдебно-счетоводната експертиза.
ПРИЕМА като доказателства по делото: Постановление за възлагане
на недвижим имот № 60179/15.08.2018г на ЧСИ Г.Ц., peг. № 702; Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, акт № 77, том
1, рег. № 962 дело № 59/2018 г.; Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот; Договор № 10800КР-0017/20.06.2017 г. - потребителски
кредит в размер на 48 100,00 лева; Договор за банков кредит обезпечен с
ипотека върху недвижим имот № 10800КР-АА-0028/22.02.2018г - в размер на
58 000,00 лева; Договор за банков кредит обезпечен с ипотека върху недвижим
имот № 10800КР-АА-0055/04.03.2021г - в размер на 57 000,00 лева;
Удостоверение от „Таксим банк“; Удостоверение от служба по вписванията;
Извлечения от банкови сметки на Л. А.; Съдебно решение № 896/29.06.2023 г.
на Апелативен съд - София, 10-ти граждански състав, по ВГРД № 3515/2021 г.
по описа на Апелативен съд – София; Искова молба, подадена от В. С. Д., с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 23 от СК, срещу Л. А. А. до
Окръжен съд Благоевград; Справка от сайта на Върховния касационен съд по
гр. дело №3515/2021г. на Апелативен съд София, като доводите и
възраженията на противната страна срещу тях, съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт.
ДОПУСКА в качеството на свидетели водените от ищцовата страна
лица, а именно В. Л.ова А.а и Я.К.К..
Снема се самоличността на свидетелите:
В. Л.ОВА А.А 21 години, ...
Я.К.К.: 38 години, ...
На свидетеля А.а се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИД. А.А: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, за което дадоха обещание да казват истината.
От залата се извежда свид. К..
СВИД. А.А: Дъщеря съм на двамата ответници, а ищцата В. Д. е моя
баба. С моята баба съм в добри отношения, както и с родителите ми. През
годините баба ми е помагала финансово на родителите ми, предоставяла им е
парични средства докато живеехме горе в апартамента заедно с нея, някъде
към 8 години. Между родителите ми се коментираше това, че трябва да вземат
3
заем от баба ми за въпросния имот. Той се намира на пощата, нямам спомен
как се наричаше улицата. Тъй като родителите ми още бяха на семейни
начала, м. ноември 2018 г., се коментираше между тях за взимане на заем от
баба ми, за закупуване на този имот. Родителите ми все още бяха в граждански
брак. Разведоха се началото на 2019 г. Мисля, че беше някъде м. ноември,
преди моя рожден ден, тъй като аз съм родена края на м. ноември, и края на м.
ноември 2018 г. се коментираше между родителите ми вземане на заем от баба
ми. Бяхме си у дома, коментираше се за заема, някъде от около 60 000 лева. На
този разговор присъстваха родителите ми. Многократно се провеждаше този
разговор. До днешна дата тези пари не са върнати, тъй като баба ми доста
пъти прави коментар за тези пари, тъй като тя искаше да си закупи апартамент
в гр. Банско и парите й бяха необходими. Трябваше по банкова сметка да се
проведат парите. Баща ми трябваше да вземе от работа баба ми, за да може да
се преведат парите малко по-експедитивно, след това да бъде върната на
работното си място, това е поне по спомените ми. Разговорът баща ми го
проведе с баба ми по телефона. Баща ми говореше по телефона с баба ми за
това как ще се случат нещата, ще се преведат парите по банков път. Майка ми
не помня къде беше през това време. Баба ми ги даде парите като заем, защото
многократно след това се коментираше между родителите ми, че тази сума
трябва да се върне на баба ми. В този телефонен разговор не помня баща ми
какво каза на баба ми. Тези пари трябваше да послужат за откупуване на дял
от имота на И.Ф.. Познавам го, понеже беше семеен приятел на моите
родители. Нямам представа за сумата, която трябваше да преведат на него.
Сумата от 60 000 лева е цялата сума, която дължат родителите ми. Преди това
между родителите ми се коментираше точно този случай. Тази сума, която
баба ми предостави беше преведена на И.Ф..
Свидетелката на въпроси на адв. Б.: Аз съм била вкъщи и съм чула
разговора между баща ми и баба ми. Не си спомням дали майка ми е била
вкъщи също, но съм била свидетел на разговора. Зная за случая, многократно
се е коментирало между тримата. Лично не съм ходила в банката, но зная, че
парите са били преведени по банков път. Парите са били преведени от баба ми.
Никой не е говорил конкретно с мен, просто аз съм била свидетел и съм чула
какво се случва в семейството. Баща ми е отишъл да вземе баба ми от работа,
след което преводът е направен в банката и той е отишъл да я върне на
работното й място. Това обстоятелство се е коментирало, това го зная от
коментарите. Не си спомням на чие име са преведени парите. Не съм чувала
други уговорки около превеждането на тази пари. 2018 г. бях на 16 години.
Другата част от цената на апартамента не зная от кой е платена.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Чух от телефонния разговор, че
баща ми трябва да върне парите. Това го разбрах от разговора по телефона.
Да, вярно е, че баща ми предлагаше да продадат апартамента с майка
ми, да си вземат вложените пари и печалбата да си я разделят.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. К.: Познавам страните по делото. В. и Л. ги познавам от мъжа, с
който живея на семейни начала, но той ме запозна и с двамата, а майката В. я
4
познавам от В.. Познаваме се от около 2013 г. Ходила съм на гости в дома на
В. Д.. Сега скоро не съм ходила, но когато дъщеря ми беше малка, съм ходила
при нея на гости. С дъщеря ми съм ходила, когато беше по-малка в дома 2018
г. В. винаги е там, когато ходя там, тя ми казва „аз съм при майка ми“ и аз
отивам там. Майката на В. като всеки родител помага. В. помоли майка си
2018 г. да им даде заем. Помня годината, защото дъщеря ми е родена м.
ноември, бях у В. да я почерпя за рождения ден и се уговорихме тя да ни
покани у В. за рождения ден. Бях там на гости и В. помоли В. за голяма сума
пари, поне за мен това са много пари. Размерът на сумата беше около 60 000
лв. Зная за какво беше тази сума, за апартамента, който ме води В. да го чистя.
Не помня кога го чистех. Мисля, че беше малко след 2018 г., не мога да кажа
конкретно. В. й каза на В., че имат да връщат парите на някакъв човек. Аз бях
на гости на В. и те започнаха да си говорят, аз това го чух неволно. Разговорът
беше между В. и майка й. Бяха сами. В. й се молеше да й даде пари, за да се
издължат на въпросния човек. Тя каза, че са около 60 000 лв. за апартамента.
Не го познавам човека, на който дължаха парите. Апартаментът се намира
точно над пощата, имаше зъболекарски кабинет, на първия етаж. На този
разговор не присъстваше Л. А.. В. каза, че им дава заем, а В. каза „Добре, ще
ти го върнем“.
Свидетелката на въпроси на адв. Б.: Нямам представа до кога е
трябвало да се върне този заем. През 2018 г. беше това, м. ноември беше 2-
годишния рожден ден на дъщеря ми, затова помня годината. В. каза на майка
си „ти си продаде апартамента, ще ми дадеш ли парите“, каза сумата от 60 000
лв. „ние ще ти ги върнем“. Това беше. Не е ставало дума откъде ще намерят
пари, за да й ги върнат. В. каза, че ще й ги даде. В. каза, че й ги е дала. Вече
когато отидохме да го чистим въпросния апартамент имаше багаж от
предишни собственици, В. каза „ще трябва да върнем парите на майка“. Така
направих извод, че В. е получила парите. Те си говореха за този заем, аз съм
неволния вечно присъстващ гост. В. просто подпитваше майка си за заема.
Малко неловко беше да се питат за тези неща пред мен, но е факт. В. ме
помоли да отида да чистя апартамента и ми каза, че майка й ги е дала парите.
Мога да кажа какво е разпределението на апартамента - като се качите има
една тъмна врата, стълбище, на което е като дрешник направено, вътре кутии
със стари обувки. Влиза се в една голяма дневна, дърпа се вратата, имало е
котка, защото имаше приспособление за котка. Дърпа се, дрешник огромен.
Беше занесла две легла, влизаш направо, има две легла, предполагам от
старата й стая с една оранжева грозна завеса. Банята с една вана, която беше
запушена и едва я изчистихме, дори не можахме да я отпушим. Две тераси,
още една стая. Излизаш на терасата и гледаш отдолу паркинга. В. така ми каза
„това са старите легла“. Зная, че Л. А. е искал пари от В. Д., това го зная от В.,
тя ги искаше парите пред мен, от майка си – „можеш ли да ни дадеш“, не ги
търсеше за себе си. Тя се обади по телефона на Л. и му каза, че майка й ще
даде парите. Л. не съм го чула по телефона.
Свидетелката на въпроси на ответницата: Чух в разговора, че Л. ще я
вземе от работа, защото В. е в детската градина в циганската махала на работа
и той трябва да я вземе, и да я заведе в банката „х“. Това тя го казва на Л.. Чух
5
го това. Л. не беше там. Той трябваше да вземе майка й от яслата и да отидат в
банката. Не зная дали е ставало на въпрос на кой ще бъдат преведени парите
от В..
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: В. беше доволна, когато се чу с мъжа
си по телефона, че ще получат парите. Когато чистехме апартамента В. каза,
че след това са били на море всички заедно. Не ми е казала към днешна дата
дали парите са ги върнали на В..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Нямаме други искания, няма да
сочим нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявения от нас
иск и да го приемете като доказан както по основание, така и по размер. С
представените от нас писмени доказателства, които сме представили с
писмена молба е видно, че е осъществен превод и то така както е по предмета
на договора. За да не влизам в много подробности, ще изложа подробни
съображения писмена защита тезата си. Моля да ни присъдите и сторените
разноски, по списък който представям.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, моля да ни предоставите
възможност за писмена защита. Считам иска за неоснователен. Претендираме
разноските по делото, съобразно представения списък.
ОТВЕТНИКЪТ А.: Господин съдия, никога не е ставало въпрос за заем,
който ще се взима и връща, тъй като първоначалната идея с И.Ф., който даде
половината пари за закупуване на жилището беше да го продадем, да си
върнем дела кой каквото има и съответно да си разделим печалбата. Когато В.
видя апартамента реши, че иска да го вземе за децата. Тогава аз й казах, че аз
съм дал половината пари и ако иска тя да влезе с другата половина за децата,
да намери пари, с които да го купи. От майка й никога не сме искали заем,
защото когато се търси заем, съответно има начин на връщане, кога ще го
върнем, и аз никога не съм разговарял с майка й, дори не съм имал неин
телефон, на който да й се обадя и да търся това, което беше казано. Реално
ситуацията е такава, че се продаде една мансарда, която беше на името на
майка й, но с пари от чичо й Г.Д., който даде 15 000 евро за закупуването на
тази мансарда, в присъствието на двамата му синове И. и М.. Двамата бяха
там. Тогава той каза „Л., давам ви по 15 000 евро да си вземете апартамент“.
Тогава аз му казах „аз на мое име няма да пиша нищо, ето това ти е
племенницата, решавай ти и се оправяйте с тези пари“. Парите, които
дойдоха, не бяха защото искаме заем и сме говорили, че те имат налични пари,
с които искаме да купим дела, а договорката беше В. да продаде апартамента
6
на ул. „Славянска“, който беше на майка й и с тази част да се изплати дела на
И.. Ние не сме имали задължения към И., финансови. Той не ни е притискал,
имахме предварителен договор, с който аз да продам ½ за парите, които той е
превел за закупуването на това жилище. Половината пари са от мен, от
кредит, с който съм ипотекирал собствено мое жилище, дарено ми от моята
баба, на майка ми майка й, и съм участвал с пари от кредит, другите пари,
които бяха на И.Ф., но това бяха пари с цел инвестиция, а не взимане на заем,
който да се върне спешно. Това е относно задълженията и заемите, които тук
се пропагандират, че ние едва ли не сме имали задължения и тук сме влезли от
едно задължение в друго. Няма абсолютно никакъв такъв момент, в който да
сме погасили задължение към И.. Парите, които аз дадох за апартамента са
изтеглени от кредит, пак повтарям. Реално, когато стигнахме до развод,
предложих, в кантората на адв. А. пред В. Д., да продадем апартамента,
защото има купувачи и с парите да вземем два апартамента на децата ми В. и
Андрея в гр. София. Това беше единият вариант, който тя отказа и каза, че
това няма да стане. Вторият вариант беше, аз този апартамент го бях пуснал в
агенция за недвижими имоти да се продава и под наем, а тя смени ключа и аз
нямах, вкл. и сега нямам достъп до този апартамент. И реално, преди 2 години,
когато имаше интерес от клиенти да го купят, аз казах на В. „кажи на майка
ти, че има клиенти, ще продадем, аз ще си покрия кредита, тя ще си покрие
заема, който е взела или парите, които са на майка й, и разликата ще си я
разделим. Това също беше отказано. Т.е. аз предложих варианти, а те отказват
и това е второто дело, в което аз реално трябва да се обяснявам защо и как са
взети някакви пари от дъщеря към майка, и аз трябва да връщам половината. В
следващия момент, може би чичо й ще дойде да каже „аз с двамата ми сина ви
дадох 15 000 евро да купите апартамент, който после вие продадохте и
купихте този на пощата, дай си ми моите пари“. Дори тези варианти, които Ви
казвам, съм казал на чичо й, че когато дойде момента да се продава
апартамента, ще му се обадя да дойде, ако има претенции към племенницата
си да си спре парите, които е дал, за да може утрешния ден на мен съвестта да
ми е чиста, аз чужди пари не искам и не съм искал, и по никакъв начин не съм
се облагодетелствал и злоупотребил с доверие или да съм излъгал някой с
пари. Апартаментът е там, има клиенти, на пазара е, но нито тя нито майка й
не искат да се направи каквото и да е било. Водят ми дело след дело, не зная
какво се цели с тези дела, при положение че апартаментът е там. Лично аз съм
го ремонтирал.
ОТВЕТНИЦАТА Д.: Нещата, които обяснява г-н А. са съвсем различни.
Това са пълни глупости, които той говори. Нещата не са така въобще, както
той ги обяснява. Това което съм дала като отговор, в писмения си отговор,
пари са взети - да, взети са от майка ми, но не за да върнем заем, а да закупим
частта на имота, за да може да запазим апартамента за себе си, за децата. Но,
това са взети пари на заем, защото той много време ме пришпорваше майка
ми да си продаде апартамента, за да вземе тези пари, а и сумата, която имахме
ние да закупим ½ е обща, не е негова и не е от заем. Когато той наистина
направи предложение да бъде продаден този апартамент, той се изявяваше
като собственик. Аз бях съгласна да върнем парите на майка ми, след като го
7
продадем апартамента, но той не беше съгласен с тези условия. Той казваше за
мен е половината, а другата половина е за теб, което не е така, защото ½ беше
закупена с общи средства. Ние бяхме спестявали за този апартамент, имахме
общи средства, с които закупихме ½ и просто не ни достигаха парите и затова
взехме заем от майка ми, за да си закупим другата ½ от И.Ф., която сума беше
уговорена, но беше по-късно. Предварителният договор беше вече сключен и
ние момчето го накарахме няколко пъти да изчака, с цел да намерим средства,
с които да вземем неговата половина. Плюс това се беше уговорил, с цел да се
откаже от дела, му даде някакъв бонус от приблизително 10 000 лв., не помня
вече, само и само той да се откаже от тази част, като пак основанието беше да
остане апартаментът за децата. И изведнъж, както искаше да остане за децата,
стига се до раздяла и той решава, че ще се разпорежда и ще продава. Това е
цялата истина.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8