Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Бяла Слатина 09.02.2010 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 9 февруари, Две хиляди и десета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря И.Х. като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ НАХд.№ 408/09г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Ц.В. ***0, ЕГН ********** е обжалвал НП № 2112/13.07.2009 год. на началника на РУ на МВР-Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв., на осн.чл.183 ал.2 т.1 пр.1 ЗДвП, за нарушение на чл.6 т.1 пр.3 ЗДвП, Глоба в размер на 10 лв. на осн.чл.183 ал.1 т.1 пр.2, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП и глоба в размер на 1500 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 16 месеца, на основание чл.174 ал.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.2 т.3 пред.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-1959 на МВР са му отнели 13 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се правят алтернативни искания за отмяна на НП или за намаляване на наложеното наказание.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з, а вместо него процесуалният му представител адв. К.К. от ВрАК.
Съдът не разглежда наложеното наказание глоба в размер на 10 лв. на осн.чл.59 ал.3 ЗАНН.
Съдът не разглежда наложеното наказание глоба в размер на 20 лв.на осн.чл.189 ал.5 ЗДвП.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 05.07.2009 год.около 20.45ч. служители на РУ на МВР Бяла Слатина забелязали в близост до сградата на РУ спрян лек автомобил Мерцедес. Същият бил спрял в зоната на знак „Забранено престоя и паркирането”. Служителя на РУ МВР св.Д. отишъл до автомобила, видял в него че има лице, попитал чий е автомобила и тъй като разбрал че шофьора не е в него, помолил лицето да извика водача, за да преместят автомобила на паркинг. След тръгване на автомобила пред сградата на РУ МВР Бяла Слатина, същият бил спрян за проверка и служителите на РУ установили, че се управлява от жалбодателя. . При извършената проверка, констатирали, че жалбодателят управлява автомобила с наличие на алкохол 1.13 промила в издишания въздух. Жалбодателя бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7410 с фабр.№ 0016. За констатираните нарушения бил съставен АУАН № 2112/05.07.09г. и на жалбодателя бил издаден талон за медицинско изследване. Жалбодателя отказал да подпише съставения АУАН както и талона за медицинско изследване. Отказал да вземе талона за медицинско изследване. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 2112/05.07.2009 год., НП № 2112/13.07.2009 год., талон за медицинско изследване с № 0234820, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Х.Ц.Х. - актосъставител, св.Ц.Л.С. и М.В.Д. - свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта и тримата служители на РУ на МВР Бяла Слатина и св.Лъчезар Иванов Миляков – свидетел поискан от защитата.
Съдът кредитира показанията на първите трима свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбодателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.5 ал.2 т.3 от ЗДП, като на инкриминираната дата и място е управлявал МПС Мерцедес, с рег.№ СА 29-29 АН с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, а именно с 1.13 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство, поради което правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.174 ал.2 ЗДвП. Това обстоятелство е установено по безспорен и категоричен начин от първите трима свидетели.
Неоснователно е възражението на защитника на жалбодателя, че същият е бил накаран от служителите на РУ МВР Бяла Слатина да измести колата си. Дори и да е накаран от тях да измести колата си, същият след като е употребил алкохол, не би следвало да управлява МПС.
Наложеното административно наказание глоба в размер на 1500 лв. е средния размер, предвиден за това нарушение, а лишаването от право да управлява МПС за срок от 16 месеца е малко под средния размер, предвиден за това нарушение. Съдът намира, че наложените наказания са необосновано завишени и следва да бъдат намалени до предвидения в закона минимален размер, а именно глобата следва да бъде намалена до 1000 лв., а лишаването от право да управлява МПС да бъде намален за срок от 1 година.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно управомощени, в рамките на тяхната компетентност.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НП № 2112/13.07.2009г. на н-к РУ на МВР Бяла Слатина, с което на жалбодателя Ц.В. ***0, ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 16 месеца., на осн.чл.174 ал.1 пр.1 ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП като изменя същите в ГЛОБА в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Враца, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: