Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
06.08.2020 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
22.07. |
Година |
2020 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
Виктор
Атанасов Мария
Божкова |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана
Кадиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
Бонка
Василева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
85 |
по
описа за |
2020 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл. 191 във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.
Депозирана е жалба от Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, срещу Наредба за организацията и
дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград,
приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет -
Крумовград. Жалбоподателят излага съображения, че е регистриран като фондация,
осъществяваща дейност като „организация за хора с увреждания“, по смисъла на §
1, т. 12 от ДР на Закона за хората с увреждания, а на последните организации,
законът предоставил възможност да защитават чужди права и интереси - в случая
на хората с увреждания. Обосновава правния си интерес от оспорване с целите и
предмета на дейност на фондацията и съобразно приетото в ТР № 2/12.02.2010 г.
по ТД № 4/2009 на ВАС - ОСС. Счита, че интересът от оспорването е: 1. Личен -
тъй като наличието на незаконосъобразен нормативен административен акт засягал
личния законен интерес на фондацията, да не допуска съществуването на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, касаещи хората с увреждания;
2. Пряк – защото евентуалната отмяна на оспорения акт би довела до
удовлетворяване на законния му интерес от отстраняване на незаконосъобразния
акт, отнасящ се до хора с увреждания; 3. Правен – предвид това, че бил
установен от правото, а именно фондацията била регистрирана с посочените цели,
които определяли законните й интереси.
В жалбата са релевирани
доводи за незаконосъобразност на оспорената наредба, поради допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при приемането на ПНА, обосновано с нарушение на действащата към
момента на приемането на наредбата разпоредба на чл. 8, т. 4 от Закон за
интеграция на хората с уврежданията (обн. ДВ, бр. 81
от 17.09.2004 г.), отменен с § 2 от ПЗР на Закона за хората с увреждания (обн. ДВ, бр. 195 от 18.12.2018 г.).
Моли съда да постанови решение, с което
да отмени като незаконосъобразна Наредба за организацията и дейността на
клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с
Решение № 46 по Протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет - Крумовград.
Претендира присъждането на деловодни разноски.
В съдебно заседание, чрез пълномощника адв.Й. поддържа депозираната жалба. Излага доводи, че процесното оспорване е в защита на правата на хората с
увреждания в община Крумовград и фондацията няма претенции да заявява защита на
правата на пенсионерите. В тази връзка твърди, че правният интерес по отношение
на оспорването е във връзка с регистрираните цели на фондацията, а именно за
защита на правата на хората с увреждания. Наредбата за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и
хората с увреждания в община Крумовград, безспорно се явявала нормативен
акт, свързан с хората с увреждания. Съгласно чл. 8, т. 4 от действалия към
момента на приемане на Наредбата Закон
за интеграция на хората с увреждания, проектът на същата е следвало задължително да бъде съгласуван с
Агенцията за хората с увреждания, която осъществявала изпълнението на
държавната политика за интеграция на хората с увреждания и в случая е следвало
да даде задължително становище по проекта на Наредбата. Предвид това моли съда да
отмени като незаконосъобразна
Наредбата за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с
увреждания в община Крумовград.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор В. изразява становище за неоснователност
на оспорването. Счита, че за оспорващия -
Фондация „Гринберг” – ***, не се установявал пряк
интерес за оспорване на Наредбата, тъй като такъв интерес не се сочел и не се
доказвал от доказателствата по делото, по отношение на пенсионерите.
Действително фондацията била организация, регистрирана с оглед осъществяване на
дейност за предоставяне на правна помощ на хора с увреждания, както и защита на
техните права и законни интереси. В жалбата изрично било посочено, че оспорването
е форма на застъпничество от името на хората с увреждания. Безспорно било, че
норми, касаещи хора с увреждания, били уредени в оспорвания подзаконов
нормативен акт, но доколкото същият касаел и пенсионерите, в случая не следвало
да се приема, че по отношение на оспорващия съществувал интерес да иска
отмяната на цялата Наредба. Предвид горното и с оглед това, че не се искало отмяна
на съответна разпоредба или част от Наредбата, жалбата следвало да бъде
отхвърлена.
Ответникът по жалбата Общински съвет – Крумовград,
чрез пълномощника адв.С., оспорва жалбата. Излага
доводи, че при приемане на оспорената Наредба, не били допуснати съществени нарушения,
които да водят до нейната отмяна в цялост. Видно от изготвената справка от ТР,
Фондация „Гринберг” – *** била със седалище *** и
осъществявала дейност в частна полза. В случая не бил налице правен интерес от
оспорването на Наредбата, тъй като фондацията не обосновавала конкретен пряк и
личен правен интерес. Моля съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба и
присъдите направените по делото разноски.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 696 от 28.08.2015
год. по Протокол № 46 от заседание на Общински съвет – Крумовград, проведено на
цитираната дата, на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА във вр.
с чл. 21, ал. 1, т. 23 и чл. 36, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за
социално подпомагане, е приета Наредба за
организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с увреждания в община
Крумовград. Приемането на Наредбата е извършено от
Общински съвет – Крумовград при предварително обявен дневен ред, приемането на
същата е било включено като т. 11 от дневния ред, при наличие на кворум, като в
гласуването са участвали 28 общински съветници, от
които при вземането на решението за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували
всички 28 общински съветници. Решението е гласувано и
прието въз основа на внесен проект с докладна записка от кмета на община
Крумовград, след обсъждането му от Постоянната комисия/ПК/ по „Местно
самоуправление, нормативна уредба, регионална политика и безработица“.
Окончателният проект на
Наредба за организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с
уврежданията е бил публикуван на официалния сайт на община Крумовград на 03.08.2015
г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че въведеното от Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, оспорване на Наредба за
организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в
община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на
Общински съвет – Крумовград, се явява допустимо и основателно, в частта на Наредбата, касаеща
хората с увреждания на територията на община Крумовград, като в останалата си
част жалбата се явява недопустима, като депозирани при липса на правен интерес,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото
в тази му част бъде прекратено.
В тази връзка предмет на оспорването
е в нейната цялост Наредба за организацията и дейността на клуба на пенсионера
и хората с увреждания в община Крумовград, а съгласно чл. 185, ал. 2, във
връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват
пред съд в отделни техни разпоредби, като в
съответствие с нормата на чл. 186, ал. 1 от АПК, гражданите, организациите и
органите могат да оспорват подзаконов нормативен акт, чиито права за засегнати
от него или за които той поражда задължения. Подзаконовите нормативни актове
могат да бъдат оспорени без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1 от АПК.
В конкретния случай, съдът приема, че по
отношение на Фондация „Гринберг“ *** е налице правен
интерес от оспорването на Наредбата единствено в частта й касаеща
хората с увреждания. По отношение на правния интерес следва да се отбележи
следното:
Процесната жалба е била оставена без разглеждане и
производството по делото пред Административен съд – Кърджали е било прекратено
с Определение № 57/10.03.2020 г., на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Съдът е
приел, че в случая не е налице доказан правен интерес от страна на фондацията
от оспорване на ПНА. Определението на съда е било обжалвано, при което с
Определение № 6611/03.06.2020 г. по адм. д. №
3906/2020 г. на ВАС, VI о., е отменил
постановеният акт от административния съд и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Съставът на ВАС е приел, че
в случая, с оглед предмета на дейност и целите на фондацията, то е налице
правен интерес от оспорване на Наредбата, в частта й относима
към хората с увреждания.
Предвид горното и на основание чл. 224
от АПК, настоящият съдебен състав приема, че по отношение на Фондация „Гринберг“ *** е налице правен интерес от оспорване на Наредба
за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в
община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на
Общински съвет – Крумовград, в частта й относима към
хората с увреждания. В частта на Наредбата, касаеща оргнизацията и дейността на клуба на пенсионера, респ.
пряко засягаща правата на категорията лица – пенсионери, то с оглед заявеното в
съдебно заседание от процесуалния представител на оспорващия, че фондацията
никога не е претендирала и не е заявявала интерес извън защита на правата на
хората с увреждания, както предвид целите и предмета на дейност, с които е
регистрирана фондацията, то оспорващият не установява и не твърди правен
интерес от оспорването на НПА, в частта му относно пенсионерите на територията
на община Крумовград. В тази връзка, съгласно справката от ТР, фондацията е
създадена и осъществява дейност като „Организация за хора с увреждания“ по
смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за хората с увреждания и целта и е да
предоставя правна помощ на и за хора с увреждания, както и да поема застъпническа роля от тяхно име и в защита на правата им.
Като средства за постигане на целта са посочени: мониторинг върху действащата
нормативна уредба, отнасяща се до хората с увреждания; съдебно оспорване на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, отнасящи се до хората с
увреждания; образуване и водене на съдебни дела в защита на накърнени права на
хора с увреждания.
По изложените доводи, съдът намира, че в
тази й част жалбата се явява недопустима, поради липса на правен интерес,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото
в тази част бъде прекратено.
Разгледано по същество оспорването, в
допустимата му част, се явява основателно, по следните съображения:
Съгласно законовата делегация, визирана
в нормите на чл. 76, ал. 3 от АПК вр. чл. 8 от ЗНА и чл.
21, ал. 21 от ЗМСМА, в изпълнение на правомощията си общинският съвет е овластен да издава административни актове, сред които и
нормативни административни актове под формата на наредби.
Процесната наредба е приета от компетентен орган –
Общински съвет Крумовград, който съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в приложимата към 28.08.2015 год. редакция (Обн. - ДВ, бр.69 от 2006 г.), е имал процесуално-правна
компетентност, в изпълнение
на правомощията си, да издава
нормативни актове - правилници, наредби, решения и
инструкции, с които да урежда, съобразно
с нормативните актове от по-висока степен,
обществени отношения с местно значение, на територията на община Крумовград.
Нормативният акт е приет и в
съответствие с изискването за публикуване
на проектите на подзаконови нормативни актове/ПНА/, ведно с мотивите към тях,
регламентирано в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в приложимата й редакция, съгласно която
норма, преди внасяне на проект за нормативен акт, заявителят на проекта е
длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно
с мотивите, за да могат заинтересованите страни, най-малко в
14/четиринадесет/-дневен срок преди разглеждането му, да се запознаят с него и
да правят евентуални възражения, становища и предложения по проекта. Това
обстоятелство се установява от представената и приета по делото извадка от
официалния уеб сайт на община Крумовград относно публикувания проект на Наредба
за организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с увреждания в
община Крумовград/л. 78 от делото/.
Формално са спазени са и изискванията на
чл. 28, ал. 2 от ЗНА, а именно: наличието на мотиви или съответно доклад,
съдържащи причините, които налагат приемането на акта; целите, които се поставят;
финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива. В
тази връзка, видно от представената и приета по делото докладна записка/л. 14/,
в същата се съдържат мотиви, макар и формални, в съответствие с разпоредбата
на чл. 28, ал. 2 от ЗНА.
В конкретния случай обаче, е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила преди приемане на оспорената Наредба за организацията и дейността на
клуба на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА
изисква, изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на
принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост,
откритост, съгласуваност, субсидиарност,
пропорционалност и стабилност.
Към датата на внасяне на проекта на процесната Наредба за обсъждане и момента на приемането й
от Общински съвет – Крумовград, е била в действие нормата на чл. 8, т. 4 от
Закон за интеграция на хората с уврежданията (обн.
ДВ, бр. 81 от 17.09.2004 г.), отменен с § 2 от ПЗР на Закона за хората с
увреждания (обн. ДВ, бр. 195 от 18.12.2018 г.). Цитираната разпоредба е регламентирала правомощията на
Агенцията за защита на хората с увреждания да осъществява изпълнение на
държавната политика за интеграция на хората с увреждания, като участва и дава
задължително становище при изготвянето на проекти на нормативни актове,
свързани с хората с увреждания. Понастоящем, респ. към датата на приключване на
устните състезания по делото, е в действие Закона за хората за увреждания (обн. ДВ, бр. 195
от 18.12.2018 г.), в сила от 01.01.2019 г., който в
нормата на чл. 10, ал. 3, т. 9, изрично предвижда, че Агенцията за хората с
увреждания, участва при изготвянето на проекти на нормативни актове, свързани с
правата на хората с увреждания и дава становища по тях.
Оспорената Наредба за организацията и
дейността на клуба на пенсионера и хората с уврежданията в община Крумовград, засяга
правата на две категории лица – пенсионери и хора с увреждания, поради което според
съда, засягайки пряко и непосредствено правата на хората с увреждания на
територията на общината, към датата на приемането й, за Общински съвет –
Крумовград е било налице задължение да съгласува проекта на ПНА с Агенцията за
хората с увреждания, което задължение не е било изпълнено. Това обстоятелство
съдът приема за доказано, както предвид липсата на възражение от ответника в
тази насока, така и с оглед липсата на доказателства за съгласуване на
Наредбата с Агенцията за хората с увреждания.
Видно от процесуалната норма на чл. 192а
от АПК, компетентността на органа за издаване на подзаконовия нормативен акт се
преценява към момента на издаването му, а съответствието на ПНА с материалния
закон се преценява към момента на постановяване на съдебното решение. По
аргумент от цитираната разпоредба и с оглед обстоятелството, че действащият към
момента чл. 10, ал. 3, т. 9 от Закон за хората с уврежданията, предвижда
задължителна съгласувателна процедура с Агенцията за
хората с уврежданията при приемане на нормативни актове, свързани с правата на
хората с увреждания, настоящият съдебен състав приема, че липсата на
съгласуване и становище от Агенцията при изработването на проект и приемането
на нормативен акт, свързан с правата на хората с уврежданията, какъвто е и
оспорената в настоящето производство Наредба, макар и в някои от частите й,
обосновава липсата на законова предпоставка, от категорията на абсолютните, за
редовното приемане на акта, поради което в случая е налице допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, а именно Наредба за организацията и
дейността на клуба на пенсионера и хората с уврежданията в община Крумовград е
приета в нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 1 от ЗНА, аргументиращо
незаконосъобразност и основание за отмяната й, в частите й, относими
към хората с увреждания, а именно: наименованието, в частта относно „и хората с увреждания“; чл. 1, в частта относно
„и хората с увреждания“; чл. 2, в
частта относно „и хората с увреждания“;
чл. 4, в частта относно“или с определена
група инвалидност“; чл. 6 изр. 1-во и т. 1, в частта относно „и хората с увреждания“; чл. 10/1/, в
частта относно „и хората с увреждания“;
чл. 10 /3/, в частта относно „и хората с
увреждания“; чл. 11, в частта относно „и
хората с увреждания“; чл. 13 /1/, в частта относно „и хората с увреждания“ и чл. 16, изр. 1-во и т. 4, в частта относно
„и хората с увреждания“.
По изложените съображения, съдът намира,
че Наредба за организацията и дейността на клуба на пенсионера и хората с
уврежданията в община Крумовград, в горепосочените и части, следва да бъде
отменена като незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при изработването
на проекта на Наредбата, внасянето му за разглеждане и приемането му, които
нарушения съставляват самостоятелно и достатъчно основание за отмяна по смисъла
на чл. 146, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК.
При този изход на
делото
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в
полза на Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, следва да
бъдат присъдени деловодни разноски, направени в производството пред административния съд,
в размер на 634 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат,
внесена държавна такса при образуване на делото и държавна такса за обнародване
в ДВ. В конкретния случай, от страна на ответника, липсва надлежно въведено
възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат, поради
което съдът не разполага с правомощието да извърши преценка дали следва същото
да бъде редуцирано до размера на посоченото в чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По
аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК на оспорващия следва да бъдат присъдени и
разноски за водене на делото във ВАС, произтичащи от възнаграждение за адвокат
и държавна такса, общо в размер на 453 лв.
Предвид нормата на § 1, т. 6 от ДР на АПК
във вр. с чл. 136, ал. 3 и чл. 141, ал. 1 от Конституцията, присъдените разноски следва да бъда възложени в тежест на община
Крумовград, която е юридическо лице със самостоятелен бюджет.
На ответника не се следват разноски предвид това, че
представеният по делото Договор № ***/*** г. не съдържа отбелязване, че
договореното между страните възнаграждение е заплатено в брой. Отразено е
единствено, че сумата ще бъде изплатена в брой, но не е посочено, че договорена
сума, в цялост или отчасти, е била заплатена в брой. С оглед изложеното, не
може да се приеме, че представеният договор за правна защита има характер на
разписка за посочената в него сума, удостоверяваща заплащането й в брой от
страна на Общински съвет – Крумовград.
Водим от горното и на основание
чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Фондация „Гринберг“
***, ЕИК ***, частично като незаконосъобразна, Наредба за организацията и
дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград,
приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет –
Крумовград, както следва: наименованието, в частта относно „и хората с увреждания“; чл. 1, в частта
относно „и хората с увреждания“; чл.
2, в частта относно „и хората с
увреждания“; чл. 4, в частта относно „или
с определена група инвалидност“; чл. 6 изр. 1-во и т. 1, в частта относно „и хората с увреждания“; чл. 10/1/, в
частта относно „и хората с увреждания“;
чл. 10 /3/, в частта относно „и хората с
увреждания“; чл. 11, в частта относно „и
хората с увреждания“; чл. 13 /1/, в частта относно „и хората с увреждания“ и чл. 16, изр. 1-во и т. 4, в частта относно
„и хората с увреждания“.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация
„Гринберг“ ***, ЕИК ***, срещу останалата част на Наредба
за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в
община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на
Общински съвет – Крумовград.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 85/2020
г. по описа на Административен съд – Кърджали, в тази му част.
ОСЪЖДА Община Крумовград с административен адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, със
съдебен адрес:***, ***, деловодни разноски в размер на 1087.50 лв.
Решението, в частта му с която е
оставено без разглеждане оспорването и частично е прекратено производството по
делото подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в
седемдневен срок от съобщаването му, а в останалата част пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Препис от
решението да се връчи на страните по делото.
Решението да се
разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване в срок на касационна
жалба или протест или ако
те са отхвърлени от касационния съд.
2.