№ 371
гр. Смолян, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищеца Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *, редовно
упълномощена отпреди.
Ответниците С. П., П. П. и Й. Ч., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се
явява адв. *, редовно упълномощена отпреди
Адв.* – Моля да се даде ход на делото.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* - Не успяхме да постигнем спогодба. Спорен елемент се оказа къде да
бъде разположена стълбата към втория етаж. С общи усилия може да бъде изчистен и
този елемент. Възможно е да се обособят два самостоятелни обекта, но
междувременно ответната страна е пуснала сигнал до Общината за незаконно
строителство и в резултат, на което е назначена комисия. Комисията е установила, че
част от помощната сграда върху, която ще бъде разположена банята и тоалетната на
втория етаж, за да се обособи като самостоятелен обект представлявала незаконна
строителство, тъй като е строена преди 31.04.1987 г. Стигнахме до момента, в който
комисията е установила незаконността на помощната сграда, за която ответниците са
заявили, че няма основание за доказване на каквато и да била форма на търпимост.
Това е един от елементите, който е довел до ескалиране на евентуално архитектурния
проект по обособяване на два самостоятелни дяла. Отделно от соченото проекта, който
евентуално ще бъде одобрен многократно ще надвиши 10% допустими от реалната
1
пазарна цена. На този етап ни трябва още време за размисъл и уточнение.
Адв.* - Действително към момента нямаме окончателно постигната спогодба
между страните. По отношение на обособяване на два самостоятелни етажа не
постигнахме споразумение, тъй като ищеца настоява входа за неговия втори етаж да
мине през барбекю, което трябва да се събори, но страните ползват. Ние считаме, че е
неразумно е да се събаря, за да може да се обособява вход. Има още три други страни
на жилищната сграда, от които може да се направи самостоятелен вход на втори
жилищен етаж без да се прави разрушаване на това барбекю, което страните ползват
повече от 15 години. По този начин ще има самостоятелен вход и няма двете страни да
се засичат при влизане и излизане в къщата. Няма как стълбата да бъде на мястото на
барбекюто, категорични сме. Ние действително депозирахме жалба за извършено
незаконно строителство от страна на ищеца, който започна да си обособява втория
жилищен етаж, тъй като ние си имаме неформална делба и на ищеца е втори жилищен
етаж, а на ответниците е първи етаж. Всъщност тази жалба е депозирана, защото
преди това ищеца депозира жалба срещу доверителите ми, че са му взели канчета и
шкафчетата. Точно затова направихме жалбата, за да покажем на ищеца, че няма как
отношенията ни да се развиват по този начин и след като доверителите ми даваха
обяснения в прокуратурата решиха, че и те на свой ред ще депозират жалба за нещо,
което е много по-сериозно, отколкото набедяването, което ищеца предприе спрямо
доверителите ми. Аз считам, че най-разумния изход от настоящото съдебно
производство е прекратяване на съсобствеността чрез изкупуване на ½ идеална част на
другата страна, дали това ще бъдем ние или ищеца за доверителите ми няма значение.
Те са съгласни да платят ½ или да продадат ½ идеална част на ищеца. В тази връзка
възложихме и платихме частна експертиза на вещото лице Денка Стоева и сме я дали
преди една година на ищеца, но той смяташе, че цената е малко висока. Държа това
предложение да бъде записано и ищеца да се запознае с него.
Адв.* – От името на доверителя ми заявявам, че желаем прекратяване на
собствеността за допуснатия до съдебна делба недвижим имот при квоти описани в
решението по допускане на делбата да се осъществи чрез обособяване на два
самостоятелни обекта при условията на чл.202 и чл.203 ЗУТ и след обособяването им
да теглят жребий всяка една от страните за получаване съответно на самостоятелен
обект, ако това е възможно. Ако се окаже, че не е възможно обособяване на два
самостоятелни обекта съгласно изискванията на закона, то тогава да се изнесе
недвижимия имот на публична продан алтернативно. Представям и моля да приемете
молба за извършени от доверителят ми подобрения в недвижимия имот. Също така
представям копие от Нотариален акт за учредяване на ползване №172 от 2021г., копие
от разписна книга от 1962г., където е записан, че процесният имот е на Д. С. и
Протокол от 15.05.1962г., от който е видно, че той действителност е бил с права за
собственост върху имота. С поставени към молбата претенции по сметки сме
2
направили и доказателствени искания. Моля да бъдат уважение като съм изложили
причините за тяхното изискване. Нотариалния акт, с оглед оценката на имота,
свидетели за СМР - тата, които са извършени и експертизата. Моля да приемете
претенции по сметки за извършени подобрения и необходими разноски в двуетажната
жилищната сграда и стопанската сграда подробно описани в молба с вх.№2678 от
19.04.2023г., които са на обща стойност 8 131,40 лв., като претендираме всеки от
тримата ответниците да заплати сума в размер на 1 355, 23 лв., представляваща
припадащата им се част от извършените ремонти и подобрения. Клиента ми от лятото
на 2018 г. е започнал да прави подобренията и до края на 2019 г. ми е обяснил, че ги е
приключил.
Адв.* – От името конкретно на С. П. на основание чл. 346 от ГПК също
предявявам претенция по сметки. Доверителят ми е извършил СМР-та на обща
стойност 7 150 лв., които сме описали в исковата молба. Една част от тях
представляват подобрения, а друга част необходими разноски във връзка с теч в
основата на къщата. Моля да осъдите ищеца да заплати на доверителят ми С. П. П.
сумата от 3 575 лв., от които 750 лв. необходими разноски, а 2 825 лв. подобрение. В
тази връзка, моля да вземете предвид претенцията ни по сметки при уравняване на
дяла между съделителите. В тази връзка сме поискали да се назначи СТЕ за това дали
СМР-тата са изпълнени и каква е тяхната оценка. Считам, че е важно за предмета на
делото да определим и дали процесният имот е поделяем, както и пазарната оценка на
имота. Представям молбата. Във връзка предявената молба по чл.346 от ГПК
оспорвам същата като уточнявам, че СМР по т.2 страните са извършвали заедно.
Доставка на строителните материали се е извършила от „* БГ“, една от фирмите, която
е на съпруга на Й. Ч., а по т.5 е извършвана много преди 2018 г. Ремонтите по т.1 също
оспорваме като извършени като СМР и строителни материали. Представям писмото
във връзка с незаконното строителство във връзка с евентуално назначаване на СТЕ.
Моля да отхвърлите искането за приемане на писмените доказателства представени от
ищеца като неотносими и е настъпила преклузия за представянето им по ГПК.
Оспорвам и нотариалния акт за учредяване правото на ползване върху недвижимия
имот като съставен за ползите на настоящото дело. Моля да ни допуснете двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на факта за извършване на СМР
относно периода и кой ги е извършил.
Адв.* – По отношение претенцията по сметки, оспорвам всички претенции и
моля колегата, ако има възможност да ги разбие. Оспорваме ги като извършени.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме като доказателство по делото Нотариален
акт **, като следва да се отхвърли искането за приемане на останалите писмени
доказателства представени от пълномощника на ищеца като неотносими по отношение
на втората фаза на делбата.
3
Ще следва да се приеме и представеното от ответника писмо от * във връзка с
подадена жалба от 31.10.2022 г.
Ще следва да се приемат предявените между страните претенции по сметки,
както и да се допуснат до разпит по двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдените необходими разноски и подобрения извършени от
страните като по искането за назначаване на СТЕ във връзка с подобренията, съдът ще
се произнесе след изслушване на свидетелите.
По искането за назначаване СТЕ за установяване поделяемостта на процесния
имот и пазарната му стойност, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание, с
оглед процесуална икономия за възлагане на обща СТЕ за поделяемостта, стойността
на имота и стойността на подобренията и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства - Нотариален акт
** и Писмо от *, относно подадена жалба от 31.10.2022г.
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ищеца за приемане като
доказателства на останалите представени днес писмени доказателства.
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Д. Г. С. против С. П. П., Й. П. Ч. и П.
С. П. претенции по сметки за сумата от по 1 355,23 лв., която всеки от ответниците да
заплати на ищеца, представляваща припадащите им се части от извършените
необходими разноски и подобрения в процесния имот на обща стойност 8 131,40 лв.,
подробно описани в молба вх.№2678 от 19.04.2023 г. извършени за периода от лятото
на 2018г. до края на 2019 г.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане претенциите по сметки на С. П. П. спрямо
Д. Г. С. за заплащане на сумата 3575 лв., от които 750 лв. необходими разноски, а
сумата от 2 825 лв. подобрения, представляваща припадащата му се част от разноските
и подобренията в процесния имот на обща стойност 7 150 лв. извършени за периода
2019 г. - 2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства, по
двама свидетели за установяване на твърденията за извършени разноски и подобрения
в процесния имот.
По искането за назначаване на СТЕ съдът ще се произнесе в следващо съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.05.2023 г. от
11:00 часа, за която дата страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.25 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5